Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Z. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-02-27 nutarimo Nr. 60020096, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-25, Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. Z. skundas dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014-02-27 nutarimo Nr. 60020096, panaikinimo. Skundžiamu nutarimu pareiškėjas pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d., ir jam paskirta 100 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodo, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai, nes neatsižvelgta į faktines aplinkybes, o būtent: 2014-02-27, 22.53 Geležinio vilko stotelėje jis įlipo į 40 maršruto autobusą, vykstantį maršrutu Centras- Fabijoniškės. Įlipęs į autobusą pažymėjo elektroninę vilniečio kortelę Nr. 2419945466. Tuo metu, kai jis Šeškinės stotelėje ketino persėsti į 3-ojo maršruto autobusą, buvo užpultas Vilniaus transporto darbuotojų, kurie naudodami psichologinį smurtą reikalavo pinigų, švietė žibintuvėliu į akis. Dėl to pareiškėjas kvietė policiją, pareigūnams atvykus nuvyko į Šeškinės nuovadą, kur Vilniaus transporto darbuotojai ant stalo jam numetė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą. Pareiškėjo manymu jam paskirta 100 Lt bauda yra neteisėta ir neturi pagrindo, o Vilniaus transporto darbuotojų veiksmai yra įžūlūs ir neteisėti, todėl prašo panaikinti paskirtą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas E. Z. teismo posedžio metu paaiškino, kad jis vasario 27, vakare grįždamas iš Vingio parko įsėdo į 40 autobusą, pridėjo kortelę prie komposterio ir išgirdo signalą. Kadangi važiavo į Gabijos gatvę, norėjo persėsti 3G autobusą, tačiau lauke buvo sugriebtas kontrolierių, kuriems paaiškino, kad kortelėje yra lėšų ir signalas buvo. Tačiau jie pradėjo pareiškėją tempti į autobusiuką, nors pareiškėjas sakė, kad nemokės, jie primygtinai reikalavo, todėl iškvietė policiją. Kontrolieriai surašė protokolą ir tik namie pareiškėjas pamatė, kad skirta 100 Lt bauda. Grįžęs iš policijos parašė prašymą, kurį prašo pridėti prie bylos, kadangi mano, jog buvo pažeistos pareiškėjo teisės, nes negalima žmonių stumdyti ir liepti susimokėti. Po kiek laiko su pareiškėju susisiekė tyrėja ir pasakė, kad didesnių pasekmių kontrolieriams nebus. Nori pridėti prie bylos informaciją apie signalą, kad kortelė aktyvuota. Kontrolieriai sako, kad 27 d. pasibaigė kortelės galiojimas, tačiau jis po to dar pravažiavo tris kartus ir tik po to pasipildė kortelę. Tai reiškia, kad jų sistema neveikia, tai yra jų sistemos klaida. Turėjo ir popierinį bilietą, jį galėjo pažymėti, tačiau be reikalo sugaišo tris valandas besiaiškindamas. Taip elgtis negalima, jie visada stumdo ir drasko keleivius. Atsakydamas į teismo klausimus, pareiškėjas E. Z. paaiškino, kad jeigu būtų pasibaigęs kortelės galiojimas, jis nebūtų galėjęs dar tris kartus važiuoti.

Liudytojas A. P. teismui paaiškino, kad su administracinėn atsakomybėn patrauktuoju buvo susidūręs tikrindamas 40 maršruto autobusą. Dėl pažeidimo yra rašęs protokolą, kuris buvo rašomas kontrolierių automobilyje. Dabar pas juos yra nauja sistema, anksčiau rašydavo ranka. Į pažeidimo vietą buvo iškviesti pareigūnai, kvietė ir pažeidėjas, ir kontrolieriai. E. Z. patikrinimo metu pateikė negaliojančią Vilniečio kortelę ir nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, elgėsi negražiai gal buvo išgėręs. Pradėjo grasinti, stumdytis, todėl pareigūnai pristatė jį į Šeštąjį policijos komisariatą. Ten jis pateikė savo duomenis, pagal kuriuos buvo surašytas protokolas, paaiškinta, kad gali pasirašyti, jis atsisakė, dėl to įteikė kopijas. Pažeidėjui skirta 100 Lt bauda, nes nėra lengvinančių aplinkybių. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas paaiškino, kad vasario 27 d. paskutinį kartą Vilniečio kartelė aktyvuota 19.27 val. Ta kortelė, kurią kontrolės metu pateikė pažeidėjas, galiojo iki to laiko, ten buvo pusvalandinis bilietas, o 22.57 val., buvo nustatytas pažeidimas. Vilniečio kortelę tikrino ir sistema parodė, kad ji galiojo iki 19.27 val., o pažeidėjas sulaikytas buvo 22.57 val., todėl traktuoja, kad kortelė negalioja, nes ji nebuvo aktyvuota. Liudytojas teismui pateikia USB jungtį, kurioje yra vaizdo ir garso įrašas apie pažeidimo padarymo ir aiškinimosi aplinkybes. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas patikslino, kad keleivis bandė jį išstumti, todėl liudytojas įjungė vaizdo kamerą. Žmogus buvo agresyvus, todėl turėjo saugotis. Įjungus kamerą pažeidėjas pasakė: „aš pasakysiu jog iš manęs reikalavote pinigų“. Prieš šį pilietį nei fizinis, nei psichologinis smurtas nebuvo naudotas. Atsakydamas į pareiškėjo klausimus po vaizdo medžiagos peržiūros, liudytojas nurodė, kad naudojasi tokia laikmena, kuri ištisas 8 valandas filmuoti negali. Kamerą įjungė maždaug po pusės minutės, kai kilo konfliktas, tuo metu kaip buvo išstumtas iš autobuso, o pažeidėjas keikėsi ir grasino. Pažeidėjo pateiktoje vilniečio kortelėje buvo pinigų, tačiau ji nebuvo aktyvuota. Informacijos apie lėšų buvimą kortelėje, patikrinimo metu nemato.

Liudytojas A. K. teismui paaiškino, kad pareiškėjas jam iš matymo pažįstamas. Vardą ir pavardę tik iš šaukimo žino, iki to įvykio buvo susitikęs anksčiau, kontrolierius buvo ignoruojamas, jam grasinama, todėl nori akcentuoti E. Z. išankstinę panieką kontrolierių profesijai. Kontrolierių darbe yra tokia specifika, kad tie asmenys, kurie neturi bilieto, bando nedelsiant išlipti, todėl jie tikrinami pirmieji. Pridėjo aparatą prie pažeidėjo kortelės ir pasigirdo garsas, kad bilietas negalioja, tikrino kelis kartus. Sistema parodė, kad kortelė neaktyvuota, todėl ji negalioja. Siūlė pažeidėjui problemą spręsti civilizuotai, t.y. arba susimokėti, arba jeigu tai yra sistemos klaida, kreiptis į kompiuterių specialistus, tačiau bet kuriuo atveju turi užfiksuoti faktą. Pažeidėjas dideliu spindulio vaikščiojo apie stotelę, todėl kontrolieriai ėjo iš paskos, kad šis nepabėgtų, o pažeidėjas tuo metu kartojo: „šuneliai, pasitraukit“. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas nurodė, kad jis skambino į policiją. Atvykus policijai buvo viskas gerai, pažeidėjas sakė, kad kontrolieriai bandė jam grasinti, naudojo psichologinį smurtą. Pažeidimo padarymo metu E. Z. buvo išgėręs. Jis norėjo policijoje rašyti skundą, bet ten pareiškimų iš girtų nepriima, todėl grįžęs namo, pažeidėjas el.paštu išsiuntė skundą. Atsakydamas į pareiškėjo E. Z. klausimus dėl lėšų buvimo jo kortelėje, liudytojas nurodė, kad tai patikrinti gali tik kompiuterių specialistai, kontrolieriai tokios galimybės neturi, jeigu kortelė tuščia, girdimas kitoks garsas.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Išanalizavus teismui pateiktą administracinės bylos medžiagą, teismo posėdyje peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą, konstatuotina, kad E. Z. 2014-02-27, apie 22.57 val., važiuodamas autobusu Nr. 172, važiuojančiu maršrutu Nr.40, kontrolės metu pateikė negaliojantį (neaktyvuotą) terminuotą elektroninį bilietą, kas pagrįstai laikoma važiavimu be bilieto. Ši pažeidėjo veika visiškai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d. požymius.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno surinktų įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė. Teismui pateikta ir prie bylos prijungta vaizdo medžiaga visiškai paneigia pareiškėjo teiginius apie tai, kad kontrolieriai jo atžvilgiu elgėsi netinkamai. Pareiškėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtina aplinkybės, konstatuotos protokole bei skundžiamame nutarime.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą ir vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Z. skundo netenkinti. Palikti galioti 2014-02-27, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 60020096, kuriuo pareiškėjui pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 100 Lt bauda.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.