- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-27
- Bylos Nr.
- T-81-105/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-85-1-00838-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Bazilius
- Nuteistasis
- J. D.
- Kategorijos
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Bazilius, sekretoriaujant Daivai Ozgirdienei, dalyvaujant nuteistajai J. D., jos atstovui advokatui P. O., prokurorui Nomedui Metrikiui, probacijos skyriaus atstovui J. V.,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios J. D. skundą dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos 2013-07-17 rašto – atsakymo Nr. 1PS-151,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. D. skundu prašo panaikinti 2013 m liepos 18 d. Probacijos tarnybos direktoriaus J. K. ir Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės A. S. priimtą sprendimą rašto Nr. 1PS-151); išduoti J. D. leidimą laikinai, t. y. iki 2013 m. gruodžio 1 d., išvykti į Š. K., Stokholmo miestą.
2013 m. sausio 22 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. D. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 264 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančiuos institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. birželio 6 d.
Šalies argumentai
J. D. parodė, kad 2013 m. liepos 8 d. ji su prašymu kreipėsi į jos priežiūrą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdančią Klaipėdos apygardos probacijos tarnybą prašydama išduoti leidimą nuo 2013 m. liepos 22 d. išvykti į darbo komandiruotę į Š. K., Stokholmo miestą, tačiau 2013 m. liepos 17 d. gavo Probacijos skyriaus sprendimą, kuriuo atsisakyta tenkinti jos prašymą. Ji nurodo, kad ji prašė leidimo ne išvykti gyventi į kitą valstybę, o išvykti į darbo komandiruotę. Ji sutinka, kad jai būtų paliktas įpareigojimas kas du mėnesius, atitinkamo mėnesio 30 dieną atvykti į probacijos skyrių.
Probacijos skyriaus atstovas skundą prašo netenkinti, nes jie prarastų galimybę vykdyti nuteistosios kontrolę.
Prokuroras prašė skundą atmesti, nes Probacijos tarnyba neturi galimybės užtikrinti paskirtų įpareigojimų vykdymą užsienio valstybėje, o pareiškėja nesikreipė dėl jai paskirtų įpareigojimų pakeitimo kitais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2013 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. 1PS-151 matyti, kad J. D. neleista išvykti į Š. K. ir nurodyta, kad Probacijos tarnybai nėra galimybės vykdyti jo elgesio kontrolės, korekcijos ir gali būti neįgyvendinta bausmės paskirtis, nustatyta BK 41 str.
BPK 346 str. 1 d. numatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. BVK 5 str. 2 d. įtvirtinta, jog nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai. Be to, ir Probacijos įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad probacija vykdoma pagal jos vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Taigi Lietuvos Probacijos tarnybų veiklos teritorija yra tik Lietuvos Respublika, todėl Probacijos tarnybos neturi įgaliojimų suteikti leidimus prižiūrimiesiems išvykti į užsienį.
Lietuvos Respublika ir Š. K. nėra sudariusios dvišalės sutarties bei nėra atitinkamos tarptautinės sutarties, kurios dalyvėmis būtų abi šalys. Kol kas nei Lietuva, nei Š. K. nėra įgyvendinusios savo nacionalinėje teisėje E. S. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą, kuriuo remiantis vienos E. S. narės kompetentinga institucija galėtų prašyti kitos valstybės narės institucijos pripažinti ir vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo asmeniui paskirti įpareigojimai, asmenį lygtinai paleidus anksčiau laiko, atidėjus bausmės vykdymą ar kt. pagrindais vykdant nuteistojo kontrolę.
Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi „probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Iš teismui pateiktos medžiagos nematyti, kad J. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, būtų kreipusis į probacijos tarnybą, kad ši kreiptųsi į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos R. P. įstatymo 3 str., 29 str., 33 str.2 d., BPK 346 str. 1 d., 361 str., 364 str.3 d., teismas
nutaria:
Nuteistosios J. D. skundą atmesti.
Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės rajono apylinkės teismą.