Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau bankrutavusios UAB) „Ksatena“ ieškinį atsakovui žemės ūkio bendrovei (toliau ŽŪB) „Berčiūnai“, trečiajam asmeniui SIA „WestfaliaSurge GmbH“ dėl 304 915,21 Lt skolos už atliktus darbus priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovui ŽŪB „Berčiūnai“ paskelbus konkursą pieno ūkio modernizavimui, 2004 02 17 UAB „Ksatena“ pateikė komercinį pasiūlymą, kuriuo žemės ūkio bendrovei pasiūlė pirkti 1 122 572,60 Lt vertės įrangą bei nurodė, kad kaina apima įrengimų pristatymą, montavimą, paleidimo-derinimo darbus, darbuotojų apmokymą, garantinį 12 mėnesių aptarnavimą (2t., b.l.110, 117-119). ŽŪB „Berčiūnai“ priėmus UAB „Ksatena“ pasiūlymą, tarp šalių 2004 09 06 buvo sudarytos pirkimo- pardavimo bei statybos darbų rangos sutartys (1t., b.l.8-15, 20-24, 2t., b.l.167-175). Iš byloje esančios 2004 09 06 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.PP-02-040906 p.3.2 matyti, kad šalys susitarė, jog atsakovas perka iš UAB „Ksatena“ įrangą, kurią ieškovas sumontuoja ir išbando savo jėgomis bei sąskaita. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo (atsiradus būtinybei), vykstant įrangos montavimo darbams padėti savo turima technika, darbo jėga, prekių saugojimu. Be to, sutarties 3.3p. pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo savo jėgomis ir sąskaita atlikti griovimo, kasimo, kai kuriuos statybos ir betonavimo darbus, įrengti elektros instaliaciją, vandentiekį ir kanalizaciją (1t., b.l.8-15, 2t., b.l.167-175). Sudarydamos statybos darbų rangos sutartį, kurioje šalys 1p. „Sutarties objektas“ nustatė, kad užsakovo sutarties objektas yra pieno ūkio modernizavimo darbai, o rangovo - šia sutartimi prekės, medžiagos, paslaugos bei jų apimtis nurodyti pridedamoje atliekamų darbų sąmatoje (sutarties priedas Nr.1). Iš sutarties priedo matyti, kad priede yra išvardintos prekės, kurias ieškovas įsipareigoja parduoti žemės ūkio bendrovei pagal pirkimo-pardavimo sutartį bei nurodoma, kad į nurodytą prekių kainą įeina jų pristatymo, sumontavimo, papildomų montavimo medžiagų išlaidos, įrangos išbandymas, personalo apmokymas dirbti šia įranga ir bendra sutarties kaina sudaro 1 122 572,60Lt (1t. b.l.20-24). Šia sutartimi šalys numatė, kad UAB „Ksatena“ (rangovas), suderinusi su užsakovu (atsakovu), turi teisę samdyti subrangovus atlikti tam tikrus darbų etapus, už kuriuos ji yra atsakinga ir kuri savo sąskaita šalina visus defektus, padarytus tiek dėl rangovo ar dėl jo pasamdytų subrangovų kaltės (6.6p.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas UAB „Ksatena“, įvairiems darbams atlikti atsakovui priklausančiame objekte, su UAB „Jonavos apdaila“ 2004 09 07 sudarė statybos rangos sutartį Nr.2004/99 dėl 105 809Lt vertės darbų atlikimo, o vėliau ir sutartį su UAB „Betoneras“ dėl betoninių grindų įrengimo ŽŪB „Berčiūnai“ fermoje, kuria UAB „Betoneras“ įsipareigojo pradėti darbus 2004 09 28 ir atlikti 106 577,37 Lt vertės darbų. Nors statybos rangos sutartis su UAB „Betoneras“ yra be datos, tačiau iš šios bendrovės rašto bankrutavusios įmonės administratoriui, kuriuo pareikšti įmonei kreditoriniai reikalavimai matyti, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2004 09 28 (1t., b.l.49-55). Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB „Betoneras“ atliko darbų 106 577,37 Lt, o UAB „Jonavos apdaila“ - 99 340 Lt sumai, tačiau ieškovas su šiomis bendrovėmis pilnai neatsiskaitė, dėl ko minėtos įmonės, iškėlus UAB „Ksatena“ bankroto bylą, pareiškė savo finansinius reikalavimus ir yra įtrauktos į bankrutavusios UAB „Ksatena“ kreditorių sąrašą (3t., b.l.46). Iš minėtų įmonių pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Betoneras“ ir UAB „Jonavos apdaila“ su ieškovu sutartus darbus, bendrai 205 917,37 Lt sumai, žemės ūkio bendrovėje atliko 2004m. rugsėjo-gruodžio mėn. laikotarpiu (1t., b.l.49-55). Aplinkybė, kad statybos darbų rangos sutartį su UAB „Jonavos apdaila“ ieškovas sudarė sekančią dieną po 2004 09 06 sutarčių su atsakovu sudarymo, leidžia daryti išvadą, kad UAB „Ksatena“ buvo žinoma, jog siekiant sumontuoti žemės ūkio bendrovei parduotą įrangą, ieškovui reikės atlikti eilę darbų, todėl UAB „Ksatena“ numatė subrangovus bei apskaičiavo darbų atlikimo kainą. Iš teismui pateiktos 2004 09 06 šalių pasirašytos statybos darbų rangos sutarties 2004 09 06 lokalinės sąmatos matyti, kad minėtą 1122572,60 Lt sumą sudaro įrengimai, kurių vertė 699 322,70 Lt; medžiagos - 156 000 Lt, 96010 Lt darbo užmokestis bei 18proc. dydžio pridėtinės vertės mokestis (toliau PVM) (1t., b.l.82). Kadangi 2004 09 06 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.PP-02-040906 punktu 3.2 šalys susitarė, jog atsakovas perka iš UAB „Ksatena“ įrangą, kurią ieškovas sumontuoja ir išbando savo jėgomis bei sąskaita, o ta pati įranga nurodoma ir statybos darbų rangos sutarties priede, teismas daro išvadą, kad 2004 09 06 statybos darbų rangos sutarties lokalinės sąmatoje numatytas 96 010 Lt darbo užmokestis, yra užmokestis už ieškovo atliekamus statybos darbus, reikalingus montuojant parduotą įrangą. Statybos darbų rangos sutartimi užsakovas (atsakovas) įsipareigojo statybos metu ne dėl rangovo kaltės atsiradusius pakeitimus ar nenumatytus darbus atlikti savo arba kito rangovo jėgomis (5.3p.). Duomenų, kad darbų vykdymo eigoje atsirado naujų darbų ir jų atsakovas pagal minėtą sutartį nevykdė, o šiuos darbus atliko UAB „Ksatena“, ieškovas teismui nepateikė (CPK 178str.). Be to, statybos darbų rangos sutarties 6.8p. šalys susitarė, kad rangovas įvertina visas išlaidas darbo užmokesčiui, medžiagoms, mechanizmams bei visus mokesčius ir išlaidas būtinas objektui užbaigti ir perduoti užsakovui. Šalys numatė, jog tuo atveju jeigu dalis darbų, nepriklausomai ar jie nurodyti darbų sąmatoje ar ne, bus neįskaičiuoti į pasiūlymo kainą, yra laikoma, kad tie darbai atliekami nemokamai. Byloje esantys duomenys apie ieškovo dalyvavimą atsakovo paskelbtame konkurse bei aukščiau paminėtos sutartys su UAB „Jonavos apdaila“, UAB „Betoneras“ patvirtina, kad ieškovas iki sutarčių su atsakovu sudarymo, t.y., iki 2004 09 06, buvo susipažinęs su numatoma modernizuoti ferma, todėl žinojo kokius darbus bendrovė turės atlikti, siekiant sumontuoti, priduoti ir išbandyti parduotą įrangą. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovui buvo žinomos įrangos sumontavimui reikalingų atlikti statybos darbų apimtys, papildomos išlaidos, įvertinti atsakovo įsipareigojimai dalį darbų atlikti savo lėšomis, darbo jėga ir prekių bei darbų kainą UAB „Ksatena“ nustatė sudarydama sutartis su atsakovu, o darbų apimties ir jų kainos padidėjimą prisiėmė savo rizika. Atsižvelgiant į tai, kad abiejose sutartyse yra nurodoma ta pati įranga, darbų atlikimo terminai ir jų apimtys, teismas konstatuoja, kad šalys susitarė, jog bendra įrangos, jos sumontavimo ir su tuo susijusių statybos darbų kaina yra 1 122 572,60 Lt, o sudaryta statybos darbų rangos sutartis tik patikslina šių darbų apimtis, nustato šalių teises ir pareigas, atliekant įrangos montavimo darbus. Nors ieškovas teigia, kad šalys sudarė dvi skirtingas sutartis ir UAB „Ksatena“ įsipareigojo atlikti žemės ūkio bendrovei priklausančios fermos modernizavimą už 2 245 144 Lt, tačiau dėl aukščiau paminėtų motyvų, teismas šiuos teiginius vertina kritiškai (CK 6.193str.). Ieškovas teigia, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas sumokėjo 1 122 572,60 Lt ir pilnai atsiskaitė už nupirktą įrangą, bet nesumokėjo 304 915,21 Lt už atliktus darbus pagal statybos darbų rangos sutartį. Tačiau ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų bei papildomai su atsakovu sudarytų susitarimų, patvirtinančių, jog po statybos darbų rangos sutarties su atsakovu sudarymo, žemės ūkio bendrovės prašymu buvo atlikti papildomi darbai, nenumatyti statybos darbų rangos sutartimi ir juos atliko UAB „Ksatena“ ar tretieji asmenys (Statybos darbų rangos sutarties 2.2p., CPK 178str.). Be to, pagal paminėtas sutartis, atsakovas buvo įsipareigojęs savo sąskaita atlikti griovimo, kasimo, kai kuriuos statybos ir betonavimo darbus, įrengti elektros instaliaciją, vandentiekį ir kanalizaciją, atlikti kitus darbus (pirkimo-pardavimo sutarties 3.2p., 3.3p., statybos darbų rangos sutarties 5,3p., 1t., b.l.8-15, 20-23, 2t., b.l.167-175). Aplinkybę, jog atsakovas vykdė savo įsipareigojimus, dalį darbų atlikdamas bendrovės darbuotojų jėgomis, teikdamas transportą bei nuomodamas techniką atskiriems darbams atlikti, pateikdamas medžiagas bei samdydamas trečiuosius asmenis, tame tarpe ir UAB „Jonavos apdaila“, iš dalies pripažino ieškovas, šią aplinkybę teismui patvirtino buvęs UAB „Ksatena“ vadovas D.Kieras ir liudyt. Vyt.Baltušis, O.Puronaitė. Šį faktą patvirtina ir atsakovo teismui pateikti dokumentai (1t., b.l.101, 3t., b.l.47-69). Teiginiui apie ieškovo atliktus statybos darbus žemės ūkio bendrovėje pagrįsti, bankrutavusi UAB „Ksatena“ teismui pateikė vienasmeniškai pasirašytus statybos darbų pridavimo aktus už 2004 m. rugsėjo-gruodžio mėn. bei 2005 m. sausio mėn., kuriuose nurodoma, kad atsakovas atsisakė aktus pasirašyti (1t., b.l.28-42). Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681str.1d.). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, o atsisakyti priimti darbus turi teisę tik tais atvejais jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami; kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.652str. 4d., 6.694str.5d., 6d.). Atsisakydamas pasirašyti aktą, užsakovas privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, jį pasirašyti vienašališkai. Tokią teisę rangovas turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą (CK 6.694str.). Iš ieškovo pateiktų aktų matyti, jog juose nenurodyta jų surašymo ir pasirašymo data, nenurodomi užsakovo atsisakymo pasirašyti motyvai (1t., b.l.28-42). Atsakovo atstovas V.Kovalevskis nurodė, jog paminėti aktai bei PVM sąskaita faktūra KSA Nr. 0000104 dėl darbų apmokėjimo, bendrovei buvo pateikti tik 2006 04 15. Statybos darbų rangos sutarties 8.1p. šalys susitarė, jog rangovas prieš 10d. praneša užsakovui apie darbų pabaigą ir pateikia užsakovui pagal darbų sąmatą ir sutarties terminus bei sąlygas atliktų darbų apimties dokumentaciją ir kitą dokumentaciją, susijusią su objekto darbais. Ieškovas teismui nepateikė duomenų, kad apie atliktus darbus bendrovė savalaikiai informavo atsakovą ir nustatė darbų priėmimo datą. Liudyt. D.Kieras patvirtino, jog žemės ūkio bendrovės vadovas V.Kovalevskis kontroliavo UAB „Ksatena“ atliekamą darbą, kasdien po keletą kartų lankydavosi objekte, tačiau kodėl ŽŪB „Berčiūnai“ vadovas ar kitas jo įgaliotas asmuo atsisakė pasirašyti statybos darbų pridavimo aktus, teismui nepaaiškino bei pripažino, kad surašius aktus ir jų atsakovui nepasirašius, aktai žemės ūkio bendrovei nebuvo nedelsiant išsiųsti, darbai nebuvo nutraukti, sąskaita-faktūra dėl apmokėjimo už darbus nepateikta, o delspinigiai nebuvo skaičiuojami (statybos darbų rangos sutarties 2.3p.). Įvertintina ir ta aplinkybė, kad 2004 12 22 ŽŪB „Berčiūnai“ pateikus teismui ieškinį dėl delspinigių iš UAB „Ksatena“ priteisimo bei nurodžius, jog UAB „Ksatena“ nevykdo savo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį, gavusi ieškinio nuorašą UAB „Ksatena“ savo prieštaravimų teismui nepareiškė ir nenurodė, jog darbai nevykdomi dėl žemės ūkio bendrovės kaltės ar dėl tos priežasties, jog bendrovė nepasirašo pateiktų aktų (Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinė byla, Nr. 2-00545-252/2005). Byloje esantys kasos išlaidų orderiai patvirtina, jog 2004 09 13 atsakovas pradėjo vykdyti avansinius mokėjimus ir jau 2004 10 01 ieškovui buvo sumokėta 505 165Lt, nors ŽŪB „Berčiūnai“ 2004 12 22 ieškinyje dėl delspinigių priteisimo iš UAB „Ksatenos“ nurodė, kad rangovas yra atlikęs darbų tik 376 416,78 Lt sumai (2t., b.l. 100-101). ŽŪB „Berčiūnai“ teismui taip pat nepateikė jokių įrodymų jog aktuose nurodyti darbai nebuvo atlikti ar jie nebuvo reikalingi montuojant įrangą (CPK 178str.). Kadangi įrangos pridavimas vyko 2005 01 12 ir vėliau, darytina išvada, kad ieškovo atlikti darbai, nurodyti pateiktuose aktuose buvo priimti kartu su įranga ir už juos ieškovui yra apmokėta. Ieškovo teiginius, jog už šiuos darbus nėra apmokėta, kritiškai vertinti leidžia ir ta aplinkybė, jog nepasirašytus statybos darbų pridavimo aktus bei PVM sąskaitą faktūrą KSA Nr. 0000104 atsakovui UAB „Ksatena“ išrašė ir išsiuntė tik 2006 04 10, t.y. praėjus daugiau nei metams po darbų atlikimo, esant sunkiai ieškovo finansinei padėčiai bei nepateikė jokių įrodymų, kad iki sąskaitos išrašymo ieškovas būtų reiškęs pretenzijas atsakovui dėl apmokėjimo už atliktus darbus (1t., b.l.5-6). Panevėžio apygardos teismo 2006 04 12 nutartimi UAB „Ksatena“ buvo iškelta bankroto byla, todėl atsakovo teiginiai, jog statybos darbų pridavimo aktai ir 2006 04 10 PVM sąskaita faktūra KSA Nr. 0000104 buvusio UAB „Ksatena“ vadovo D.Kiero, buvo surašyta siekiant išvengti įmonės bankroto procedūros ar siekiant išvengti atsakomybės dėl patikėto turto, lėšų pasisavinimą ir t.t., nepaneigti. Be to, byloje esantys bankrutavusios įmonės ieškiniai D.Kierui dėl padarytos žalos įmonei priteisimo, šiuos teiginius iš dalies patvirtina (1t., b.l.131-138).

Kadangi ieškovo parduotas bei sumontuotas prekes atsakovas priėmė pagal 2005 01 12, 2005 02 02, 2005 03 10 įrangos perdavimo-priėmimo aktus bei 2005 03 25 įrangos paleidimo-derinimo aktu ir atsakovė ieškovei už juos pilnai sumokėjo, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 304 915,21 Lt už statybos darbus, yra nepagrįstas (1t., b.l.16-19, CPK 178str.).

Atsakovo teiginys, jog ieškovas neturi reikalavimo teisės reikšti ieškinį, nes UAB „Ksatena“ visas reikalavimo teises pagal 2004 09 06 Statybos darbų rangos sutartį Nr. 04.09.06-01 bei 2006 04 10 PVM sąskaitą-faktūrą KSA Nr. 0000104 yra perleidusi SIA "WestfaliaSurge GmbH" 2004 04 11 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi, atmestinas (1t. b.l.75-80). 2007 12 14 abipusiu sutarimu minėtą sutartį šalys yra nutraukusios, o SIA "WestfaliaSurge GmbH" Panevėžio apygardos teismo 2008 01 14 nutartimi yra įtraukta į bankrutavusios UAB „Ksatena“ kreditorių sąrašą, patvirtinant bankrutavusios įmonės 166 763,87 Lt įsiskolinimą trečiajam asmeniui (3t., b.l.46). Be to, perleidimo sutartimi SIA "WestfaliaSurge GmbH" buvo perleista reikalavimo teisė į dalį įsiskolinimo (1t., b.l.75-80). Panevėžio apygardos teismo 2006 03 27 nutartimi UAB „Ksatenos“ turtui buvo uždėtas areštas ir įmonei uždrausta turtą parduoti, dovanoti ar kitais būdais perduoti disponuoti tretiesiems asmenims, todėl esant šiam draudimui, UAB „Ksatenos“ sudarytos sutartys, pažeidžiančios nustatytus draudimus, gali būti ginčijamos. Nors ieškovas teismo prašė pripažinti 2006 04 11 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį niekine, o vėliau šio reikalavimo atsisakė ir bylą prašė šioje dalyje nutraukti, tačiau perleidimo sutartis gali būti tik nuginčijama. Tokio reikalavimo ieškovas teismui nebuvo pareiškęs, o dublike nurodytas prašymas negali būti laikomas ieškinio reikalavimu. Nesant bankrutavusios UAB „Ksatena“ ieškinio pripažinti sutartį negaliojančia, sandorį pripažinti negaliojančiu ar priimti atsisakymą nuo ieškinio šioje dalyje, teismas neturi pagrindo. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė pripažinti negaliojančiais statybos darbų pridavimo aktus, vienasmeniškai pasirašytus UAB „Ksatena“ vadovo D.Kiero, tačiau atsakovas priešieškinio nepateikė, jo žyminiu mokesčiu neapmokėjo, todėl teigti, kad minėtu procesiniu dokumentu yra pareikštas reikalavimas, taip pat nėra pagrindo.

Dėl aukščiau paminėtų motyvų, ieškinys atmestinas.

Išlaidos valstybei, susijusios su bylos nagrinėjimu bei atsakovo turėtos atstovavimo išlaidos, priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str.1d.3d., 96, 98 str.str., 1t., b.l.2, 72, 3t., b.l.10).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 str.str. teismas

Nuspren d ė:

bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ksatena“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ksatena“ (į.k. 6894695) 36 Lt (trisdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei ir 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus Lt) atstovavimo išlaidų atsakovo žemės ūkio bendrovės „Berčiūnai“ (į.k.168536660) naudai.

Panevėžio apygardos teismo 2007m. rugsėjo 7d. nutartimi atsakovui žemės ūkio bendrovei „Berčiūnai“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.