Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo D. S. gynėjams advokatei Emmai Domajevai, advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, teistas:

1. 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 45 paros arešto bausme, vadovaujantis BK 64 ¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos);

D.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - paskirtas laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 ¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalį (viena veika).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis 2014-08-21, apie 00.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Andrej, J. K. atvyko prie prekybos kiosko, adresu Justiniškių g. 56, Vilniuje, priklausančio R.Dainio personalinei įmonei, turėtais įrankiais išlaužė kiosko galinėje sienoje skylę, įsibrovė į kiosko patalpas, iš kiosko perdavė šalia kiosko stovėjusiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui Andrej cigaretes: 20 pakelių „Glamour“ 51.59 erų (178.12 Lt) vertės, 20 pakelių „Pall Mall“ 42.65 eurų (146.20 Lt) vertės, 20 pakelių „Chesterfield“ 44.99 eurų (155.36 Lt) vertės, 8 pakelius „Rockets“ 33.83 eurų (116.80 Lt) vertės, 38 pakelius „LD“ 85.49 eurų (295.18 Lt) vertės, 50 pakelių „Bond“ 112.49 eurų (388.40 Lt) vertės, 10 pakelių „Philips Morris“ 21.13 eurų (72.96 Lt) vertės, 30 pakelių „Partner“ 49.41 eurų (170.61 Lt) vertės, 20 pakelių „Wall Street“ 42.34 eurų (146.20 Lt) vertės, bendrai už 483,61 eurų (1669,81 Lt) sumą, taip pat iš kasos aparato pagrobė 34.02 eurus (117.46 Lt). Atvykus apsaugos darbuotojui, jis įvykio vietoje su cigaretėmis buvo sulaikytas, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo Andrej pabėgo, tokiu būdu pagrobė R.Dainio PĮ priklausantį turtą, padarydamas 34.02 eurų (117.46 Lt) turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

J. K. ir D. S., veikdami kartu, įsibrovę į patalpas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: laikotarpyje nuo 2014-10-28 21 val. iki 2014-10-29 06 val., J. K. kartu su D. S. atvyko prie R.Dainio PĮ priklausančio prekybos kiosko, esančio adresu Justiniškių g. 56, Vilniuje, J. K. turėtais įrankiais išlaužė kiosko galinėje sienoje skylę, taip įsibrovė į vidų ir pagrobė cigaretes: 10 pakelių „Philip Morris Royal 100“ 21.92 eurų (75.70 Lt ) vertės, 10 pakelių „Philip Morris Royal „ 22.49 eurų (77.70 Lt) vertės, 10 pakelių „Philips Morris Red“ 21.66 eurų (74.80 Lt ) vertės, 10 pakelių „Bond Street Classic“ 22.49 erų (77.70 Lt) vertės, 20 pakelių „Bond Street Special“ 44.99 eurų (155.40 Lt ) vertės, 10 pakelių „Bond Street Fine“ 22.49 eurų ( 77.70 Lt ) vertės, 10 pakelių „ Bond Street Sitver 100 SSL“ 22.99 eurų (79.40 Lt) vertės, 10 pakelių „ L&M Forward“ 25.85 eurų (89.30 Lt) vertės, 10 pakelių „ L&M Blue Label“ 25.85 eurų (89.30 Lt) vertės, 10 pakelių „L&M Silver Blue Label „ 25.85 eurų (89.30 Lt) vertės, 10 pakelių „ L&M Loft Silver Blue“ 25.75 eurų (85.50 Lt) vertės, 10 pakelių „ Bond Street Mint 100 SSL“ 22.99 eurų (79.40 Lt) vertės, 10 pakelių „ Parlament Silver Blue“ 32.69 eurų (112.90 Lt) vertės, 10 pakelių „Marlboro Red Upgrade“ 27.74 eurų (95.80 Lt) vertės, 10 pakelių „ Marlboro Gold“ 27.74 eurų (95.80 Lt) vertės, 10 pakelių „ Camel Filter“ 26.58 eurų (91.80 Lt) vertės, 10 pakelių „Camel Blue „ 26.58 eurų (91.80 Lt) vertės, 10 pakelių „Winston Blue Soft“ 24.72 eurų (85.40 Lt) vertės, 10 pakelių „ Winston Classic“ 25.80 eurų (89.10 Lt) vertės, 20 pakelių „ Winston Blue“ 51.60 eurų (178.20 Lt) vertės, 10 pakelių „ Winston Silver“ 25.80 eurų (89.10 Lt) vertės, 20 pakelių „Winston Fresh XSpression“ 51.77 eurų (178.80 Lt) vertės, 10 pakelių „ Winston White“ 25.80 eurų (89.10 Lt) vertės, 10 pakelių „ Winston Blue 100's“ 26.06 eurų (90.0 Lt) vertės, 10 pakelių „ Glamour Menthol“ 25.80 eurų (89.10 Lt) vertės, 10 pakelių „ Chesterfield C-Press (Blue)“ 21.91 eurų (75.70 Lt) vertės, 10 pakelių „ Chesterfield Blue“ 22.49 eurų (77.70 Lt) vertės, 10 pakelių „ Chesterfield Silver“ 22.49 eurų (77.70 Lt) vertės, 10 pakelių „ Kent Surround Taste“ 27.71 eurų (95.70 Lt) vertės, 10 pakelių „ Kent Menthol Surround Taste“ 27.71 eurų (95.70 Lt) vertės, 10 pakelių „ Kent HD Blue“ 27.71 eurų (95.70 Lt) vertės, 10 pakelių „ Kent HD Silver“ 26.39 eurų (91.10 Lt) vertės, 10 pakelių „ Kent Convertibles“ 27.71 eurų (95.70 Lt) vertės, 10 pakelių „ Kent Nanotek Black“ 27.71 eurų (95.70 Lt) vertės, 10 pakelių „ Kent NanotekTitanium“ 27.71 eurų (95.70 Lt) vertės, 10 pakelių „Pall Mali Supersiims Blue“ 22.20 eurų (76.70 Lt) vertės, 10 pakelių „ Pall Mali Blue“ 22.31 eurų (77.10 Lt) vertės, 10 pakelių „Wall Street Red“ 22.32 eurų (77.10 Lt) vertės, 20 pakelių „Wall Street Blue“ 45 eurų (155.40 Lt) vertės, 10 pakelių „LD Silver“ 22.49 eurų (77.70 Lt) vertės, 10 pakelių „LD Red 100's“ 22.49 eurų (77.70 Lt) vertės, tokiais bendrais savo veiksmais padarė R.Dainio personalinei įmonei 1119.38 eurų (3865 Lt) turtinę žalą.

Kaltinamasis J. K. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutiko duoti parodymus. Apklausiamas dėl 2014-08-21 padarytos nusikalstamos veikos teismui paaiškino, kad įvykis buvo vasarą, apie 20 val., važiavo iš darbo namo, sutiko pažįstamą asmenį, vardu Andrej, jo pavardės nežino, kuris jam pasiūlė apvogti kioską, esantį Vilniuje, Justiniškių g., prie Spaudos rūmų. Kioską apvogė naktį. Andrej krepšyje turėjo įrankius, jais išlaužė sieną, padarė skylę (apie 0,5x0,5 m), kad būtų galima įlįsti į kioską. J. K. įlindo į vidų, ėmė cigaretes ir per skylę jas davė Andrej, iš pradžių perdavinėjo pakeliais, vėliau blokais. Galimai padavė ir pinigus iš kasos aparto, kuris buvo neuždarytas, mirksėjo kažkokia lemputė, signalizacija nekaukė. Atvažiavo apsauga, Andrej pabėgo, o jį (J. K.) sugavo. Viskas buvo sudėta lauke, kai jį sulaikė, viską grąžino. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, teigė, kad neprisimena, ar tikrai perdavė Andrej pinigus, galimai jis (Andrej) pasiėmė pinigus su savimi, darbuotoja sakė, kad atėjusi rado kažkiek pinigų išmėtytų. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus paaiškino, kad civiliniu ieškiniu sutinka, pats jis buvo sulaikytas kiosko viduje.

Duodamas parodymus dėl 2014-10-29 veikos paaiškino, kad pasiūlė D. S., su kuriuo kartu dirbo statybose, apvogti kioską, D. S. sutiko. Kioską pasirinko neplanuotai, grįžo prie to paties kiosko. Jis (J. K.) žinojo, kur sudėtos cigaretės, kaip galima padaryti skylę, todėl replėmis ir atsuktuvu padarė skylę, įkišo ranką ir traukė cigaretes, o D. S. jas dėjo į krepšį (kam priklausė krepšys, neatsimena). Į kiosko vidų įlindęs nebuvo. Viskas vyko naktį, signalizacija nesuveikė, tą kartą sulaikyti nebuvo. Pavogė ne vieną bloką cigarečių, juos kartu su D. S. pardavė, pinigus pasidalino. Turi mažametį vaiką, pinigus duodavo žmonai, išleisdavo savo reikmėms. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad iki vagystės dirbo, tuo metu, kai vogė, buvo nedirbantis. Su civiliniu ieškiniu sutinka, tačiau šiuo metu neturi galimybės atlyginti žalos, negali įsidarbinti, nors pataisos namuose dirbti įmanoma. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, savo elgesį vertina neigiamai.

Kaltinamasis D. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, teigė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutiko duotis parodymus. Aiškino, kad turėjo problemų dėl darbo, pinigų nebuvo, dirbo statybose pagalbiniu darbuotoju, gaudavo per savaitę 250 Lt atlyginimą. Yra baigęs vidurinę mokyklą ir kolegiją. Iki nusikalstamos veikos gyveno savarankiškai, vagonėlyje, esančiame statybvietėje. Prie kiosko atėjo naktį, Jis (D. S.) stebėjo, kad neatvažiuotų apsauga, paėmė 18 blokų cigarečių (iš viso 180 pakelių). Cigarečių nesirinko, ką J. K. ištraukė, tą krovė į krepšį. Cigaretes pardavė, neatsimena, už kiek. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad su civiliniu ieškiniu sutinka. Supranta, kad kaltinamajame akte parašyta, jog pavogti 45 blokai, tačiau įsitikinęs, kad nurodyta per daug. Tą naktį buvo apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų, bet kiek pavogė, prisimena. Ketinantis dirbti ir atlyginti žalą po gydymosi, padės tėvai, išmokės dalį ieškinio, dabar nori gydytis, gydymas nemokamas. Šiuo metu būna detoksikacijos centre, sekasi gerai, čia atvažiavo iš Vilniaus priklausomybės ligų centro. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, turėjo labai daug laiko apgalvoti savo veiksmus, daugiau neitų vogti.

Kadangi tiek kaltinamasis J. K., tiek kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, abu kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokurorė, gynėjai ir civilinio ieškovo atstovė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 str., teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl J. K. 2014-08-21 nusikalstamos veikos

Kaltinamasis J. K. pripažino savo kaltę dėl 2014-08-21 padarytos nusikalstamos veikos, veika kvalifikuota tinkamai kaip baigta vagystė įsibraunant į patalpas, kadangi nors J. K. buvo sulaikytas, o jo kartu su nenustatytu bendrininku pagrobtos cigaretės paimtos ir grąžintos teisėtiems savininkams, tačiau R.Dainio personalinei įmonei negrąžintos kaltininkų pagrobtos piniginės lėšos - 34,02 eurai, pinigai buvo pagrobti įsibraunant į patalpas, todėl pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai įtakos neturi. J. K. veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip veika, numatyta BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo kaltė taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. D. parodymais, kad su vyru turi bendrą personalinę įmonę R.Dainio, įmonei priklausantys trys kioskai, sujungti į vieną, yra Justiniškių g. 56, Vilniuje. Kioske įrengta signalizacija, saugo apsaugos tarnyba „Komanda“. 2014-08-21, apie 00.39 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino „Komanda“ dispečerė, kuri pranešė, kad į jų kioską įlindo vagis, kuris yra sulaikytas. Apžiūrėjo kioską ir pamatė, kad iš nugarinės pusės atkelta metalinė skarda, išluptas apšildymas, medinės lentelės išlaužytos, plastikinės vidaus dailylentės išlaužtos, padaryta didelė skylė. Kiosko viduje kaip tik per tą sieną yra lentynos, ant kurių buvo sudėtos prekės. Tos prekės buvo nustumtos ir per lentyną buvo įlįsta į vidų. Kiosko viduje buvo betvarkė, mėtėsi prekės, lauke taip pat. Apžiūrėjusi kioską ji pastebėjo, kad dingo labai daug cigarečių, (buvo nurodytos pareiškime - 483.61 eurų (1669.81 Lt) ir iš kasos aparato dingo pinigai 34.02 eurų (117,46 Lt). Šiuo faktu jų įmonei padaryta 517.63 eurų (1787.29 Lt). Vilniaus m. 6 PK jai grąžino visas cigaretes, todėl žala dėl cigarečių nepadaryta, o tik liko 34.02 eurų žala. Įėjusi į kiosko vidų, pamatė, išvartytus daiktus, kasos aparato stalčius buvo pilnai atidarytas, jame matėsi tik monetos, popierinių pinigų nebuvo visai. Perskaičiavo pinigus, kurie buvo kasos aparate ir rado 60 Lt 20 ct. Pagal kasos aparato ataskaitą ji nustatė, kad trūksta 34.02 eurų (117 Lt 46 ct), todėl parašė ieškinį dėl minėtos sumos. (b.l. 38, 40, 41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos M. G. parodymais, kad dirba R.Dainio PĮ pardavėja. 2014-08-20 ji darbą baigė 21 val., bet prieš tai pinigus nuo 180 Lt iki 200 Lt paliko kasoje, tikslios sumos nurodyti negali, nepamena, o likusius pinigus įdėjo į kitą stalčių. Kasos aparato stačius nerakinamas, būna praviras, nes neužsidaro. Kasoje pinigai paliekami monetomis, po 10 ir 20 Lt kupiūromis. Išeidama įjungė signalizaciją ir užrakinusi kiosko duris išėjo namo. 2014-08-21 apie 6 val. atėjusi į darbą rado šeimininkę J. D., kuri jai pasakė, kad buvo kėsintasi apvogti kioską, yra sulaikytas vagis. 2014-10-28 ji taip pat 21 val. išėjo namo baigusi darbą. Įjungė signalizaciją, užrakino kiosko duris. Kitą rytą ji nedirbo, bet jai paskambino kita pardavėja ir pasakė, kad vėl naktį buvo apvogtas kioskas ir išnešta daug blokų cigarečių (b.l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju O. V. parodymais, kad 2014-08-20 jis darbą pradėjo nuo 7.30 val. Apie 00.39 val. gavo pranešimą iš dispečerinės, kad suveikė kiosko, esančio Justiniškių g. 56, Vilniuje, signalizacija. Iš karto nuvyko nurodytu adresu, sustojo visuomeninio transporto sustojime Justiniškių – Rygos sankryžoje, ten šalia yra kioskai ir nubėgo prie kiosko iš kairės pusės, aplink, tam kad apeitų kioską iš kitos pusės. Jis iš karto pamatė, kad prie kiosko atsiklaupęs vaikinas kažką daro. Vaikinas, jį pamatęs, greitai atsistojo ir pabėgo. Buvo labai tamsu, nematė vaikino veido, nes buvo nuo jo nusisukęs, apibūdinti ir atpažinti negalės, bet kai bėgo matė, kad vaikinas aukštas apie 180 cm. ūgio, normalaus kūno sudėjimo, ne stambus. Pamatė, kad kiosko sienoje padaryta skylė, o šalia gulėjo daug visokių prekių: cigaretės, alus. Pastebėjo, kad kioske yra kitas vyriškis, kuris norėjo išeiti, bet pamatęs jį, įlindo vėl į kioską. Jis užstūmė skylę šiukšlių konteineriu, kad vyriškis nepabėgtų, ir pranešė apie įvykį savo dispečerei, kuri ir iškvietė policiją. Jis stovėjo ir laukė pareigūnų, o kai šie atvažiavo, jis pasakė, kad kioske yra vyriškis, kuris norėjo apvogti. Tada pareigūnai atitraukė konteinerį ir vyriškiui pasakė išlįsti. Po kurio laiko vyriškis išlindo, o jis tada išvažiavo. ( b.l. 53)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju R. K. parodymais, kad 2014-08-21 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. K. apie 0.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Justiniškių g. 56, Vilniuje, apsaugos darbuotojai sulaikė vagį. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi „Komanda“ apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad kiosko viduje yra vagis, o kitas, kurio požymių neįsidėmėjo, pabėgo link Taikos g. didėjančia tvarka. Apsaugos darbuotojai parodė kioską, kur yra vagis, ir jis su kolega nuėjo už kiosko ir pamatė išlaužtą kiosko galinę sieną. Prie pat skylės lauke gulėjo didelė kelioninė juodos spalvos tašė, kurioje buvo sudėti cigarečių blokai, o šalia mėtėsi alaus pilnos skardinės. Jis pareikalavo, kad vagis išlįstų, bet šis į jo reikalavimus nereagavo. Buvo pakartota dar porą kartų, kad išlįstų. Po ko išgirdo kiosko viduje triukšmą ir pamatė, kaip per skylę išlenda vyriškis. Vyriškis buvo pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. K.. Buvo iškviesti 6 PK darbuotojai ir apie 01.05 val. įtariamasis buvo pristatytas į 6 PK. ( b.l. 55)

Kaltinamojo kaltę taip pat pagrindžia 2014-08-21 kiosko apžiūros protokolo duomenys (b.l.16), 2015-04-15 peilio apžiūros protokolo duomenys (b.l.17), 2014-08-21 kuprinės ir rankinės apžiūros protokolo duomenys (b.l.28), fotonuotraukose (b.l. 21-25, 29-35) užfiksuota kiosko vaizdas, išmėtyti daiktai, cigarečių blokai ir kt.objektai.

Dėl J. K. ir D. S. 2014-10-29 padarytos nusikalstamos veikos

Tiek kaltinamasis J. K., tiek kaltinamasis D. S. pripažino savo kaltę dėl 2014-10-29 padarytos nusikalstamos veikos, veika tinkamai kvalifikuota kaip bendrininkų grupėje padaryta vagystė įsibraunant į patalpas, kaltinamųjų kaltė taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Įtariamojo parodymų patvirtinimo vietoje protokolo duomenimis, kad įtariamasis J. K. parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 105-107).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos J. D. parodymais, kad laikotarpyje nuo 2014-10-28 21 val. iki 29 d. 6 val., išplėšus sienos skardą buvo patekta į prekybinį kioską, esantį adresu Justiniškių g. 56, Vilniuje. Nurodytos prekybinės patalpos su įjungta apsaugos signalizacija, tačiau signalizacija nesuveikė. Objektą saugo įmonė „Komanda“. Iš prekybinio kiosko buvo pavogtos įvairios cigaretės (b.l. 64). 2014-10-29, apie 6 val., jai paskambino kiosko pardavėja ir pranešė, kad vėl buvo įsilaužta į minėtą kioską ir pagrobtos prekės, įvairiausi blokai cigarečių. Atvyko į vietą ir pamatė, kad toje pačioje vietoje, kiosko sienoje, kuri buvo išlaužta vagystės metu 2014-08-21, padaryta nedidelė skylė, pro kurią žmogus įlįsti negalėjo, o tiesiog įkišo ranką ir traukė viską, nes kaip tik toje vietoje iš vidaus yra lentynos, ant kurių buvo sudėtos prekės ir daugiausia cigarečių blokai. Signalizacija nesuveikė, nes toje vietoje nėra daviklių. Ji įtaria, kad tai galėjo padaryti tie patys asmenys, kurie 2014-08-21 buvo įsilaužę į jos minėtą kioską. Viską sutikrinusi nustatė, kad trūksta 450 pakelių įvairiausių cigarečių. PĮ R.Dainio padaryta 1119.38 eurų (3865 Lt) žala. (b.l. 69)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos T. G. parodymais, kad 2014-10-29, apie 5.55 val., ji atėjo į darbą, adresu Justiniškių g. 56, Vilniuje. Atrakino kiosko duris, išjungė signalizaciją, įėjo į vidų ir pamatė, kad yra išmėtytos dėžės. Jai kilo įtarimas. Apžiūrėjusi pamatė, kad yra sienoje padaryta skylė ir būtent toje vietoje, kur 2014-08-21, buvo išlaužta. Dešinėje pusėje buvo lentyna, ant kurios buvo sudėti cigarečių blokai, ši lentyna buvo tuščia. Suprato, kad iš kitos pusės vagys padarė skylę, kad galima būtų įkišti ranką ir traukė cigaretes, nes signalizacija suveikusi nebuvo. Paskambino šeimininkei ir pranešė apie vagystę. Šeimininkai iškvietė policiją ir apsaugą. Po to, kai vagys ištraukė cigaretes, kad iš lauko pusės nesimatytų skylės, pristūmė šiukšlių konteinerį ( b.l. 75).

Kaltinamųjų kaltę taip pat pagrindžia 2014-10-29 kiosko apžiūros protokolas (b.l.57), fotonuotraukos (b.l.58-60).

Dėl R. Dainio personalinės įmonės atstovės pareikštų civilinių ieškinių

Motyvuojamoji dalis

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

R.Dainio PĮ atstovė J. D. pareiškusi civilinį ieškinį dėl 34,02 Eur dydžio turtinės žalos, padarytos 2014-08-21 veika, atlyginimo (b.l.45-46) bei civilinį ieškinį dėl 1119,38 Eur turtinės žalos, padarytos 2014-10-29 veika, atlyginimo, teismo posėdžio metu civilinius ieškinius palaikė. Teismas sprendžia, kad ieškiniai yra pagrįsti, prašomos priteisti sumos yra realios, patvirtintos byloje esančiais objektyviais duomenimis. R.Dainio PĮ atstovės J. D. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos priteistini visiškai.

Dėl antrinės teisinės pagalbos prašymo

Baudžiamojoje byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo“, kuriuo prašoma iš D. S. priteisti 138,96 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias už advokato pagalbą iki 2015-06-01 (b.t. 1, b.l.190) bei iš J. K. priteisti 119,66 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias už advokato pagalbą iki 2015-06-01 (b.t. 1, b.l.192).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01). Vadinasi, nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galioja galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Įstatymas numato teismo teisę, o ne pareigą valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis, todėl teismas, svarstydamas prašymą minėtas išlaidas priteisti, sistemiškai vertina visas valstybės antrinės teisinės pagalbos paskyrimo aplinkybes. Dėl šios priežasties teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Šiuo konkrečiu atveju teismas J. K. ir D. S. gynėjus skyrė BPK 51 str. 1 d. 4 p. ir 51 str. 2 d. pagrindu, nusprendė, kad be gynėjo pagalbos kaltinamųjų teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Teigtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja asmens teisės į gynybą užtikrinimo instituto ir valstybės intereso sumažinti išlaidas, skiriamas valstybės garantuojamai antrinei teisinei pagalbai, konkurencija. Šiuo konkrečiu atveju išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų J. K. ir D. S. paneigtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto esmę ir pažeistų vieną svarbiausių asmens teisių į tinkamą ir efektyvią gynybą teisme baudžiamojo proceso metu.

Bausmių kaltinamiesiems skyrimo ir individualizavimo pagrindai

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. K., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę: J. K. yra teistas už nusikaltimą nuosavybei, būdamas darbingo amžiaus, nedirbo, nesimokė, nesiekė įgyti jokios profesijos, teisėtais būdais uždirbti pinigų, padarytos turtinės žalos savanoriškai neatlygino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl 2014-08-21 teismas nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl 2014-10-28 veikos pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Nusikalstamų veikų padarymo metu J. K. buvo teistas ( b.l.117-119, 148-149), baustas administracine tvarka ( b.l. 115-116), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l.124), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l.121), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas ( b.l. 122). Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad J. K., būdamas pakankamai jauno amžiaus (gim. 1984 m.), turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė naują nusikalstamą veiką, būdamas darbingo amžiaus nedirba, nesimoko, toliau sistemingai pažeidinėja teisės normas, daro nusikaltimus, kas rodo, kad J. K. paskirtomis švelnesnėmis nei laisvės atėmimas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

Teismas, skirdamas bausmę, kaltinamajam D. S. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę: D. S. yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, būdamas darbingo amžiaus nesiekia teisėtais būdais uždirbti pinigų, padarytos turtinės žalos savanoriškai neatlygino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Nusikalstamos veikos padarymo metu D. S. buvo teistas (b.l.142-149), baustas administracine tvarka (b.l. 140-141), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l.152), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l.153), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2013-12-02, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, nuo 2014-10-03 diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus, priklausomybės sindromas (b.t.2., b.l.18), D. S. parodymais, jis šiuo metu gydosi VšĮ „Vilties švyturys“. D. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė.

Teismas, kaltinamiesiems J. K. ir D. S. skirdamas arešto bausmę, sprendžia, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė didintų J. K. ir D. S. atskirtį nuo visuomenės, ribotų savarankiško ir nenusikalstamo gyvenimo galimybes, tokias kaip teisėtais būdais įgyti pajamų, gaunamas pajamas mokytis gebėti paskirstyti taip, kad būtų dengiama nusikaltimais padaryta turtinė žala, užtektų pragyventi, susimokėti mokesčius, įsigyti būtinų daiktų. Teismo vertinimu, trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto - bausmė drausmintų, ribotų J. K. ir D. S. polinkį nusikalsti, tačiau ilgam laikui neizoliuotų asmens nuo visuomenės, šeimos narių, artimųjų ir taip skatintų teigiamus J. K. ir D. S. gyvenimo pokyčius, o D. S. iš esmės neatimtų galimybės tęsti jo pradėtą gydymąsi nuo priklausomybės ligų.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl J. K. ir D. S. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

BPK 140 str. pagrindu J. K. buvo laikinai sulaikytas 2014-08-21, 00.55 val., paleistas 2014-08-21, 15.00 val. (viena para) (b.t.2, b.l.80, 82). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam J. K. paskirtą arešto bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo metu išbūtas laikas (1 para), kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama vienai arešto dienai.

Kaltinamajam J. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam D. S. kardomoji priemonė paskirta nebuvo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su peiliu, dėžė, kurioje yra kuprinė, sportinis krepšys, 1,5 l butelis su gėrimu „Nestea“, 0,5 l buteliukas su vandeniu „Akvilė“, replės, metalinis kaltas, atsuktuvas, ausinės, vokas su plastikine apdaila, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2014-08-21 veika), skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

J.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2014-10-29 veika), skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir J. K. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę J. K. paskirti 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam J. K. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką (1 parą), kai viena laikinojo sulaikymo para prilyginama vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam J. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

D.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2014-10-29 veika), skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir D. S. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. S. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Į bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Visiškai tenkinti R. Dainio personalinės įmonės atstovės J. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Priteisti iš J. K. 34,02 Eur turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti R. Dainio personalinės įmonės atstovės J. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Solidariai priteisti iš J. K. ir D. S. 1119,38 Eur turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš J. K. ir D. S..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su peiliu, dėžę, kurioje yra kuprinė, sportinis krepšys, 1,5 l butelis su gėrimu „Nestea“, 0,5 l buteliukas su vandeniu „Akvilė“, replės, metalinis kaltas, atsuktuvas, ausinės, vokas su plastikine apdaila, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.