Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininko), Rūtos Miliuvienės, Raimondo Blauzdžiaus (pranešėjo), sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant atsakovo atstovei Aušrai Gecevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl policijos pareigūnų veiksmų pripažinimo neteisėtais ir žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Su Eismo priežiūros tarnybos argumentais nesutinka, vertina, kad automobilis buvo priverstinai nuvežtas neteisėtai bei negrąžinamas transporto priemonės savininkui taip pat neteisėtai. 900 Lt turtinę žalą patyrė sumokėdama už automobilio nuvilkimą ir saugojimą automobilių saugojimo aikštelėje.

LR Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 patvirtintos Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos 3 punkte sakoma, jog transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama esant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalyje nurodytiems pažeidimams.

Policijos pareigūnai, pareiškėjos vertinimu, priverstinai nuvežti pareiškėjai priklausančią transporto priemonę turėjo teisę tik tuo atveju, jeigu tai trukdė eismui ar buvo pažeidžiamos kitų asmenų teisės. Tokių aplinkybių nebuvo.

LR ATPK 269 str. 7 d. įtvirtinta nuostata, jog nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas. Teigia, jog tuo atveju, jeigu priverstinai yra nuvežama transporto priemonė, nesumokėjus baudos ar neatlikus administracinio arešto, ji gali būti negrąžinama tik tuo atveju, jeigu ši transporto priemonė priklauso pačiam pažeidėjui. Visais kitais atvejais - kai transporto priemonė nepriklauso asmeniui transporto priemonė privalo būti grąžinama teisėtam transporto priemonės savininkui.

A. K. buvo priversta sumokėti 900 litų už automobilio priverstinį nuvilkimą ir saugojimą automobilių stovėjimo aikštelėje. Nesumokėjus šios sumos, automobilis nebūtų grąžintas, o nuostoliai didėtų. Vertina, kad yra visos sąlygos priteisti 900 litų žalos atlyginimui: padaryta žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

2008 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismas priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6-2166-118/2008, kurioje, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas A. K. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nedirba, turi galiojančią nuobaudą už analogišką administracinį teisės pažeidimą ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei vadovaujantis proporcingumo principu dėl LR ATPK 128 str. 1 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, paskyrė 15 parų administracinio arešto. 2008 m. birželio 13 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko nepakeistą Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nutarimą.

Pareiškėja savo žalą kildina iš jai nuosavybės teise priklausančio automobilio BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio nutempimo. Vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. policijos pareigūnui yra nustatyta pareiga, būnant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui. Transporto priemonė priverstinai nutempiama vadovaujantis LR ATPK 269 str. 7 d. nuostatomis, kur yra įvardinta, kad padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnyje, 127 straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse, 128 straipsnyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnyje, 132 straipsnyje, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teise priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas, bei Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2008 m. vasario 13 d. raštu „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grąžinimo“, kuriame nurodoma, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 128 str. priskiriamas prie administracinių pažeidimų, keliančių ypatingą grėsmę eismo saugumui ir tuo yra pažeidžiamos kitų asmenų teisės. Siekiant užkardinti galimybes padaryti pakartotinius pažeidimus su šiomis transporto priemonėmis, nurodoma, visais minėtais atvejais, vairuotojus teisės aktų nustatyta tvarka būtina nušalinti nuo vairavimo, o transporto priemones priverstinai nuvežti į tam skirtas aikšteles.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2008 m. balandžio 16 d. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-2166-118/2008 dėl A. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 128 str. 1 d. nutartimi nusprendė, kad nutarčiai įsiteisėjus transporto priemonę, automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., registracijos liudijimo Nr. A 568169, grąžinti savininkui. Transporto priemonė pareiškėjai buvo sugrąžinta 2008-05-29 d., t. y. anksčiau nei įsiteisėjo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis.

Vertina, jog policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų nebuvo, todėl žala negalėjo atsirasti. Priimant sprendimą norminiai teisės aktai pažeisti nebuvo, pareigūnai veikė taip, kaip turėjo veikti. Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos pareigūnai, įformino automobilį nutempimui, nes pareiškėjai priklausantį automobilį vairavo jos sūnus A. K., neturintis teisės vairuoti transporto priemonės, kuris ir anksčiau sistemingai darė analogiškus administracinius teisės pažeidimus ir tai neigiamai apibūdina A. K. asmenybę. A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra prilyginamas pavojingam kelių eismo taisyklių pažeidimui, sukėlusiam grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui. Tą konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. birželio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. 2869/2008, dėl Vilniaus m. 1 -osios apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16 d. priimtos nutarties A. K. atžvilgiu. Todėl policijos pareigūnų veiksmai nutempiant pareiškėjai priklausančią transporto priemonę buvo teisėti. Pareiškėja, leisdama vairuoti savo sūnui A. K., jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti automobilio, būdama atidi ir rūpestinga, ji turėjo ir galėjo numatyti galinčias kilti pasekmes. Pareiškėja taip pat turėjo įvertinti ir tai, kad transporto priemonė yra didesnio pavojaus šaltinis, kurio naudojimas sukelia didesnį pavojų aplinkiniams asmenims ar jų turtui, ir duodama, jai priklausantį automobilį naudotis savo sūnui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės, turėjo suprasti, kad gali sukelti grėsmę aplinkiniams asmenims.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas E. J. parodė, kad A. K., vairavęs automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Automobilis nutemptas. Į sustabdymo vietą buvo atvykęs jo tėvas.

Skundas atmestinas. Nustatyta, kad 2008 m. kovo 25 d. 10.55 val. Popieriaus - Žaliųjų ežerų g., Vilniuje pareiškėjos sūnus A. K. vairavo pareiškėjai priklausantį automobilį BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., už šį administracinį teisės pažeidimą A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o transporto priemonė priverstinai nuvežta. 2008 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismas priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6-2166-118/2008, kurioje A. K. pagal LR ATPK 128 str. 1 d. paskyrė 15 parų administracinį areštą, 2008 m. birželio 13 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko nepakeistą Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nutarimą (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo administracinė byla Nr. A2.6-2166-118/2008, b.l. 2, 5,16, 45-47).

LR ATPK 269 str. 7 d. nustatyta, kad padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124¹ straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas stovėjimo vietoje, kurioje gali stovėti tik transporto priemonės, pažymėtos skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui), 126 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), 127 straipsnio pirmojoje ir trečiojoje dalyse (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą), 128 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), 130 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonės vairuotojui nepaklusus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos), 130² straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), 132¹ straipsnyje (transporto priemonių stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose nesilaikymas), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas. LR Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 patvirtintos Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos 3 punkte sakoma, jog transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama esant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalyje nurodytiems pažeidimams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6. 271 str. 1 d. reglamentuoja žalos, padarytos dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimą iš valstybės biudžeto, nepaisant konkretaus darbuotojo kaltės. Remiantis šia teisės norma, turtinės žalos atlyginimas galimas tik konstatavus pareigūnų neteisėtus veiksmus. LR CK 6. 247 str. nurodoma, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra būtina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp Institucijos (jos pareigūno ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir prašančio atlyginti žalą nurodytų nuostolių. Nesant pareigūnų veiksmų neteisėtumo, nėra pagrindo taikyti LR CK 6. 249 str. 1 d. normos ar, remiantis ja, priteisti žalą. Veiksmų neteisėtumu pagal LR CK 6.271 str. 4 d. yra laikomi institucijų ir pareigūnų aktai ar šių subjektų neteisėta veika - jie neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Priimant sprendimą norminiai teisės aktai pažeisti nebuvo. Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos pareigūnai įformino automobilį nutempimui, nes pareiškėjai priklausantį automobilį vairavo jos sūnus A. K., neturintis teisės vairuoti transporto priemonės, kuris ir anksčiau sistemingai darė analogiškus administracinius teisės pažeidimus ir tai neigiamai apibūdina A. K. asmenybę. A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra prilyginamas pavojingam kelių eismo taisyklių pažeidimui, sukėlusiam grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui. Tą konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. birželio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. -2869/2008, dėl Vilniaus m. 1 -osios apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16 d. priimtos nutarties A. K. atžvilgiu. Todėl policijos pareigūnų veiksmai nutempiant pareiškėjai priklausančią transporto priemonę buvo teisėti.

Be to, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tariamos žalos (turėtų išlaidų) buvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis anksčiau išdėstytu ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p.,

nutarė:

A. K. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.