- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- 2S-148-619/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22380-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Pareiškėjas
- R. A.
- Suinteresuotas asmuo
- L. A.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuotas asmuo L. A., kuria skundas tenkintas iš dalies ir nustatė :
Aprašomoji dalis
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas R. A. padavė skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2015 m. gegužės 22 d. patikslintą patvarkymą Nr. S1-230606, kuriuo nurodyta sumokėti 2253,6 EUR išlaikymo skolą ir 433 EUR vykdymo išlaidų ir vykdomąją bylą Nr. 0011/09/05974 nutraukti. Nepripažinus, kad pareiškėjo papildomai nurodomų vaikų išlaikymui skirtų sumų indeksavimu, pripažinti, jog buvo pažeistas šių sumų išieškojimo senaties terminas ir indeksavimą skaičiuoti tik nuo 2010 m. vasario 12 d. Nurodė, jog nesutinka su antstolės priskaičiuotomis išlaikymo skolos sumomis. Paaiškino, jog mokamą išlaikymą vaikams pareiškėjas indeksuodavo, tačiau mokamų sumų neįvardijo kaip indeksavimo. Išlaikymą skirtą vaikams, t.y. po 400 Lt kiekvienam, pareiškėjas mokėjo, tai pat mokėdamas ir papildomas sumas, kurios turėjo padengti išlaikymo indeksacijos sumas. Pažymėjo, jog išlaikymui yra išmokėjęs daugiau nei nurodyta antstolės paskaičiavimuose, todėl išieškotojai nebuvo pagrindo kreiptis į antstolę, o antstolė priimdama vykdyti vykdomajį dokumentą nepatikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti jį vykdyti. Antstolė nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas už laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. yra skolingas 2253,6 EUR išlaikymo ir 433 EUR antstolei už darbą.
Antstolė Irena Beliačic 2015 m. birželio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. nurodė, kad antstolei buvo pateiktas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. N-2-554-656/2008 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. A., 1 eilės išieškotojai L. A.. Nurodė, jog antstolė vadovaujasi pateiktais patvirtintais duomenimis, jai nėra suteikta kompetencija spręsti fakto klausimų, todėl iš pateiktų duomenų į išlaikymo sumas įtrauktos 800 Lt suma už 2011 m. gruodžio mėn., remiantis išieškotojos 2012 m. gruodžio 12 d. patvirtinimu, bei 800 Lt suma už 2012 m. sausio mėn., remiantis išieškotojos 2012 m. sausio 17 d. patvirtinimu. Pažymėjo, jog sudarant išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimą vadovaujamasi pateiktais dokumentais.
Atsiliepimas
Išieškotoja L. A. atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti, skirti pareiškėjui 500 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pareiškėjas mokamas sumas už vaikų išlaikymą, vadovaujantis CK 3.208 str. turi indeksuoti. Pareiškėjas nedarė ir nedaro to iki šiol, todėl išieškotoja kreipėsi į antstolę. Išieškotoja taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas elgiasi nesąžiningai ir pateikia melagingą informaciją teismui, todėl jam skirtina bauda. Išieškotoja taip pat paaiškino, jog pareiškėjo neva išlaikymo indeksavimui pervestos sumos buvo ne kas kita, o skyrium nuo vaikų gyvenančio tėvo prisidėjimas prie vaikų išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi tenkino pareiškėjo R. A. skundą iš dalies. Panaikino antstolės Irenos Beliačic 2015 m. gegužės 22 d. patikslintą patvarkymą Nr. S1-230606, kuriuo nurodyta sumokėti 2253,6 EUR išlaikymo skolą ir 433 EUR vykdymo išlaidas ta apimtimi, kuria nutarta išieškoti iš pareiškėjo 1117,11 EUR skolą ir už šios skolos išieškojimą vykdymo išlaidas, likusioje dalyje skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su išieškotojos argumentais, jog pareiškėjui savo noru teikiant papildomą išlaikymą vaikams šis negali būti vertinamas kaip indeksavimas. Taip pat pažymėjo, jog vaikams teikiamo išlaikymo sudedamąja dalimi nelaikytinos proginės ar papildomos išlaidos, taip pat neproginės išlaidos, viršijančios būtinumo ribas. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus apie atliktus mokėjimus išieškotojai, laikė, jog pareiškėjas sumokėjo materialaus išlaikymo sumą lygią 1 117,11 Eur (3 857,17 Lt), ir sprendė, kad ja smažintina antstolės patvarkyme nurodoma įsiskolinimo suma, susidariusi pareiškėjui neindeksuojant mokamo išlaikymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vykdomojoje byloje esant duomenų, jog vykdomasis raštas antstoliui pateiktas vykdyti laiku, bei į tai, jog pareiškėjas vykdė sprendimą, nėra pagrindo taikyti senatį likusiam pareiškėjo indeksavimo įsiskolinimui.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. papildoma nutartimi patikslino 2015 m. spalio 21 d. nutartį, nurodant, kad antstolės Irenos Beliačic 2015 m. gegužės 22 d. patikslintas patvarkymas Nr. S1-230606, kuriuo nurodyta sumokėti 2253,6 EUR išlaikymo skolą ir 433 EUR vykdymo išliadas naikintinas ta apimtimi, kuri nurodyta 2015 m. spalio 21 d. nutartyje bei ta, kuria nutarta išieškoti iš pareiškėjo 194,09 EUR skolą ir už šios skolos išiekojimą vykdymo išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. A. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutarties dalį, kuria nutarta išieškoti iš pareiškėjo 1117,11 EUR skolą pakeisti numatant, kad suma yra 644,98 EUR. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį praleido apelianto sumokėtą 270,16 Lt sumą (13 p.) už darželį ir nenurodė, jog ji įtrauktina į vaikų poreikiams sumokėtas sumas. Apeliantas taip pat atkreipė dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog 3,5,6, ir 10 p. nurodyti mokėjimai buvo skirti vaikų poreikiams, tačiau padarė aritmetinę klaidą juos sudėdamas ir buvo neįskaičiuota 400 Lt suma. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į indeksavimo įsiskolinimo sumą neįskaitė 2012 m. balandžio 28 d. pervestos L. A. 1760 Lt sumos. Atskaičius teismo sprendimu priteistą išlaikymo 800 Lt sumą, papildomai buvo pervesta 960 Lt, tačiau šios sumos teismas neįskaitė į indeksuoto išlaikymo įsiskolinimą, laikydamas šias išlaidas proginėmis. Apeliantas paaiškina, jog minėto pavedimo mokėjimo paskirtyje nurodyta „alimentai ir kelionė ir dar plius“ reiškia, jog pervestos lėšos apėmė ir kelionei reikalingų reikmenų įsigijimą. Apelianto nuomone, atostogos yra būtinas kiekvieno vaiko poreikis, todėl ši suma laikytina ne progine.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo L. A. su juo nesutiko, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas bei skirti apeliantui 500 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. papildoma nutartimi išsprendė rašymo apsirikimo ištaisymo klausimą ir patikslino skundžiamą nutartį, įskaitęs pareiškėjo nurodytas atskirajame skunde 270,16 Lt ir 400 Lt sumas. Suinteresuotas asmuo nesutinka su apelianto argumentais, jog pareiškėjo pervesti 960 Lt už vaikų kelionę gali būti kvalifikuojami kaip tariama indeksacija. Pažymėjo, jog iš viso kelionė kiekvienam vaikui kainavo po 1223 Lt, tai reiškia, jog suinteresuotas asmuo L. A. prie šios kelionės išlaidų vaikams prisidėjo ženkliai didesne suma nei apeliantas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė šių išlaidų būtinomis. Papildomai nurodė, jog pareiškėjas elgesi nesąžiningai, teikia teismui melagingą informaciją, todėl jam skirtina bauda.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo Vykdomąjį raštą Nr. 2-554-656/2008 dėl išlaikymo išieškojimo iš R. A., vykdo išieškojimą 1 eilės išieškotojai L. A.. Antstolė 2015 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S1-230606 nustatė, jog išlaikymo įsiskolinimas atsiradęs pareiškėjui neindeksuojant išlaikymo sumos yra 2 253,60 EUR išlaikymas ir 433 EUR vykdymo išlaidos. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pareiškėjo atlikti mokėjimai išieškotojai L. A., nenurodant jų paskirties kaip indeksavimo, gali būti laikomi išlaikymo indeksavimu, ir ar atlikti mokėjimai vertintini kaip išlaikymas, ar kitų prievolių suinteresuotam asmeniui vykdymas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog pareiškėjui savo noru teikiant papildomą išlaikymą vaikams šis gali būti vertinamas kaip indeksavimas. Įvertinęs pareiškėjo nurodytas išieškotojai pervestas sumas, laikė, jog pareiškėjas sumokėjo materialaus išlaikymo sumą lygią 1 117,11 EUR (3 857,17 Lt), ir sprendė, kad tokia suma mažintina skundžiamame antstolės patvarkyme Nr. S1-230606 nurodoma suma.
Apeliantas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tačiau atskiruoju skundu prašo minėtą sumą sumažinti iki 644,98 EUR. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas padarydamas aritmetinę klaidą į išlaikymo sumą neįskaitė 400 Lt ir 270,16 Lt sumos.
Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. priėmė papildomą nutartį, kuria patikslino 2015 m. spalio 21 d. nutartį, nurodydamas, kad antstolės Irenos Beliačic 2015 m. gegužės 22 d. patikslintas patvarkymas Nr. S1-230606, kuriuo nurodyta sumokėti 2253,6 EUR išlaikymo skolą ir 433 EUR vykdymo išlaidas naikintinas ta apimtimi, kuri nurodyta 2015 m. spalio 21 d. nutartyje bei ta, kuria nutarta išieškoti iš pareiškėjo 194,09 EUR skolą ir už šios skolos išieškojimą vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl šio atskirojo skundo argumento plačiau nepasisako.
Apeliantas taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl 960 Lt pareiškėjo vaikams skirtos sumos kelionei į užsienį, kurią teismas laikė progine, t.y. viršijančią būtinumo ribas. Apelianto nuomone, ši suma įskaitytina į indeksavimo sumą, kadangi atostogos yra būtinas kiekvieno vaiko poreikis.
Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su šiais apelianto argumentais pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad vaiko išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-147/2014). Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikams teikiamo išlaikymo sudedamąja dalimi nelaikytinos proginės ar papildomos išlaidos, taip pat neproginės išlaidos, viršijančios būtinumo ribas. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos tiesmo išvada, jog pareiškėjo pervesta 960 Lt suma skirta vaikų kelionės į užsienį išlaidoms dengti, nelaikytina suma skirta būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms užtirinti. Taigi, pagrįstai pirmosios instancijos teismas šią sumą laikė progine ir viršijančia būtinumo ribas ir jos neįskaitė į indeksavimo įsiskolinimo sumą.
Suinteresuotas asmuo L. A. pareiškė prašymą skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Pažymėtina, jog CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.
Šiuo atveju teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad atskirasis skundas būtų pateiktas aiškiai nepagrįstas, taip siekiant vilkinti procesą ar dėl kokių nors kitų nesąžiningų ketinimų, todėl teismas apeliantas atskirojo skundo pateikimo nepripažįsta ieškovo piktnaudžiavimo teise. Todėl suinteresuoto asmens prašymas netenkintinas ir pareiškėjui netaikytinos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, reglamentuojamos CPK 95 straipsnyje (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. civilinė byla Nr. 3K-7-276-469/2015).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.
Suinteresuotas asmuo prašė priteisti 100 EUR išlaidas už atsiliepimo į skundą surašymą.
Pagal CPK 93 str. bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kadangi nurodytos išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, yra realios ir pagrįstos, apeliacinės instancijos teismui atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui L. A. iš pareiškėjo priteistina 100 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo R. A. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti L. A. (a/k (duomenys neskelbtini) iš R. A. (a/k (duomenys neskelbtini) 100 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.