Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. J. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. skundą institucijai – Skuodo rajono policijos komisariatui dėl 2006-10-24 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad girtas vairavo transporto priemonę, nes reikėjo mašiną pastatyti į garažą, kuris yra 500 metrų atstumu nuo namų.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Skuodo rajono policijos komisariatas - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo tenkinimui neprieštarauja (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. paaiškinimu, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad I. J. 2006-10-20 12.20 val. Skuode, Laisvės gatvėje, ties namu Nr.1, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2.43 promilių (b. l. 16-20). 2006-10-24 nutarimu Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas Vidmantas Antanavičius, atsižvelgdamas į tai, kad I. J. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskyrė jam 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (b. l. 6, 17). I. J. paskirtą baudą sumokėjo, 2006-10-30 buvo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l. 7, 11). Pagal verslo liudijimą dirba santechnikos darbus, prižiūri ligotą motiną, Skuodo miesto seniūniją tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo (b. l. 8-10).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). I. J. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neblaivus - esant nustatytam vidutiniam neblaivumo laipsniui - vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus.

Pareigūnas atsižvelgė į pažeidimą padariusio asmens asmenybę ir pagal ATPK 30² straipsnyje nustatytas baudos skyrimo taisykles, paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą ir analogišku principu paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis)..

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokių aplinkybių nagrinėjamojoje byloje nenustatyta. I. J. , būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Byloje nėra įrodymų, kad teisės vairuoti transporto priemonės laikinas atėmimas yra tiesiogiai susijęs su negalėjimu dirbti ar negalėjimu išlaikyti šeimą, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba santechnikos darbus ir yra galimybė pasinaudoti visuomeniniu transportu. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma yra tik teisinė prielaida neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis), o baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prievolė (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Taigi institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstu nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Teismas neturi pagrindo I. J. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę, todėl taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta minimalią nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės papildomų pagrindų byloje nėra, nes tai prieštarautų ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsnių nuostatoms (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.