Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei D. P.,

nedalyvaujant atsakovui G. K., tretiesiems asmenims L. G., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ atstovui, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovui, Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės R. K. ieškinį atsakovui G. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys L. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinės bendrovė „4finance“, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno teritorinė ligonių kasa, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

13. Trečiųjų asmenų UAB „4finance“, Kauno teritorinė ligonių kasos atstovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

14. Byloje nustatyta, kad R. K. ir G. K. susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai patvirtina byloje esantis santuokos sudarymo įrašo originalas. Šalys turi nepilnamečius vaikus – D. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrą E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje neįgijo nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto (1 t., e. b. l. 11,19,41-42,176).

15. Teismas daro išvadą, jog santuokos išsaugoti nebegalima, santuoka yra faktiškai pasibaigusi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnio 4 dalis). Santuokos nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar sutuoktinius sutaikyti nėra galimybės, kadangi nežinoma atsakovo nuomonė santuokos nutraukimo klausimu.

Dėl santuokos nutraukimo priežasčių

16. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama santuoką su atsakovu nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, jog sutuoktiniai nustojo bendrauti nuo 2017 m. lapkričio 17 d., kadangi nuo tada atsakovas buvo suimtas iki 2019 m. liepos mėn., atsakovas neprisidėjo prie šeimos santykių išsaugojimo, bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tokiu būdu laikoma jo pasyvi pozicija nagrinėjamais klausimais bei pasyvus požiūris į šeimos išsaugojimą. Teismas sprendžia, kad susitaikymo priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju gali pakenkti reikalaujančios nutraukti santuoką ieškovės interesams.

17. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl bet kokios informacijos įrodomosios vertės nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais (CPK 185 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime dalyvauti ir duoti paaiškinimus nepageidavo. Todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

18. Įstatymas numato, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinio pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos). Ieškovė ir jos atstovas posėdžio metu nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes šalys tikėjosi sukurti darnią šeimą, tačiau nepavyko, atsiskleidė jų priešingos charakterio savybės, skirtingi požiūriai į gyvenimo tikslus ir vertybes, tapo vienas kitam nelojalūs, nustojo vienas kitą gerbti, o nuo 2017 m. lapkričio 17 d. nustojo bendrauti, kadangi nuo tada atsakovas buvo suimtas iki 2019 m. liepos mėn., galutinai santuokiniai ryšiai nutrūko 2019 m. gruodžio mėn. Nagrinėjamoje byloje ieškovės teiginiai apie šeimos iširimo priežastis nenuginčyti (CK 3.61 straipsnis). Byloje nustatyta, jog šalių santuoka yra faktiškai iširusi, šalys kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio, atkurti šeimyninius santykius ieškovė nepageidavo. Teismas nenustato, kuris iš sutuoktinių daugiau ar mažiau yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes didesnė vieno sutuoktinio kaltė nepaneigtų kito sutuoktinio kaltės. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad abu sutuoktiniai nedėjo pakankamų pastangų išsaugoti santuoką, nesugebėjo rasti bendro sutarimo, taip leido šeimos ryšiams nutrūkti. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad R. K. ir G. K. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo

19. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais D. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. 2(duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo faktinio santuokos iširimo, gyvena pas močiutę, adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra išreiškusi sutikimą, kad ieškovė su vaikai ir toliau gyventų minėtose patalpose. Nepilnamečiams vaikams yra visos sąlygos saugiam ir harmoningam vystymuisi. S. K. lanko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasę, D. K. lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini), M. K. ir E. K. ugdomi namuose. Ieškovė rūpinasi vaikais, jų kasdienine buitimi, mokymo ir ugdymo procesais, ieškovės ir institucijos atstovų teigimu, tarp motinos ir vaikų yra stiprus emocinis ryšys. Ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, gauna vaiko priežiūros išmoką, ją materialiai remia motina. Ieškovės teigimu, atsakovas vaikų neauklėja, jais nesirūpina, neprisideda prie jų išlaikymo, nerodo iniciatyvos aktyviai dalyvauti vaikų gyvenime. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje pritariama ieškovės reikalavimui nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, nustatytos tinkamos gyvenimo sąlygos (1 t. e. b. l. 91-93). Teismui nežinoma atsakovo nuomonė šiuo klausimu, taip pat nežinomos jo gyvenimo sąlygos. Ieškovė rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi nepilnamečiais vaikais, nori, kad vaikai liktų gyventi su ja, vaikų ryšys su ieškove yra emociškai glaudesnis. Teismo nuomone, toks ieškovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, todėl D. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. K. (CK 3.59 straipsnis).

20. Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, ieškovės teigimu, nėra poreikio nustatyti bendravimo tvarką tarp vaikų ir atsakovo, ieškovė nenori sudaryti kliūčių jiems bendrauti, ir sutinka, kad atsakovas su vaikais matytųsi kada nori, iš anksto suderinus su ieškove ir jei tai netrukdys vaiko ugdymo procesui. Posėdžio metu ieškovė išreiškė norą, jog atsakovas su vaikais bendrautų jų gyvenamojoje vietoje. Išvadą teikiančios institucijos atstovė, jog tėvų geranoriškas susitarimas dėl atsakovo bendravimo su vaikais be apribojimų, atitinka vaikų interesus. Teismas pripažįsta, kad atsakovas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais, neribojant laiko vaikų gyvenamojoje vietoje. Nors nagrinėjamu atveju, ieškovė neprašė nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, teismas, atsižvelgdamas į vaikų amžių ir jų interesus, daro išvadą, jog atsakovo G. K. bendravimas su nepilnamečiais vaikais, iš anksto suderinus su ieškove ir jei tai netrukdys vaikų ugdymo procesui, ieškovės gyvenamojoje vietoje labiausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys, CPK 376 straipsnio 3 dalis, 386 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

21. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikų D. K., S. K., M. K., E. K. išlaikymui, pateikia išlaidų skirtų vaikų būtiniesiems poreikiams paskaičiavimą. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia pastovaus ir reikiamo dydžio išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, paliko šeimą ir ja tinkamai nesirūpina. Atsakovė pagal išgales prisideda prie vaikų išlaikymo, tam skiria darbo užmokestį bei gaunamas išmokas vaikams. Nors ieškovė nepateikė jokių rašytinių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, tačiau teismas neabejoja, kad yra būtina patenkinti vaikų poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti 170 Eur suma per mėnesį yra protinga ir reikalinga užtikrinti nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius. Bylos duomenimis ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, registruoto nekilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (1 t., e. b. l. 11,19,41-42,176). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, jog atsakovas verčiasi individualia veikla (1 t. e. b. l. 168). Jo vardu nėra užregistruota jokio nekilnojamo ar kilnojamojo turto (1 t., e. b. l. 11,19,41-42,176). Teismui nėra žinoma apie kitus atsakovo išlaikytinius. Įvertinus vaikų tėvų turtinę padėtį – gaunamas pajamas, jų reguliarumą, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus asmenys, pripažintina, kad šalys yra pajėgios prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo reguliariai mokamomis periodinėmis išmokomis. Vaikai gyvena su motina, jai tenka visa kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, tuo tarpu atsakovas prie vaikų išlaikymo išlaidų neprisideda. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių (duomenys neskelbtini), šalių turtinę padėtį, būtinųjų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti dydį, tėvų galimybes teikti išlaikymą vaiko poreikių atžvilgiu, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog 170 Eur dydžio išlaikymas iš tėvo (atsakovo) yra proporcingas reikalavimas dėl išlaikymo ir iš atsakovo G. K. priteistinas išlaikymas po 170 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 6 d.) (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis). Ši išlaikymo suma indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacija (CK 3.208 straipsnis, CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis).

22. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikams nuo 2020 m. sausio mėn., todėl prašo, priteisti išlaikymo įsiskolinimą susidariusį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 2040 Eur, išlaikymo įsiskolinimą apskaičiuojant taip: išlaikymo sumą padauginus iš vaikų skaičiaus ir mėnesių, kuriuos išlaikymas nebuvo teiktas skaičiaus (170Eurx4x3). Kadangi, atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog minėtu laikotarpiu jis teikė išlaikymą vaikams, atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2040 Eur (CK 3.200 straipsnis).

23. Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieškovei R. K. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo

24. Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnis). Gyvendamos santuokoje šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, todėl teismas nesprendžia šalių turo padalijimo klausimo (1 t., e. b. l. 11,19,41-42,176).

25. Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

26. Ieškovė prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriams VMI, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „4finance“, ji atsakys asmeniškai (1 t. e. b. l. 14-19). Ieškovė pateiktame ieškinyje prašė jos prievolę kreditorei VMI, kurios išieškojimas vykdomas antstolio R. S. žinioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti jos asmenine prievole. Posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog skolos nebeliko, vykdomoji byla užbaigta. Ieškovės nurodomas aplinkybes patvirtina ir Antstolių sistemos duomenys, todėl šios prievolės vykdymo klausimas nespręstinas. Taip pat, bylos duomenimis, antstolės A. A. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 788,54 Eur, išieškotojas UAB „Julianus Inkaso“, antstolės J. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 770,10 Eur, išieškotojas UAB „4finance“ ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 210,04 Eur, išieškotojas UAB „4finance“. Kreditoriams tinkamai pranešta apie civilinę bylą (1 t. e. b. l. 51-54,61-66). Byloje nėra ginčo dėl asmeninės ieškovės atsakomybės kreditoriui VMI, nurodė neprieštaraujanti pateiktam ieškiniui, o kreditoriai UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „4finance“ bei atsakovas šiuo klausimu prieštaravimų nepateikė. Prievolės yra asmeninio pobūdžio, susijusios su ieškovės asmeniu, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti prievoles kreditoriams VMI, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „4finance“, asmeninėmis ieškovės prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

27. Taip pat, ieškovė prašė pripažinti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriams – VMI, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Kauno teritorinei ligonių kasai, L. G., atsakovas G. K. atsakys asmeniškai (1 t. e. b. l. 22-32).

28. Bylos duomenimis, atsakovo atžvilgiu antstolio R. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 3 Eur, išieškotojas VMI; antstolio R. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 20 354,61 Eur, išieškotojas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 289,62 Eur (likutis 74,51 Eur), kurią sudaro našlaičio pensija bei 424,59 Eur (417,03 Eur PSD įmokų ir 7,56 Eur delspinigių) skolos suma už vykdomą individualią veiklą, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 32,56 Eur, išieškotojas Kauno teritorinė ligonių kasa; antstolio R. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 86,89 Eur suma, išieškotojas VMI, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 72 Eur, išieškotojas VMI; antstolės N. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 289,62 Eur, išieškotojas L. G.. Kreditoriams tinkamai pranešta apie civilinę bylą (1 t. e. b. l. 51-54,61-66).

29. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo iš atsakovo išieškomą našlaičio pensijos skolą kreditorei pagal 2015 m. sausio 16 d. priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4309-800/2005, už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (74,51 Eur), laikyti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir priteisti iš abiejų sutuoktinių. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Tretysis asmuo byloje neteikė įrodymų, kad atsakovas gautas išmokas panaudojo bendriems šeimos su ieškove poreikiams tenkinti, todėl tai išliko deklaratyvūs kreditoriaus atsiliepimo teiginiai. Tačiau teismo vertinimu, atsakovo skola kreditorei dėl našlaičio pensijos yra išimtinai susijusios tik su jas gavusio sutuoktinio asmeniu, todėl laikytina asmenine sutuoktinio prievole (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kreditorius savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė, vertingesnio dalytino turto nėra, todėl atsiskaityti su kreditoriumi nutraukus santuoką pareigą turi ta šalis, kurios atžvilgiu yra išduotas vykdomasis dokumentas. Atsižvelgiant į tai prievolė kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pripažintina asmenine atsakovo G. K. prievole.

30. Byloje nėra ginčo dėl asmeninės atsakovo atsakomybės kitiems kreditoriams, t. y. VMI, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nurodė neprieštaraujantys pateiktam ieškiniui, kreditorė L. G. nurodė pretenzijų neturinti, o kreditorė Kauno teritorinė ligonių kasa ir atsakovas šiuo klausimu nepateikė prieštaravimų. Prievolės yra asmeninio pobūdžio, susijusios su atsakovo asmeniu, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti prievoles kreditoriams VMI, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Kauno teritorinei ligonių kasai, L. G. asmeninėmis atsakovo G. K. prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Dėl pavardžių

31. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina „K.“ pavardę, o G. K. – „K.“ pavardę.

Dėl tarpusavio išlaikymo

32. Šalims po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalaujant, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

34. Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 25,26 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b. l. 3), 75 Eur (už reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės), 183,60 Eur (dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis), 45,90 Eur (dėl išlaikymo įsiskolinimo), viso 329,76 Eur byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (1 t. e. b. l. 109-110), priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo priteistinos 300,48 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2 t. e. b. l. 77-80).

35. Panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi, kuria nustatyta laikina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ieškove ir priteistas iš atsakovo G. K. laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams D. K., S. K., M. K., E. K., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 150 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2020 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje e2-88-1026/2021 priėmimo dienos, o kaip laikinas išlaikymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 385, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo R. K. palikti pavardę „K.“, o G. K. – „K.“.

Nepilnamečių vaikų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių vaikų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tokią bendravimo tvarką: atsakovas G. K. bendrauja su nepilnamečiais vaikais iš anksto suderinus su ieškove ir jei tai netrukdys vaikų ugdymo procesui, ieškovės gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą D. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams D. K., S. K., M. K., E. K., priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2020 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, bei priteistą laikiną išlaikymą iš atsakovo G. K. nepilnamečiams vaikams D. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti, o lėšas, kurios buvo išieškotos ir (ar) G. K. sumokėtos pagal 2020 m. balandžio 8 d. nutartį, įskaityti į šiuo sprendimu priteistą išlaikymo sumą.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams D. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2040 Eur (dviejų tūkstančių keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečių D. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų ir išlaikymo įsiskolinimo piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639) antstolės A. A. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 788,54 Eur, yra asmeninė ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės trečiajam asmeniui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) antstolės J. Ž. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 770,10 Eur, ir vykdomojoje byle Nr. 0161/17/00150, išieškotina suma 210,04 Eur, yra asmeninės ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) antstolio R. B. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 3 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 86,89 Eur, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 72 Eur, yra asmeninės atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679) antstolio R. S. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 20 354,61 Eur, yra asmeninė atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (juridinio asmens kodas 188677437) antstolio R. S. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 289,62 Eur (likutis 74,51 Eur), kurią sudaro našlaičio pensija bei 424,59 Eur (417,03 Eur PSD įmokų ir 7,56 Eur delspinigių) skolos suma už vykdomą individualią veiklą, yra asmeninė atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Kauno teritorinei ligonių kasai (juridinio asmens kodas 188783839) antstolio R. S. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 32,56 Eur, yra asmeninė atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) antstolės N. B. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotina suma 289,62 Eur, yra asmeninė atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 304,50 Eur (trijų šimtų keturių eurų 50 ct) žyminį mokestį, 25,26 Eur (dvidešimt penkių eurų 26 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5660) ir 300,48 Eur (trijų šimtų eurų 48 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.