Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. E. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. E. (duomenys neskelbtini) pataisos namų (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės administracinei teisenai I. L. 2022 m. sausio 14 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) nubaustas 50,00 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 9.55 val., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą. Kilus įtarimui, jog nuteistasis galimai vartojęs ir apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (duomenys neskelbtini) pataisos namų patalpose jam buvo pasiūlyta atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose, tačiau asmuo, nenurodydamas jokių pateisinamų motyvų atsisakė tai padaryti, t. y. esant aiškiems apsvaigimo požymiams, įtariant narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimu, vengė pasitikrinti apsvaigimą.

2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu A. E. kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, kurie 2022 m. kovo 31 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmetė ir Institucijos 2022 m. sausio 14 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – A. E. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde A. E. ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl Institucijos nutarimo, kuriuo jis nubaustas 50,00 eurų bauda už minėto administracinio nusižengimo padarymą.

6. Vertinant apylinkės teismo priimtos nutarties pagrįstumą, visų pirma pažymėtina, kad remiantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vadinasi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs A. E. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka tiek su Institucijos, tiek ir su apylinkės teismo išvadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padaryme. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik A. E. apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes ir jų vertinimą, teisinio pagrindo nėra. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, priešingai nei skunde pabrėžia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo išvadoms.

8. Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

9. Apeliaciniame skunde A. E. pabrėžia, kad įvykio metu nebuvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, o mėginio testo atlikimui negalėjo pateikti, nes turi psichologinių problemų ir negali šlapintis prie kitų asmenų. Tačiau su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti.

10. Kaip matyti iš bylos duomenų A. E. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą, t. y. buvo sulaikytas pataisos namų pareigūnų kilus įtarimui, jog nuteistasis galimai vartojo ir yra apsvaigęs nuo narkotinių, psichiką veikiančių medžiagų ir jam pasiūlius atlikti narkotikų testą vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu, tačiau nuteistasis nenurodydamas jokių pateisinamų priežasčių atsisakė tai padaryti, todėl esant aiškiems apsvaigimo požymiams, įtariant narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimu vengė pasitikrinti apsvaigimą, už ką numatyta administracinė atsakomybė ANK 71 straipsnio 1 dalyje.

11. Remiantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. Nr. V-42 įsakymu “Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo“ 5 punktu asmens apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatomas įvertinus bendrą asmens būklę, esant įtarimui, kad asmuo vartojo psichiką veikiančias medžiagas, paimamas mėginys ištyrimui greita tyrimo priemone (testu) arba siunčiant tiriamą medžiagą į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją. Remiantis minėto aprašo 12 punktu, asmeniui atsisakius tikrintis apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų greita tyrimo priemone (testu), tikrintojas žodžiu asmeniui paaiškina nesutikimo teisines pasekmes ir apie tai pažymi. Asmeniui vis tiek atsisakius būti tikrinamam, tikrintojas užpildo Nustatymo aktą, registruoja žurnale ir pagal išorinius požymius įvertina bendrą asmens būklę dėl asmens apsvaigimo / neapsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju byloje esantis Marijampolės pataisos namų pareigūno tarnybinis pranešimas bei pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 9.55 val., specialistas A. K. į budėtojų dalį atvedė 17-o būrio nuteistąjį A. E., kuris, įvertinus jo fizinę būklę atrodė kaip asmuo, kuris galimai yra apsvaigęs narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (buvo vangus, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, oda pabalusi, nustatyti judesių sutrikimai – nepataiko kaire ranka į nosies galą). Nuteistajam buvo išaiškinta greitojo testo atlikimo tvarka, tačiau per 1,5 val. nuteistasis taip ir nepateikė šlapimo mėginio testo atlikimui, todėl nebuvo galima atlikti greitojo poli testo. Suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. 8.42-1627 nurodyta, kad nuteistajam buvo išaiškinta nesutikimo, kad būtų vertinama bendroji jo būklė, teisiniai padariniai, pareiškėjas sutiko, kad būtų vertinama jo būklė, su išvadomis taip pat sutiko (b.1. 12). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Institucijos pareigūnas procedūrą atliko tinkamai, – A. E. atsisakius atlikti testą, esant aiškiems išoriniams apsvaigimo požymiams, A. E. buvo pripažintas apsvaigusiu nuo psichiką veikiančių medžiagų.

12. Nors tiek skunde apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo, tiek ir apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pabrėžia, kad jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartojo ir apsvaigęs nebuvo, tačiau netikėti pataisos namų pareigūnų tarnybiniame pranešime ir Suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. 8.42-1627 nurodytomis aplinkybėmis, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Jokių duomenų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti nuteistąjį byloje nėra, tokių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir apeliaciniame skunde. Juolab, kad aplinkybes dėl išorinių apsvaigimo požymių ir įtarimus keliančio elgesio patvirtina ir vaizdo įrašas (b. l. 25, CD laikmena).

13. Apeliaciniame skunde A. E. taip pat nurodo, kad jis nevengė tikrintis apsvaigimo, tiesiog dėl psichologinių problemų negali šlapintis stebint kitiems asmenims, tačiau kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas minėti argumentai tėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekis išvengti atsakomybės ir jų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys. Priešingai, kaip matyti iš Laisvės vietų atėmimo ligoninės išvados A. E. nėra nustatyta urogenitalinės sistemos pakitimų (b. l. 43). Psichologės A. B.-C. pažymoje nurodoma, kad nuteistasis dėl patiriamų negatyvių emocijų, susijusių su sunkumais atliekant psichiką veikiančių medžiagų vartojimo testą, t. y. negalėjimu jo atlikti (šlapintis stebint kitiems asmenims) kreipėsi į psichologus 6 kartus, tačiau psichologė po pokalbių su nuteistuoju stebi jo elgesio manipuliatyvumą – jis pateikia save aukos vaidmenyje, siekia savų tikslų, sumenkina testavimo problemą, reiklus yra aplinkai, tačiau ne sau ir nori gauti naudos. Šių duomenų kontekste atsižvelgus į tai, kad A. E. buvo suteiktas pakankamai ilgas, net 1,5 val. laiko tarpas pateikti mėginį testo atlikimui, atskiroje patalpoje, aukštesnės instancijos teismo vertinimu nuteistojo nurodomos aplinkybės dėl negalėjimo šlapintis vertintinos kritiškai. Kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas tam tikras nuteistųjų privatumo ribojimas ir su tuo susiję patiriami neigiami išgyvenimai yra neišvengiama bausmės atlikimo pasekmė, susijusi su siekiu užtikrinti saugų bausmės vykdymą ir normalią pataisos įstaigų veiklą. Šių aptartų duomenų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių visuma pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai konstatuoti, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog A. E. vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė apeliantui nepalankų sprendimą ir byloje suriktus įrodymus vertino kitaip, negu apeliantas, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

14. Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto teiginiai dėl piktnaudžiaujančio pareigūnų vykdomo nuolatinio nuteistojo tikrinimo dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų. Bylos duomenų visuma patvirtina, jog pareigūnai elgėsi laikydamiesi nustatytos tvarkos, o nuteistojo atsisakymas atlikti apsvaigimo patikrinimą sukėlė aukščiau nurodyto aprašo 9 punkte numatytus padarinius – pripažinimą, kad nuteistasis apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir nubaudimą pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį. Pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatos taip pat nėra. Byloje esantis vaizdo įrašas taip pat paneigia apelianto teiginius dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, nes kaip matyti iš jame užfiksuotų duomenų, apsvaigimo testą atlikęs pataisos namų pareigūnas geranoriškai leido nuteistajam ne kartą bandyti pateikti šlapimo mėginį, siūlė atsigerti vandens ir net praėjus daugiau kaip valandai laiko suteikė nuteistajam galimybę palaukti laikino sulaikymo kameroje dar 30 minučių ir vėl pamėginti pateikti mėginį greitojo testo atlikimui. Atsižvelgiant į tai apelianto teiginiai dėl pareigūnų galimo piktnaudžiavimo atmestini kaip nepagrįsti.

15. Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, o Institucija, nustačiusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačiusi sunkinančių aplinkybių, nepažeisdama ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, paskyrė adekvačią ir proporcingą sankcijoje numatytą mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis baudą, todėl naikinti ar keisti skundžiamos apylinkės teismo nutarties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra. Be to, jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs apylinkės teismas, nėra pateikta, todėl A. E. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – A. E. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.