Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d. prisipažino ir parodė, kad 2012-06-29 šventė draugo A. R. žmonos gimtadienį kavinėje „Salos“ Trakuose. Maždaug 21.30 val. buvo „Salų“ terasoje kartu su R. D., Ž. R., A. R., vienu iš muzikantų J. M.. Tuo metu R. D. į mobilų telefoną kažkas paskambino, girdėjo, kad kalbėjo apie policiją, daugiau pokalbio nepamena. Po pokalbio R. D. pasakė, kad skambino S. N. ir pasakė, kad laukia policijos ir kad jis yra kažkur netoliese. Tada jie visi nutarė nueiti pažiūrėti. Jie atėjo į kavinės „Mojo“ terasą, kurioje buvo tamsaus gymio vyriškis su moterimi ir S. N.. Visi jie dėl kažko barėsi. Tamsaus gymio vyriškis, jiems atėjus, į jų pusę rodė gestą pirštu, kuris reiškia „Fuck“, su juo kartu buvusi moteris garsiai rėkė, įžeidinėjo visus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Būdamas terasoje, jis pamatė, kaip moteris pastūmė rankomis R. D., į ką pastarasis atsakė taip pat moters stumtelėjimu. S. N. tuo metu kelis kartus jiems pasakė, kad nemušti. S. N. bandė juo raminti, kad nesikištų į konfliktą. Tačiau jis (P. N.) buvo labai įsižeidęs dėl tokio tamsaus gymio vyriškio elgesio, todėl nulipęs nuo terasos, jam iš šono vieną kartą delnu trenkė į veidą. Daugiau šio vyro niekas nemušė. Nuo smūgio vyras persivertė per terasos turėklą ir nukrito ant grindinio. Nukritusio vyro niekas daugiau nemušė, jis buvo sąmoningas, pats atsistojo. Tada prie tamsaus gymio vyro pribėgo moteris. Jie kartu perėjo į kitą gatvelės, esančios priešais kavinės „Mojo“ terasą, pusę. Moteris pradėjo klykti, rėkti, keiktis, įžeidinėti juos. Tada prie jos priėjo R. D. ir trenkė ar pastūmė delnu į krūtinės sritį. Po šio pastūmimo moteris pradėjo dar labiau rėkti, keiktis, įžeidinėti. Tuomet R. D. dar kartą priėjo prie tos moters ir vėl delnu ją pastūmė, kad ji liautųsi rėkti. Iš S. N. pusės jokių smurtinių veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu nebuvo. Po to jie visi išėjo atgal į kavinę „Salas“. Dėl tokio savo poelgio labai gailis, pripažįsta, kad savo tokiu elgesiu padarė klaidą, atsiprašė nukentėjusiųjų ir kartu su kitais kaltinamaisiais atlygino nukentėjusiesiems žalą.

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d. prisipažino ir parodė, kad 2012-06-29 kavinėje „Salos“, Trakuose, šventė A. R. žmonos gimtadienį. Maždaug 21.30 val. buvo kavinės „Salos“ terasoje, kai į jam į mobilų telefoną paskambino S. N., kuris pasakė, kad jo nelauktų, nes užtruks, kilus konfliktui šalimais esančioje kavinėje „Mojo‘‘ laukia policijos, nori išsiaiškinti visas aplinkybes. Šį pokalbį girdėjo šalia jo buvę P. N., A. R., Ž. R., muzikantas J. M.. Jis minėtiems asmenims pasakė, kad ketina eiti pasižiūrėti, kas nutiko S. N.. Tada jie visi nusprendė eiti kartu su juo pasižiūrėti. Jis ( R. D.), A. ir Ž. R., P. N. ir muzikantas J. M. nuėjo į šalia esančią kavinę, kur jos terasoje pamatė S. N.. Šalia jo stovėjo jam nepažįstamas vyras rytietiškų veido bruožų ir moteris. Jie priėjo prie S. N., kaip suprato, jis su minėtu vyru ir moterimi pykosi. Rytietiškų bruožų vyras kalbėjo angliškai, tačiau ką, jis nesuprato, nes nemoka angliškai. Tuo metu moteris rėkė įžeidžiančius žodžius jų atžvilgiu, varė juos lauk ir jį pastūmė rankomis. Dėl to jis labai įžeidė, todėl taip pat tą moterį pastūmė. Rytietiškų bruožų vyras, stovėdamas už moters, parodė jiems gestą, iškeldamas vidurinį pirštą. S. N., matydamas tokią situaciją, kad gali kilti muštynės, kartojo „nemuškit, nemuškit“. Po tokių rytietiškų bruožų vyro gestų, P. N. nulipo nuo terasos, apėjo iš nugaros minėtam vyrui ir vieną kartą trenkė jam delnu į veido apatinę sritį. Nuo smūgio vyras persivertė per terasos turėklą ir nukrito ant grindinio. Nukritusio vyro daugiau niekas nemušė, jis buvo sąmoningas. Tada prie nukritusio vyro pribėgo dvi moterys ir lyg tai padėjo vyrui atsikelti. Jie trise perėjo į kitą gatvelės, esančios priešais kavinės „Mojo“ terasą, pusę, kur rytietiškų bruožų vyriškio žmona pradėjo rėkti ir grasinti jiems, kad su jais susidoros, keikėsi ir juos įžeidinėjo. Tuomet jis įžeistas šių žodžių, priėjo prie moters ir trenkė jai vieną kartą delnu į smakrą. Po to nusisuko ir pradėjo eiti šalin, tačiau moteris vėl jį įžeidinėjo rusiškais keiksmažodžiais, kurių klausytis buvo nemalonu, todėl jis vėl grįžo ir sudavė dar kartą tai pačiai moteriai delnu į krūtinės sritį. Moteris pradėjo labai garsiai rėkti, staugti ir spiegti, todėl daugiau nebelaukdami jie visi nuėjo atgal į kavinę „Salos“. Jis taip pat nurodė, kad konflikto metu metė plonos skardos metalinį kibirėlį į kavinės duris, tačiau ar stiklas buvo pažeistas tuo metu nepastebėjo. Dėl rasinio priešiškumo iš S. N. jokių kurstymų nukentėjusiojo atžvilgiu nebuvo. Dėl savo tokio poelgio, kad pakėlė ranką prieš moterį labai gailisi, padarė atitinkamas išvadas ir atsiprašo nukentėjusiosios. Kartu su kitais kaltinamaisiais atlygino nukentėjusiesiems žalą.

Be kaltinamųjų P. N. ir R. D. savo kaltės prisipažinimo, o S. N. kaltės nepripažinimo jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d. grindžiama šiais duomenimis :

Nukentėjusysis A. L. H. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-06-29 apie 21.00 val. dirbo kavinėje. Tuo metu jau buvo kavinės darbo laikas pasibaigęs. Jis su žmona M. tvarkė lauko terasą, kai po kurio laiko į kavinę atėjo jam nepažįstamas vyras, kurį vėliau atpažino kaip S. N.. Jis su žmona S. N. pasakė, kad kavinė nebedirba, tačiau S. N. vis tiek užėjo į terasą. Jis paprašė žmonos M., kad ji pasikalbėtų su atėjusiu vyru, o pats nuėjo į kavinės vidų. Jie kalbėjo apie 2 minutes, jų pokalbį girdėjo, kiek suprato lietuviškai. Kaip iš abiejų intonacijos suprato pokalbis nebuvo draugiškas. Kaip vėliau sužinojo, M. atėjusiam vyrui pasakė, kad kavinė uždaryta, tačiau S. N. paklausė, kodėl jis (A. L. H.) nuėjo. Jo žmona S. N. paaiškino, kad A. L. H. kalba tik angliškai. Po to, jis išgirdo, kad M. ir S. N. pradėjo garsiai ginčytis. Tada jis priėjęs paklausė M., kas atsitiko, kodėl taip garsiai ginčijasi. Jis angliškai S. N. pasakė, kad kavinė uždaryta, dėl ko S. N. labai supyko, pavadino jį beždžione. Tada jis (A. L. H.) pasakė M., kad reikėtų skambinti policijai. M. nenorėjo jo vieno palikti, todėl darbuotojos S. paprašė, kad ši paskambintų į policiją. Po to jis vėl paprašė S. N., kad šis išeitų. Tačiau S. N. pradėjo keiktis, išvadino jį (A. L. H.) necenzūriniais rusiškais žodžiais, keikėsi nuolat, nesustodamas ir demonstruodamas savo agresyvų elgesį, seiliodamasis (aptaškydamas seilėmis) rėkė tiesiai į veidą. Kaip vėliau jam pasakė žmona, S. N. pasakė, kad „čia jo miestas“ ir kad „čia tavo verslo nebus“. Tuo metu jis suprato, kad šis vyras nori sukelti rūpesčių, todėl nuėjo į kavinės vidų, paruošė savo mobilų telefoną filmavimui ir vėl išėjo į terasą. Tada jis dar kartą angliškai pasakė, kad kavinė uždaryta bei parodė gestais, kad išeitų bei pradėjo telefonu filmuoti S. N. pastarajam nematant. Tuo metu taip pat darbuotoja S. telefonu pradėjo filmuoti. S. N. tai pamatęs, norėjo atimti iš S. telefoną, tačiau ji pabėgo į virtuvę. Po to S. N. atsisėdo terasoje ir pradėjo kažkam skambinti. Jis girdėjo, kad S. N. pokalbio telefonu metu minėjo kavinės „Mojo“ pavadinimą. Jis dar kartą M. pasakė, kad ji paskambintų policijai ir tikėjosi, kad atvyks policija laiku ir juos apgins. Po kurio laiko jis pamatė, kad link kavinės atbėga keletas vyriškių. Tada jis nuėjo į terasą prie M.. Atbėgę vyriškiai buvo labai agresyvūs, jie juos be jokio aiškinimosi apsupo ir elgėsi kaip būtų jie šeimininkai. M., norėdama jį apginti, atsistojo tarp šių vyriškių ir jo. Jis (A. L. H.) išgirdo žodį „mušti“, tačiau S. N. pasakęs, kad „ne dabar“. S. N. atbėgusiems vyriškiams gestais parodė į jį ( A. L. H.), kad jie pultų, po ko jam į veidą kumščiu vieną kartą stipriai trenkė vienas iš vyriškių. Po to kitas iš vyriškių trenkė jam kumščiu į veidą bei daug kartų į abi šonkaulių puses bei nugarą. Jis nuo smūgių nugriuvo ant terasos grindų, po to ant cementinio grindinio, pajuto, kad netenka sąmonės bei, kad iš rankos iškrito jo mobilus telefonas. Nuo smūgio jam buvo išmuštas danties implantas, o kitas dantis kaip vėliau paaiškėjo buvo įskeltas ir išjudintas iš vietos. Kelias sekundes buvo be sąmonės, po to atsitokėjo. Prie jo tuo metu buvo žmona, jam atsigavus jie atsitraukė į kitą gatvės pusę. Tuomet jis šalia žmonos pamatė vieną iš jų, dabar žino, kad tai buvo R. D., kuris trenkė M. kumščiu vieną kartą į veidą ir vieną kartą į pilvą. Vėliau jis pamatė, kad S. N. gestais rodo kitiems vyriškiams, kad jie pasitrauktų ir išeitų, ką jie ir padarė. Tuo metu prie kavinės privažiavo saugos tarnybos „Grifs“ automobilis, vėliau atvažiavo policija. Jie kartu vyko į policiją, po to pas medikus. Jokių įžeidžiančių S. N. ir jo draugus gestų jis nerodė, nes tai būtų visiška beprotybė prieš taip agresyviai nusiteikusią kompaniją. Byloje jis dėl šio nusikaltimo jo ir jo žmonos atžvilgiu reiškia 25000 litų ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, kadangi 10000 litų kainuoja dviejų išmuštų pakeitimas implantais, 5000 litų apmokėti už teisinę pagalbą ir 10000 litų neturtinė žala dėl jam sukelto fizinio ir dvasinio skausmo bei išgyvenimų.

Nukentėjusioji M. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-06-29 21 val. buvo kavinėje, kurioje dirba direktore. Vakare 21 val. kavinė buvo uždaroma, klientų nebuvo, todėl ji kartu su kavinės darbuotojomis tvarkėsi. Apie 21,30 val. į kavinės terasą atėjo jai nepažįstamas vyriškis, dabar ji žino, kad tai S. N.. Pagal minėto vyriškio išvaizdą bei eiseną, ji pamanė, kad jis yra girtas. Atėjusį vyriškį ji prie durų pasitiko bei pasisveikino – pasakė „labas vakaras“. S. N. paklausė ar kavinė dar dirba, į ką ji atsakė, kad ne ir nuėjo toliau tvarkytis. Tuo metu iš kavinės į terasą išėjo jos vyras. S. N. bandė bendrauti su jos vyru. Ji S. N. pasakė, kad jog jos vyras nesupranta lietuviškai ir kalba tik angliškai. S. N. supyko, kad vyras gyvena Lietuvoje ir nekalba lietuviškai, ir ėmė kalbėti pakeltu tonu, pareiškė, kad čia jo (S. N.) miestas, kad jų verslo čia nebus, ėmė keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais jos atžvilgiu. J į tai atsakė, kad kavinė jau užsidarė ir dar kartą paprašė jo išeiti. Tačiau S. N. niekur neišėjo ir nenusiramino, vis darėsi agresyvesnis ir kartojo, kad čia jo miestas, kad jai, verslui ir jos vyrui „bus blogai“. Tada jos vyras, matydamas, kad konfliktas tik didėja ir S. N. tik dar labiau kelia balsą, priėjo prie jos ir rankos gestu - ištiesdamas ranką į priekį delnu į viršų, parodė, kad jis išeitų. Tačiau S. N. į tai tik keikėsi rusiškais keiksmažodžiais išvadindamas vyrą juodašikniu, juodaodžiu. Ji matydama, kad S. N. taip paprastai nenusiramins nusprendė kviesti policiją. Ji nuėjo į baro salę, kur darbuotojos S. V. paprašė nufilmuotų kas darosi terasoje - kaip vyksta konfliktas, o pati su telefonu išėjo į terasą, kur buvo S. N. ir jos vyras. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kur informavo, kad kavinėje yra agresyviai nusiteikęs vyriškis, kuris keikiasi ir kurio nepavyksta išprašyti bei paprašė policijos pagalbos. S. N. girdėjo šį jos pokalbį, o jo metu sakė, kad jis lauks policijos, kad jis jos nebijo. S. N. vaikščiojo po terasą keikdamasis bei jiems grasindamas: „kad ji čia negyvens, kavinė bus priversta užsidaryti“. Vėliau S. N. pradėjo kažkam skambinti, jo pokalbio metu ji girdėjo kaip buvo minimi žodžiai „beždžionė“, kad jis mini kavinės pavadinimą „Mojo“ ir pasako, kad tai nauja kavinė netoli šokolado namų. Praėjus 5-7 min. ji vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kur atsiliepęs operatorius pasakė, kad niekuo jai padėti negali ir padiktavo Vilniaus apskrities VPK budėtojo telefono numerį. Tada ji skambino nurodytu telefonu, tačiau iš pirmo karto paskambinti jai nepavyko. Tuo pat metu ji pamatė Vytauto gatve, link jų kavinės greitu žingsniu einančius nepažįstamus vyriškius, iš kurių vėliau ikiteisminio tyrimo metu tris atpažino ir dabar jau žino - R. D., Ž. R. ir A. R.. Visi vyriškiai atėjo į kavinės terasą prie jos vyro, šaukdami „Čia jis? Mušti jį?“. Į tai S. N. atsakė „ne dabar, ne dabar“. Situacija tapo pavojinga, buvo daug blogos energijos ir atėjusiųjų nuotakos buvo labai agresyvios. Ji stovėjo šalia savo vyro, kai jam kažkas sudavė smūgį į kairį šoną, po to buvo dar suduoti keli smūgiai į įvairias kūno vietas. Nuo smūgio jos vyras virto nuo terasos per atitvarą. Ji matė, kad vyrui virstant, vienas iš atvykusių vyriškių jį sugriebęs iš nugaros ir traukė į save. Tačiau jos vyras nuo smūgio aukštielninkas nukrito ant šaligatvio trinkelių. Tuomet vyriškis, kuris traukė jos vyrą, sudavė kumščiu smūgį jos gulinčiam vyrui į galvą. Tada kitas vyriškis, numetęs nuo terasoje esančio staliuko gėles, paėmė staliuką, juo užsimojo, ketindamas jį mesti į jos vyrą. Vyras tuo metu gulėjo ant žemės. Tai pamačiusi, ji puolė prie vyro ir jį užstojo kūnu, prašė nemesti stalo į jos vyrą. Minėtas vyriškis stalą numetė į terasą. Tuo metu į terasą atbėgo verkdami jos vaikai. Tada į kavinę atbėgo jos draugė, kuri šaukė ramindama konfliktą bei pribėgusi atsistojo priešais jos (M. A.) vyrą, prašydama jo nemušti. Tuo metu prie jos buvęs vyriškis, kurį vėliau atpažino kaip R. D., sudavė jai smūgį kumščiu į veidą, po to smūgį kumščiu į krūtinės sritį. Ji iš skausmo ėmė rėkti ir spiegti. Tada vyriškiai nustojo mušti ir išėjo iš kavinės. Išeidamas iš kavinės R. D. pagriebė terasoje buvusį metalinį šampano kibirėlį ledams ir jį metė į stiklines kavinės duris, sudaužydamas durų stiklą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, su kuriais ji su vyru nuvyko į Trakų rajono komisariatą. Ji byloje yra pareiškusi 12655,76 Lt ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kadangi dalis t.y. turtinė žala yra atlyginta iš draudimo bendrovės, tai belieka 10000 litų neturtinės žalos už visus patirtus moralinius, dvasinius ir fizinius išgyvenimus, turėtą psichologinę traumą.

Liudytojas O. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK viešosios policijos patrulis, parodė, kad 2012-06-29 dirbo kartu su porininku A. J.. Apie 21.33 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad Trakų mieste, Vytauto g. 17, kavinėje „Mojo“ vyksta konfliktas tarp kavinės darbuotojų ir neblaivaus lankytojo. Į įvykio vietą po pranešimo gavimo atvyko maždaug po 15 min. Atvykus, prie kavinės „Mojo“, buvo ramu, lauke stovėjo kavinės direktorė M. A., jos tamsiaodis vyras, viena barmenė, moteris, du mažamečiai vaikai. M. A. papasakojo, kad į kavinę atėjo girtas vyras, jis norėjo užsisakyti lyg alaus, jam buvo pasakyta, kad kavinė nedirba, tuomet jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, o po to, pasipiktinęs, paskambino draugams, kurie atbėgę, sumušė ją ir jos vyrą. Besiaiškinant konflikte dalyvavusius asmenis buvo nurodyta asmuo pravarde (duomenys neskelbtini)Nukentėjęs vyras, laikydamas rankoje dantį, aiškino angliškai, kad jam buvo išmuštas dantis, kad jį buvo nugriovę nuo terasos ir sumušė. Jis matė vyro rodomą dantį ir ant jo veido vienos pusės patinimą. Ar buvo matyti sužalojimai ant. M. A. dabar jis tiksliai pasakyti negali. M. A. rodė kavinės durų stiklą, kurį suskaldė asmenys, sumušę ją ir jos vyrą. Jam buvo parodytas telefonu užfiksuotas konflikt vaizdo įrašas, kuriame matėsi, kad asmuo vaikšto po kavinės terasą, kažką šneka. Vaizdo įraše atpažino asmenį S. N., pravarde (duomenys neskelbtini)Po 10 min. jie, kartu su nukentėjusiaisiais nuvyko į Trakų r. PK, nes nukentėję ketino rašyti pareiškimą dėl įvykio.

Liudytoja V. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. birželio 29 d. ji laikinai dirbo kavinėje „Mojo“ ir apie 21.00 pradėjo tvarkyti baldus kavinės terasoje. Ji matė, kaip atėjo nepažįstamas vyras ir kalbėjosi kavinės terasoje su M. A.. Jie kalbėjo lietuviškai ir rusiškai, tačiau apie ką, pasakyti negali, nes teksto negirdėjo, ji buvo maždaug 6 metrų atstumu nuo jų. M. A. pasiskolino iš jos mobilų telefoną ir kelis kartus skambino policijai. Maždaug po 5-10 min., į kavinės terasą atėjo vyrų kompanija. Supratusi, kad geruoju tai gali nesibaigti, kartu su kita darbuotoja S. V. užlipo į antrą kavinės aukštą ir visą laiką buvo ten, kol viskas nurimo. Būdama antrame aukšte ji praktiškai nieko negirdėjo, tik pavienius šūkavimus, o po to išgirdo ilgą M. A. rėkimą. Kad S. būtų filmavusi konfliktą, ji (V. U.) nematė. Kai viskas nutilo, dar prieš atvykstant policijai, ji nusileido į kavinės pirmąjį aukštą, kur pamatė, kad A.L. H. buvo sumuštas - iš lūpos jam bėgo kraujas, marškinėliai keliose vietose buvo įplyšę, jis buvo susivėlęs, taip pat ji pastebėjo, kad kavinės durų stikle yra daugybė įskilimų, tačiau stiklas nebuvo išdužęs.

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. birželio 29 d. po 21 val. ėjo nuo gruzinų kavinės pusės namų link pro M. A. kavinę. Lauke, kavinės terasoje ji pamatė M. A., A. H. ir nepažįstamą vyrą, kuris vaikščiojo po terasą. Tuomet ji pamatė, kad link kavinės bėga vyrai, jų buvo virš penkių. Ji eidama gatve pamatė, kad atbėgus į kavinę vyrams, jie pradėjo kažką aiškintis terasoje, tačiau pokalbio negirdėjo. Po to ji pamatė, kad A. H. nuvirto per turėklą ir su nugara atsitrenkė į grindinį. Ar jam buvo suduotas smūgis, ar jį pastūmė, nematė. Tada ji paspartinusi žingsnį atėjo į kavinę. Ar nukritusį A. H. mušė, nematė. Ji garsiai pasakė vyriškiams, kad jie išeitų, nes iškvies policiją. Vyriškiai liepė jai eiti namo ir nesikišti, tačiau jos atžvilgiu nesmurtavo. Kiek girdėjo, vyras, kurio pravardė (duomenys neskelbtini)rusiškai keikėsi, rėkė apie Lietuvą, lyg tai - „tu išvažiuosi iš Lietuvos“. Po to ji girdėjo, kaip vienas iš vyrų pasakė, kad trenks moteriai, ir matė, kad trenkė vieną kartą į smakrą ir vieną kartą į pilvą M. A., tačiau kuris iš buvusių vyriškių tai padarė, ji neįsidėmėjo. Tada M. A. pradėjo klykti ir vyriškiai pradėjo skirstytis. Liudytoja taip pat matė, kad vienas iš vyrų paėmė nuo žemės metalinį kibirėlį šampanui ir metė į kavinės durų stiklą, jį įskėlė. Po to atvyko policijos pareigūnai, tačiau konfliktavę vyriškiai jau buvo išėję.

Liudytojas J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra muzikantas. 2012-06-29 dieną grojo kavinėje „Salos“, Trakuose, kur buvo švenčiamas gimtadienis. Šioje šventėje dalyvavo daug žmonių, pamena, kad šventėje dalyvavo S. N., R. D., Ž., A.brolis, P.. Šventės metu, koks tai buvo laikas pasakyti negali, išėjo į kavinės terasą, kur prie staliuko sėdėjo R., A., P. ir Ž.. J. M. prisėdo prie gretimo staliuko. Jis girdėjo, kaip tuo metu kažkas paskambino į mobilų telefoną R. D.. Apie ką buvo pokalbis, neklausė, tik R. D., baigęs pokalbį, atsistojo ir pradėjo eiti, o su juo kartu ir visi buvę, t.y. A., Ž. ir P.. Tuo metu jis taip pat nuėjo ta pačia kryptimi, į parduotuvę, kuri yra šalia kavinės „Mojo“, nusipirkti cigarečių. Jis priėjęs prie kavinės „Mojo“, pamatė, kad jos terasoje stovi S. N., tamsaus gymio vyras ir jo žmona lietuvė M., kaip vėliau sužinojo iš spaudos. Jis girdėjo, kad tarp jų vyksta barnis, žodinis konfliktas. Tamsaus gymio vyras kažką kalbėjo angliškai, todėl jis ( J. M.) nesuprato, jo žmona lyg prašė išeiti iš kavinės, po to pradėjo nežmoniškai rėkti. Išgirdo kaip S. N. pasakė kelis rusiškus keiksmažodžius. R., A. ir P.užlipo į kavinės terasą. Jis ( J. M.) girdėjo, kaip S. N. kelis kartus R., A.ir P.pasakė - „tik nemuškit, tik nemuškit“. Jis (J. M.) stovėjo atokiau ir stebėjo situaciją, į konfliktą nesikišo. Po kelių sekundžių, kai S. N. pasakė - „tik nemuškit“, išgirdo vieną smūgį, pamatė, kad tamsaus gymio vyras guli ant grindinio, o jo žmona bei dar viena moteris su mažu vaikeliu prie jo pribėgusios pradėjo rėkti. Jokių rasistinių iššūkių nukentėjusiojo atžvilgiu jis negirdėjo. Girdėjo tik rusiškus keiksmažodžiu nukentėjusiojo atžvilgiu kuriuos sakė S. N.. Kai minėtas vyras nukrito ant grindinio, jo niekas nemušė, be sąmonės jis nebuvo, tik pasėdėjo ant grindinio, po to atsistojo. Po to tamsaus gymio vyras ir abi moterys nuėjo atokiau nuo terasos. Jis girdėjo, kad R. kažkuri iš moterų negražiai vadino, įžeidinėjo, vadino banditu, parodė gestą pirštu. Tuomet R. D. vienai iš moterų, lyg tai tamsaus gymio vyro žmonai, delnu vieną kartą trenkė į kaklo sritį, po ko ji pradėjo dar garsiau klykti, kažką pasakė R. ir jis antrą kartą sudavė moteriai - lyg tai į krūtinę ar šoną.

Liudytojas Ž. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-06-29 maždaug nuo 19 val. buvo švenčiamas jo brolio A. žmonos gimtadienis kavinėje „Salos“ Trakuose. Apie 21 val. jis buvo kavinės lauke, sėdėjo prie staliuko terasoje ir rūkė. Kartu su juo buvo dar keli asmenys. Jis matė, kad tuo metu R. D. kalbėjo telefonu, tačiau ar jis skambino, ar jam – nežino, pokalbio negirdėjo. Iš R. D. jis sužinojo, kad skambino S. N. ir pasakė, kad šiek tiek užtruks, ateis vėliau, nes laukia policijos ir kad yra kažkur netoliese. Tada jie nusprendė, kad reikia eiti pasižiūrėti. Ėjo keturiese: jis, brolis A., R. ir P.. Visi buvo išgėrę alkoholio, tačiau girti nebuvo. Nuėjus iki baro „Mojo“, pamatė, kad terasoje stovi S. N., tamsaus gymio vyras ir moteris. Tada jie keturiese įėjo į terasą. S. N. jiems pasakė, kad jį įžeidė ir dabar laukia policijos. Jis (Ž. R.) pamatė kaip tamsaus gymio vyras S. N. parodė gestą – vidurinį pirštą. Tada tarp R. D. ir moters kilo konfliktas, ji rankomis stumtelėjo R. į krūtinę. R. ją pastūmė atgal. Prieš tai tamsaus gymio vyras stovėjo prie terasos turėklų ir kažką sakė angliškai. Jis girdėjo, kaip S. N. kelis kartus pasakė - „jokių muštynių“. Jie ketino jau išeiti, tačiau tamsaus gymio vyras P. N. parodė gestą viduriniu pirštu. Tada P. N. įsižeidė, nulipo nuo terasos ir apėjęs turėklus, iš apačios ranka vieną kartą trenkė tamsaus gymio vyrui į veidą. Pastarasis nugriuvo per turėklus ant žemės. Daugiau šio vyro niekas nemušė. Rasistinio pobūdžio keiksmažodžių negirdėjo.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-06-29 kavinėje „Salos“ buvo švenčiamas jo žmonos gimtadienis. Gimtadienyje dalyvavo ir S. N.. Po kurio laiko jis buvo kavinės lauke. Kartu su juo buvo dar keli asmenys. Jis matė, kad tuo metu R. D. kalbėjo telefonu, tačiau ar jis skambino, ar jam – nežino, pokalbio negirdėjo. Iš R. D. jis sužinojo, kad skambino S. N. ir pasakė, kad šiek tiek užtruks, ateis vėliau, nes laukia policijos ir kad yra kažkur netoliese. Tada jis nusprendė, kad reikia eiti pasižiūrėti. Su juo kartu išėjo ir kiti tuo metu lauke buvę asmenys. Ėjo keturiese: jis, brolis Ž., R. ir P.. Visi buvo išgėrę alkoholio, tačiau girti nebuvo. Nuėjus iki baro „Mojo“, pamatė, kad terasoje stovi S. N., tamsaus gymio vyras ir moteris. Tada jie keturiese įėjo į terasą. Terasoje tuo metu vyko konfliktas – moteris dėl kažko barėsi – pradėjo rėkti ir ant jų, liepė išeiti. S. N. jiems pasakė, kad jį įžeidė ir dabar laukia policijos. Kai ir kas sudavė smūgius nukentėjusiajam jis dabar tiksliai pasakyti negali nes neprisimena ir tuo momentu nematė, kadangi tuo metu buvo nusisukęs į kelio pusę. Matė tik susistumdymą ir momentą kai R. D. trenkė M. A.. Ant nukentėjusiųjų kraujosruvų, suplėšytų drabužių jis nematė Jis (Ž. R.) pamatė kaip tamsaus gymio vyras S. N. parodė gestą – vidurinį pirštą.

Liudytojas A. J. teisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK viešosios policijos patrulis, parodė, kad 2012-06-29 dirbo kartu su porininku O. D.. Apie 21.30 val., kai jų ekipažas buvo tarp Lentvario ir Kariotiškių iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad Trakų mieste, Vytauto g. 17, kavinėje „Mojo“ vyksta konfliktas tarp kavinės darbuotojų ir neblaivaus lankytojo. Vykstant į įvykio vietą dar kartą gavo pranešimą, kad paskubėtų, nes vyksta muštynės. Atvykus, prie kavinės „Mojo“, buvo ramu, lauke stovėjo nukentėjusieji t.y. kavinės direktorė M. A., jos tamsiaodis vyras. Jie dėl didelio susijaudinimo, o vyriškis dėl kalbos barjero negalėjo tiksliai paaiškinti kas atsitiko. M. A. papasakojo, kad į kavinę atėjo girtas vyras, jis norėjo užsisakyti lyg alaus, jam buvo pasakyta, kad kavinė nedirba, tuomet jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, o po to, pasipiktinęs, paskambino draugams, kurie atbėgę, sumušė ją ir jos vyrą. Jos vyras, laikydamas rankoje dantį, aiškino angliškai, kad jam buvo išmuštas dantis, kad jį buvo nugriovę nuo terasos ir sumušė. Jis matė vyro rodomą dantį ir ant jo veido vienos pusės patinimą. M. A. rodė kavinės durų stiklą, kurį suskaldė asmenys, sumušę ją ir jos vyrą. Po 10 min. jie, kartu su nukentėjusiaisiais nuvyko į Trakų r. PK, nes nukentėję ketino rašyti pareiškimą dėl įvykio.

Nukentėjusysis A. L. H. parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu, atpažino S. N. kaip asmenį, kuris 2012-06-29 atėjęs į kavinę „Mojo“ išplūdo jį necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo bei šio asmens nurodymu jis buvo sumuštas nepažįstamų asmenų (t 1, b.l. 76-78); atpažino R. D. kaip asmenį, kuris pirmas jam trenkė kumščiu į veidą (t 1, b.l. 79-82); atpažino P. N. kaip asmenį, 2012-06-29 buvusį kartu su dar 7 vyriškiais kavinėje „Mojo“ (t 1, b.l. 83-86).

Nukentėjusioji M. A. parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu, atpažino S. N. kaip asmenį, kuris 2012-06-29 atvykęs į kavinę „Mojo“, agresyviai elgėsi, po to telefonu iškvietė 7 vyriškius, kurie sumušė ją ir jos vyrą (t 1, b.l. 46-49); atpažino R. D. kaip asmenį, kuris ją mušė ir kuris metė kibirėlį bei sudaužė durų stiklą (t 1, b.l. 54-56). Liudytoja V. K. parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino S. N. (t.2, b.l. 16-18) ir A. R. (t.2, b.l. 19-21), kaip asmenis kurie 2012-06-29 konfliktavo kavinėje.

2012-06-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – kavinė „Mojo“, Vytauto gatvė 17, Trakai. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad kavinės lauko plastikinių durų stiklo paketas yra suskylęs (t 1, b.l. 11-16).

Iš 2012-07-02 daiktų pateikimo protokolo, 2012-07-02 ir 2012-07-13 daiktų apžiūros protokolų, 2012-10-02 specialisto išvados Nr.11-1989(12) nustatyta, kad nukentėjusysis A. L. H. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Blackbery“, kuriame buvo du failai su 2012-06-29 vaizdo – garso įrašais, kuriuos jis atliko įvykio metu. Vaizdo įrašuose matyti kavinės terasos vaizdas, kelių žmonių siluetai bei girdėti keli vyriški ir moteriškas balsai, girdisi gausūs necenzūriniai žodžiai rusų kalba (t 1, b.l. 116, 117, 119-121, 126-132).

2012-07-20 Bendrojo pagalbos centro (toliau BPC) Vilniaus skyrius pateikė 2012-06-29 Centro informacinėje sistemoje užregistruotus skambučius iš abonentinio numerio 370 628 24217, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad 2012-06-29 į BPC numerį du kartus – 21 val. 31 min. ir 21 val. 35 min. skambino moteris, kuri prisistatė M. A., ir pranešė, kad į kavinę „Mojo“ Vytauto g.17, Trakuose atėjo girtas žmogus, nori muštis, grasina. Antruoju skambučiu moteris domėjosi, kodėl neatvyksta policija (t 1, b.l. 150, 151-152).

LR BK 170 str. 3 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą.

Šio nusikaltimo objektas yra žmonių grupių, susidariusių lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų bendrumo pagrindu, taip pat tokioms grupėms priklausančių individų teisės ir laisvės, jų saugumas ir lygiateisiškumas su kitais žmonėmis. Kvalifikuojantis šio nusikaltimo sudėties objektyvioji pusė įgyvendinama viešu kurstymu smurtauti ar fiziškai susidoroti su tam tikra žmonių grupe ar individu.

S. N. yra kaltinamas tuo, kad viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ir kurstė smurtauti prieš asmenį dėl jo rasės, viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,