- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-502-1556-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nutarimo E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. sausio 11 d. Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas E. K. surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą Nr. E993883 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad E. K. 2008 m. sausio 11 d., apie 11.50 val., Rokiškyje, Aušros g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, vairavo automobilį „BMW 318”, v/n (duomenys neskelbtini), t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 59 punktą.
II.
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 9 d. nutarimu E. K. skyrė 1 500 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad E. K. atstovai pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, jog nors Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarimu už vairavimą esant neblaiviam E. K. buvo 12 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis turėjo laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, galiojantį iki 2008 m. vasario 1 d., todėl manė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones. Vertino, kad E. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, buvo įrodyta bylos medžiaga. Pažymėjo, kad nors E. K. turėjo iki 2008 m. vasario 1 d. galiojantį laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarimu jam buvo 12 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atsižvelgė į tai, jog jam nebuvo tinkamai paaiškinta, kad nutarimas įsigalioja nuo jo priėmimo dienos, todėl nuo 2008 m. sausio 9 d. jis neteko teisės vairuoti transporto priemones. E. K. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė.
III.
E. K. apeliaciniu skundu prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nutarimą pakeisti ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, administracinės nuobaudos jam neskirti.
Apeliaciniame skunde E. K. teigia, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarimui dar neįsiteisėjus ir turėdamas laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, galiojantį iki 2008 m. vasario 1 d., jis, sumokėjęs tuo pačiu nutarimu paskirtą baudą, nuvyko į Rokiškio rajono apylinkės teismą, kur jam buvo išduotas leidimas atsiimti automobilį. Pažymi, jog siekdamas išvengti mokesčio už automobilio saugojimą, jis norėjo nuvairuoti automobilį iki namų. Pabrėžia, jog jam nebuvo tinkamai išaiškinta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarimo įsiteisėjimo tvarka. Tvirtino, kad susidarė situacija, dėl kurios jis suklydo vertindamas savos teisę vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad neturėjo tikslo pažeisti nustatytą tvarką neturėjo. Atkreipia dėmesį į tai, jog pagal iki 2007 m. gruodžio 31 d. galiojusią tvarką, pareigūnas, nagrinėjantis tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo bylą, paimdavo laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, o priėmus nutarimą, naujas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones nebuvo išduodamas arba seno laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas nebuvo pratęsiamas. Akcentavo, jog nuo 2008 m. sausio 1 d. pasikeitus tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo tvarkai, policijos ir teismų veiksmai tiriant ir nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas nėra suderinti, todėl gali susiklostyti tokia situacija, dėl kurios jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Remiasi ATPK 326 straipsniu ir laikosi pozicijos, kad tokiu atveju turėjo būti paimtas ir laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą, nevertino administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės, nes tyčios padaryti jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą jis neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
E. K. neneigia vairavęs transporto priemonę Protokole nurodytomis aplinkybėmis, tačiau nesutinka, kad jo veiksmuose buvo tyčia.
ATPK 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 straipsnyje paaiškinama, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, o pagal to paties įstatymo 11 straipsnį, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.
Byloje nustatyta, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarimu E. K. dėl to, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, 12 mėnesių buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 24-25). Taip pat nustatyta, jog 2008 m. sausio 1 d. jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones Nr. U260740 (b. l. 26-27), kuris galiojo iki 2008 m. vasario 1 d. (b. l. 2).
ATPK 330 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintos KET administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 19 punkte: priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas, iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam. Minėtos nuostatos ne kartą buvo aiškinamos ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1136/2005, 2008 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-844/2008).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog galioja tik paskelbti įstatymai, o to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog tiek ATPK, tiek ir Instrukcijos nagrinėjamu atveju aktualios nuostatos buvo paskelbtos įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos”, atitinkamai Žin., 2000, Nr. 22-552 ir Žin., 2007, Nr.65-2544). Taigi darytina išvada, jog E. K. turėjo ir galėjo žinoti apie atitinkamą teisinį reguliavimą. Tokiu atveju laikytina, jog E. K. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo (pagal analogiją – nusikalstamas nerūpestingumas), kas pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, neeliminuoja jo administracinės atsakomybės už teisei priešingos veikos padarymą.
Taigi E. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatyta ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, buvo įrodyta bylos medžiaga.
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu E. K. skyrė ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos švelnesnės administracinės nuobaudos minimalų dydį. Tokia administracinė nuobauda E. K. buvo parinkta atsižvelgus į tai, jog jam nebuvo tinkamai išaiškinta jo atžvilgiu priimto nutarimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo įsiteisėjimo tvarka, bei nenustačius jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, kadangi, kaip jau buvo minėta, E. K. turėjo ir galėjo žinoti, jog tais atvejais, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl to, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo atžvilgiu priimtas nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra vykdomas nuo jo priėmimo momento. Taip pat vertintina, jog pirmosios instancijos teismas, E. K. skirdamas administracinę nuobaudą, nepažeidė ATPK 30 ir 30² straipsnio reikalavimų.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. K. apeliacinį skundą atmesti.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.