Kauno apylinkės teismo nutarimas

2016-05-26 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.9.-4366-540/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-05-26
Bylos Nr.
A2.9.-4366-540/2016
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-03661-2016-7
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Violeta Miceikienė
Pažeidėjas
I. M.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4366-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03661-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.5.; 2.14.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 26 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 14 d., apie 15.47 val., Kaune, Smėlio g. 7 esančiame prekybos centre „Express Market“, I. M. nepilnametis sūnus V. M., gim. 2001-03-24, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. pastilių „King“, kurių vertė 0,38 Eur, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit“, kurios vertė 0,49 Eur. Bendra prekių vertė – 0,87 Eur. I. M. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi dėl sūnaus poelgio, nurodė, kad ateityje skirs daugiau dėmesio sūnaus auklėjimui ir priežiūrai (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir I. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas 0,87 Eur materialinis nuostolis, prakės negrąžintos į prekybą, įmonė reiškia civilinį ieškinį (b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), inventorizacijos aktas (b. l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 6), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 8-9), V. M. paaiškinimas (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-17), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą (b. l. 29-30), V. M. charakteristika (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. M. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios savo nepilnamečio sūnaus interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. M. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Miceikienė