Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens kreditoriaus „Swedbank“, AB prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) E. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė J. J., skolininkas R. Š., išieškotojas „Swedbank“, AB,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013-09-20 nutartimi tenkino pareiškėjo (skolininko) E. J. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/04506 iš E. J. ir R. Š. priklausančio Nekilnojamojo turto iki bus išnagrinėtas pareiškėjo E. J. skundas dėl antstolės J. J. 2013-08-26 patvarkymo dėl turto iš varžytynių pardavimo.

2013-10-03 teisme gautas suinteresuoto asmens išieškotojo „Swedbank“, AB atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti teismo 2013-09-20 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nutartį, kuria panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, leisti skubiai vykdyti. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo 2013-09-20 nutartis priimta netinkamai nustačius faktines aplinkybes. Pareiškėjas E. J., pateikęs teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, nesąžiningai klaidina teismą, teigdamas, kad hipotekos lakštas, kurio identifikavimo kodas Nr. 06120060002802, ir kuris užtikrino E. J. įsipareigojimų Bankui pagal 2006-11-22 kredito sutartį Nr. 06-092418-IN tinkamą vykdymą, yra pirminė hipoteka. Tarp E. J. ir Banko 2006-11-22 buvo sudaryta kredito sutartis, iš jos kylančių E. J. įsipareigojimų Bankui tinkamas vykdymas užtikrintas Nekilnojamojo turto įkeitimu (hipotekos lakštas Nr. 06120060002802). Tą pačią dieną, t. y. 2006-11-22 Bankas sudarė kredito sutartį su R. Š., užtikrinant iš šios sutarties kylančių prievolių tinkamą vykdymą buvo įkeistas Nekilnojamasis turtas (hipotekos lakštas Nr. 06120060002806). Pagal abi minėtas kredito sutartis E. J. ir R. Š. suteikto kredito paskirtis buvo finansuoti to paties Nekilnojamojo turto įsigijimą, pagal abi šias sutartis buvo įkeistas tas pats Nekilnojamasis turtas. Iki 2012-07-01 galiojusios red. CK 4.193 str. 2 d. numatė, kad kai įkeičiamas tas pats nekilnojamasis daiktas už kelias prievoles, už vieną jis įkeičiamas pirmine hipoteka, už kitas-paskesne. Hipotekų eiliškumas (kuri yra pirminė, kuri yra paskesnė) nustatomas pagal prašymų įregistruoti hipoteką padavimo laiką eilės tvarka. Pagal Hipotekos registro informaciją hipotekos lakštas, kurio identifikavimo kodas 06120060002806, registruoti buvo pateiktas 2006-11-23 11.30 val., o hipotekos lakštas, kurio identifikavimo kodas 06120060002802, buvo pateiktas registruoti 2006-11-23 11.40 val. Hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (iki 2012-07-01 galiojusios red. CK 4.185 str. 5 d.). E. J. nuo pat pradžių buvo žinoma ta aplinkybė, kad Nekilnojamasis turtas už R. Š. įsipareigojimus Bankui pagal 2006-11-22 kredito sutartį yra įkeisti pirmos eilės įkeitimu, o už jo paties įsipareigojimus- paskesnės eilės įkeitimu, tačiau dėl to jis pretenzijų nereiškė. 2007-09-24 sudarius susitarimą Nr. 06-092424-IN-1 dėl 2006-11-22 kredito sutarties sąlygų pakeitimo, buvo pakeistas šios sutarties 2.4.1 p. ir nustatyta, kad Nekilnojamasis turtas įkeičiamas bankui nebe paskesniu įkeitimu, tai buvo žinoma E. J. ir jis tam neprieštaravo. Pareiškėjas E. J., kreipdamasis į teismą su prašymu sustabdyti išieškojimą, nutylėjo, kad pagal kredito sutarčių sąlygas tiek E. J. ir jo sutuoktinė, tiek ir R. Š. su sutuoktine yra solidarūs bendraskoliai, nes jie laiduoja vieni už kitų įsipareigojimus, ir todėl neturi esminės įtakos kokiu eiliškumu įformintos kredito užtikrinimo priemonės. Nėra jokio pagrindo sustabdyti išieškojimą iš įkeisto Nekilnojamojo turto, šis turtas turi būti parduodamas, klausimas tik tame, kuri prievolė bus dengiama pirmiau-pareiškėjo ar R. Š., tačiau abiem atvejais kreditorius yra tas pats Bankas, todėl nekils sunkumų įvykdyti teismo procesinį sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal E. J. ieškinį atsakovams R. Š., D. Š. ir Bankui dėl hipotekos pripažinimo pirmine kitos hipotekos atžvilgiu, šioje byloje E. J. taip pat teikė prašymus sustabdyti priverstinį išieškojimą iš įkeisto Nekilnojamojo turto, tačiau teismas prašymo netenkino, tad pareiškėjas nusprendė tą patį tikslą pasiekti kitoje byloje Druskininkų miesto apylinkės teisme. Teismo 2013-09-20 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačiai apriboja kreditoriaus teises, tuo pažeisti asmenų lygiateisiškumo ir teisingumo principai.

CPK 334 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad gavęs atskirąjį skundą, teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 str. numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį. Nagrinėjamu atveju teismas, sutikdamas su suinteresuoto asmens išieškotojo „Swedbank“, AB atskirajame skunde nurodytais argumentais, sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas, priimdamas 2013-09-20 nutartį ir skolininko E. J. prašymu taikydamas laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, rėmėsi pareiškėjo E. J. prašyme nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad pagal Nekilnojamojo turto 2006-11-05 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2006-11-22 kredito sutarčių sąlygose įtvirtintą hipotekų (įkeitimo) eiliškumą hipoteka Nr. 06/1/2006/000/2802 yra pirminė hipotekos Nr. 06/1/2006/000/2806 atžvilgiu, todėl sprendė, kad iki bus išnagrinėtas E. J. skundas dėl antstolės veiksmų yra pagrindas sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/04506 dėl skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininko R. Š.. Tačiau susipažinus su Banko pateiktais kartu su atskiruoju skundu papildomais rašytiniais įrodymais – 2007-09-24 Banko ir R. Š. Susitarimu Nr. 06-092424-IN-1 dėl 2006-11-22 kredito sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuo susitarta pakeisti kredito sutarties 2.4.1 p. dėl Nekilnojamojo turto įkeitimo, taip pat 2010-07-08 laidavimo sutartimi, pagal kurią pareiškėjas E. J. laidavo bankui už R. Š. kaip kredito gavėją pagal 2006-11-22 kredito sutartį, 2010-06-17 laidavimo sutartimi, pagal kurią R. Š. laidavo už pareiškėją E. J. kaip kredito gavėją pagal 2006-11-22 kredito sutartį, taip pat 2009-08-13 sudaryta laidavimo sutartimi, pagal kurią E. J. sutuoktinė R. J. laidavo už R. Š. kaip kredito gavėją pagal 2006-11-22 kredito sutartį, pripažintina, kad yra pagrindas sutikti su Banko argumentais, jog skolininkai E. J. ir R. Š. bei jų sutuoktinės laiduoja vieni už kitų įsipareigojimus pagal su Banku sudarytas kredito sutartis ir atsako Bankui kaip solidarūs skolininkai ir nepriklausomai nuo hipotekos įforminimo eiliškumo skolininkų pareiga išlieka solidari. Be to, teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad pareiškėjas neneigia pažeidęs prievolę Bankui pagal kredito sutartį ir jis neginčija skolinio įsipareigojimo priverstinio vykdymo. Pažymėtina ir tai, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - priverstinio išieškojimo sustabdymo iš įkeisto Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), jau buvo sprendžiamas teismine tvarka, t.y. LITEKO sistemos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5401-905/2013 pagal ieškovų E. J. ir R. J. ieškinį atsakovams R. Š., D. Š., bankui „Swedbank“, AB dėl hipotekos pripažinimo pirmine kitos hipotekos atžvilgiu, yra priimta teismo 2013-01-31 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kurioje konstatuota, kad ginčo dėl hipotekos pripažinimo pirmine kitos hipotekos atžvilgiu nagrinėjimas negali būti teisinė kliūtis kreditoriui (Bankui) vykdyti jau pradėtą skolos išieškojimą iš solidariųjų skolininkų, esminis klausimas būtų susijęs tik su tuo, kurio skolininko prievolė (E. J. ar R. Š.) bus dengiama pirmiau iš įkeisto turto. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs E. J. atskirąjį skundą, 2013-07-23 nutartimi pritarė pirmos instancijos teismo išvadoms ir minėtą teismo 2013-01-31 nutartį paliko nepakeistą, be kita ko apygardos teismas pažymėjo, kad bet kuriuo atveju įkeistas nekilnojamasis turtas turi būti parduodamas, nes klausimo kurio skolininko skola pirma eile dengtina iš išieškotų lėšų sprendimui nebūtina stabdyti jau pradėto išieškojimo iš įkeisto turto. Nukrypti nuo šios teismų praktikos nėra pagrindo, nes nenustatytos jokios naujos teisiškai reikšmingos aplinkybės. Dėl išdėstytų motyvų teismas sutinka su Banko atskiruoju skundu ir sprendžia, kad teismo 2013-09-20 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - išieškojimo vykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/04506 sustabdymas iš įkeisto E. J. ir R. Š. priklausančio Nekilnojamojo turto pažeidžia teisingumo, proporcingumo principus ir proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės kaip neadekvačios panaikintinos. Vadovaujantis CPK 152 str. 2 d., siekiant užkirsti kelią galimam Banko interesų pažeidimui, leistina nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai (CPK 152 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 149 str. 1 d., 152 str. 2 d., 290 str., 291 str. 1 d., 334 str. 2 d. 1 p., teismas

nutaria:

tenkinti suinteresuoto asmens kreditoriaus „Swedbank“, AB prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-09-20 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/04506 iš R. Š. ir E. J. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame esančio pastato-laisvalaikio centro, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Nutartį leisti vykdyti skubiai.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.