Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro, ginant viešąjį interesą, pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu, suinteresuoti asmenys A. M., R. K., A. A. G., institucija teikianti išvadą byloje viešoji įstaiga Klaipėdos psichikos sveikatos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą, kuriuo prašoma pripažinti A. M. neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Vienas iš pareiškimo reikalavimų – pripažinti A. M. neveiksnia šeimos santykių srityje (duomenys neskelbtini ir kt.).

2. (duomenys neskelbtini) teisme gautas pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - draudimą A. M. sudaryti santuoką iki bus įsiteisėjusiu teismo sprendimu išnagrinėta civilinė byla dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse.

3. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos prokuratūroje gautas A. M. (duomenys neskelbtini) R. K. pranešimas, jog A. M. (duomenys neskelbtini) ketina (duomenys neskelbtini) todėl nesiėmus šių laikinųjų apsaugos priemonių, priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti, gali tekti pradėti naują procesą dėl santuokos pripažinimo negaliojančia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta.

7. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones - atidėjo A. M. (duomenys neskelbtini) iki bus įsiteisėjusiu teismo sprendimu išnagrinėta civilinė byla dėl jos pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse.

8. Suinteresuotas asmuo A. M. su nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad kol nėra iki galo išspręsta ši civilinė byla ir nepriimtas galutinis teismo įsiteisėjęs sprendimas, ji turi visišką civilinį teisnumą ir veiksnumą visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

9. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu paaiškėja, jog yra iškelta byla dėl vieno iš ketinančių susituokti asmenų pripažinimo neveiksniu šioje srityje, santuokos registracija turi būti atidėta iki teismo sprendimo iškeltoje byloje įsiteisėjimo.

10. Taigi esant iškeltai bylai dėl suinteresuoto asmens A. M. pripažinimo neveiksnia šeimos santykių srityje ((duomenys neskelbtini)), pirmosios instancijos teismas, remdamasis nurodyta įstatymo nuostata, pagrįstai atidėjo A. M. (duomenys neskelbtini) iki bus įsiteisėjusiu teismo sprendimu išnagrinėta civilinė byla dėl jos pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse.

11. Atmestinas ir apeliantės argumentas, kad (duomenys neskelbtini) su A. M. sudarymas, CPK 144 straipsnio nuostatų kontekste, teismo sprendimo civilinėje byloje įvykdymo niekaip neapsunkins ir nepadarys sprendimo įvykdymo nebeįmanomu ir neturės jokios reikšmės bylos išsprendimui.

12. CPK 144 straipsnyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir A. M. (duomenys neskelbtini) iki bylos išnagrinėjimo teisme, galimai neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens (duomenys neskelbtini) būtų pagrindas pradėti naują procesą dėl (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia, taigi teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas (CPK 144 straipsnis).

14. Pažymėtina, kad nors ir ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta, kad yra medicininis pagrindas A. M. pripažinti neveiksnia (duomenys neskelbtini) srityje, tačiau byloje dėl neveiksnumo teismo sprendimas dar nėra priimtas, juolab, įsiteisėjęs, be to, eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu (CPK 218 straipsnis). Taigi suinteresuoto asmens pateiktas ekspertizės aktas šioje bylos stadijoje neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

15. Kiti apeliantės argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.