Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Česlovas Kulikauskas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.

2015 m. gegužės 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus, Artūro Ridiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. Š. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir S. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis atlikta bei įskaityta į bausmę pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendį.

Iš S. Š. nukentėjusiajai L. L. priteista 376,50 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. nuteistas už tai, kad, 2010 m. vasario mėnesį, laikotarpiu nuo 12 dienos 7.30 val. iki 16 dienos 20.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, sugadindamas balkono grotas ir balkono duris, įsibrovė į gyvenamąją patalpą – L. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, L. L. priklausantį turtą bendros 1300 litų vertės, o būtent: nešiojamąjį kompiuterį „Siemens Fujitsu“ su krepšiu ir pakrovėju, bendros 800 litų vertės, vieną porą auksinių auskarų, 200 litų vertės, auksinę grandinėlę, 200 litų vertės, auksinį pakabuką, 100 litų vertės.

Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio nuteistasis S. Š. neginčija savo kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., tačiau nesutinka su jam paskirta galutine subendrinta bausme – mano, jog skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu turėjo būti bendrinama bausmių apėmimo būdu.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundžiamą teismo nuosprendį, apeliacinį skundą bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, jog priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, išsamiai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai įvertino bei atsižvelgė į visus, BK 54 str. įtvirtintus, bausmių skyrimo pagrindus ir S. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymą paskyrė tinkamą bausmę, taip pat bendrindamas keliais nuosprendžiais S. Š. paskirtas bausmes tinkamai taikė bausmių bendrinimą reglamentuojančias teisės normas.

Bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 str. ir 64 str. nuostatos. BK 63 str. 1 d. numato, kad tais atvejais, kuomet yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 str. 9 d. nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Iš esmės bene pagrindinis nuteistojo argumentas yra tai, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu jis buvo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, kaip ir skundžiamu nuosprendžiu, ir visos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, taigi turėjo būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šie nuteistojo teiginiai yra nepagrįsti, pagrindo bendrinti skirtingais nuosprendžiais nuteistajam skirtas bausmes apėmimo būdu nėra.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog visus nusikaltimus S. Š. padarė iki priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendį, todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 4 ir 9 d. ir skirdamas nuteistajam bausmę prie didžiausios paskirtos bausmės pridėjo dalį švelnesnės nuteistajam paskirtos bausmės. Be to, priešingai nuteistojo teiginiams, S. Š. padarytos nusikalstamos veikos, tiek už kurių padarymą jis nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu, tiek skundžiamu nuosprendžiu, nesudaro idealios nusikalstamų veikų sutapties. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie leistų tvirtinti, jog S. Š. padarytas nusikalstamas veikas (vagystes įsibraunant į patalpą) apima vieninga tyčia, jos padarytos skirtingu (nors ir panašiu) laiku, skirtingose vietose bei skirtingų asmenų atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą ir nėra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str., o taip pat nei už vieną nusikalstamą veiką nuteistajam nebuvo paskirta 20 metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos bausmė, todėl nėra jokio pagrindo taikyti bausmių apėmimą (BK 63 str. 5 d.), t. y. skundžiamu nuosprendžiu S. Š. skiriant galutinę bausmę pagrįstai buvo taikomas dalinis bausmių sudėjimas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog nuteistasis S. Š. skunde nepagrįstai tvirtina, jog šiuo, skundžiamu, nuosprendžiu yra sunkinama jo teisinė padėtis, kadangi jau minėtame Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendyje jo padarytos analogiškos veikos buvo bendrinamos bausmių apėmimo būdu. Pažymėtina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu S. Š. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., bei bausmių apėmimo būdu tarpusavyje buvo bendrinamos bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., bei BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Tuo tarpu likusios bausmės, tai yra iš esmės skirtos už vagystes, buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgus į pirmiau išvardintas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, nuteistajam S. Š. bausmė paskirta įvertinus bei atsižvelgus į visus, BK 54 str. įtvirtintus, bausmių skyrimo pagrindus bei tinkamai pritaikius bausmių bendrinimo normas, todėl nei skundžiamu nuosprendžiu už BK 178 str. 2 d. skirtą bausmę, nei galutinę subendrintą bausmes laikyti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo, kaip ir keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą atmesti.