- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- AN2-7-519/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00777-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. B.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyrius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 18 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimu V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį 90 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 26 d. 19.05 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, pavogė 2 vnt. upėtakių raudonųjų ikrų ir 1 vnt. krevečių, kurių bendra vertė 15,18 Eur, taip parduotuvėj padarydamas 15,18 eurų materialinę žalą, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Žala neatlyginta.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi V. B. skundas netenkintas ir paliktas galioti 2019 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu V. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti.
2.1. Mano, kad nesant byloje objektyvių įrodymų teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą. Teigia, kad nebuvo nustatyti nei objektyvieji, nei subjektyvieji administracinio nusižengimo požymiai. Nurodo, kad apklausiamas policijoje, taip pat ir teisme, paaiškino, jog jis ikrų nevogė, iš parduotuvės išėjo su draugu, kuris ir sumokėjo už prekes. Pažymi, kad jis nebuvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, jam esant parduotuvėje nebuvo pareikštos jokios pretenzijos. Jis buvo pripažintas kaltu nesant jokių įrodymų. Teigia, kad vaizdo įraše nesimato tokios aplinkybės, kurias nutartyje nurodo teismas, jog vaizdo įraše matosi, kaip nuo lentynos šaldytuve jis - V. B., paima tris indelius ir eina į alkoholio skyrių, t. y. paima būtent ikrų ir krevečių dėžutės. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą jam, pažymėdamas nutartyje, jog jis negalėjo atsakyti, kokias prekes paėmė ir kur jas padėjo.
2.2. Teigia, kad vaizdo įraše nesimato tokių aplinkybių, kurias nutartyje nurodo teismas, jog „nuo lentynos šaldytuve V. B. paima tris indelius ir eina į alkoholio skyrių“, „nuo 00.38 val. iki 00.45 val. V. B. į kišenę kišasi cilindro formos daiktą, kairėje nešasi cilindro formos daiktą, nuo 00.38 val. iki 00.45 val. į kairę kišenę kiša cilindro formos daiktą, ir nuo 00.00 val. iki 00:15 val., kaip V. B. būdamas prie kasų kažką kiša į kairę kišenę“. Pasak apelianto, iš teismo nutarties neaišku, kaip šiame aptartame vaizdo įraše nurodytos aplinkybės susijusios su ikrų ir krevečių vagyste, jeigu aptartame vaizdo įraše nenustatyta ir nesimato, ką jis dėjosi į kišenę. Teigia, kad jo versija, jog jis į kišenę dėjosi raktus nėra paneigta jokiais objektyviais duomenimis.
2.3. Apelianto teigimu, vaizdo įraše nurodytas laikas nesuprantamas, jis neatitinka pareiškime nurodyto laiko. Teismas nurodo, jog jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, dokumentais, tačiau jų neanalizuoja ir nutartyje nepasisakė, kurie bylos duomenys patvirtina jam pareikštą kaltinimą. Pažymi, jog liudytojos I. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo parodymai prieštarauja vaizdo įraše užfiksuotoms aplinkybėms. Teigia, kad liudytoja I. Š. nurodė, jog ikrų indelių likučiai tikrinami kiekvieną dieną. Ikrų likutį skaičiavo 2019 m. rugpjūčio 25 d., o skaičiuodama ikrų likutį 2019 m. rugsėjo 27 d. ryte pastebėjo 2 ikrų indelių trūkumą. Ji nurodė, kad peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašą ir matė, kaip jis, t. y. V. B., 2019 m. rugpjūčio 26 d. nuo lentynos paima ikrų indelius, krevečių indelį ir praeina pro kasas už juos nesumokėjęs. Atkreipia dėmesį į tai, kad tarp liudytojos nurodytų ikrų indelių skaičiavimo yra dviejų parų skirtumas, jog per tas dvi paras parduotuvėje apsilankė daugybė žmonių ir kas nors kitas tuos indelius galėjo paimti. Teigia, kad nebuvo pateikta jokių duomenų, jog parduotuvėje buvo nustatytas būtent toks ikrų indelių trūkumas. Pasak apelianto, pripažįstant jį kaltu turėjo būti neginčijamai įrodyta, jog buvo įvykdyta vagystė. Pažymi ir tai, kad apsaugos darbuotojai jo netikrino, nes jiems jis jokių įtarimų nesukėlė.
2.4. Pasak apelianto, dar iki priimant sprendimą buvo tendencingai formuojama neigiama viešoji nuomonė, kuri jo nuomone, turėjo įtakos teismui priimant sprendimą šioje byloje, kas sutrukdė priimti objektyvų, teisingą bei pagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į V. B. apeliacinį skundą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus viršininkė R. B. prašo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, jog surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių V. B. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Pažymima, jog ANK 108 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už smulkią vagystę. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimu V. B. nubaustas už tai, kad jis iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogė 2 vnt. upėtakių raudonųjų ikrų ir 1 vnt. krevečių, kurių bendra vertė 15,18 Eur, taip parduotuvei padarydamas 15,18 eurų materialinę žalą, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Minėtame nutarime nurodoma, kad nuobauda V. B. skiriama vadovaujantis ANK 108 straipsnio 1 dalimi, nors šis straipsnis dalių neturi. Tai vertintina rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą, todėl laikytina, kad V. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 108 straipsnį.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas ir ginčijamas Institucijos bei teismo įrodytu pripažintas faktas, kad V. B. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo lentynos paėmė 2 indelius upėtakių raudonųjų ikrų ir vieną indelį krevečių, kuriuos įsikišo į kišenes, praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesusimokėjęs. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
6. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014).
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimą bei byloje esančius įrodymus. Apelianto ginčijamoje teismo nutartyje pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta dėl pažeidėjo V. B. ginčijamo fakto, jog jis vagystės būdu iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 2 vnt. upėtakių raudonųjų ikrų ir 1 vnt. krevečių, kurių bendra vertė 15,18 Eur, įrodytumo ir pagrįstumo, šios išvados V. B. skundo argumentai nepaneigia.
7.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kad nuo lentynos šaldytuve V. B. paima būtent ikrų ir krevečių dėžutes. Teigia, kad vaizdo įraše nesimato ką jis dėjosi į kišenę, jog jo nurodyta versija, kad į kišenę dėjosi raktus nėra paneigta. Atkreipia dėmesį į tai, kad tarp liudytojos I. Š. nurodytų ikrų indelių skaičiavimo yra dviejų parų skirtumas, jog per tas dvi paras parduotuvėje apsilankė daug žmonių, ir kas nors kitas tuos indelius galėjo paimti. Pasak apelianto, dar iki priimant sprendimą buvo tendencingai formuojama viešoji nuomonė, kuri turėjo įtakos teismui priimant sprendimą šioje byloje. Su šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.
7.2. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas V. B., pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ANK 569 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl V. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje. Apylinkės teismas skundžiamą nutartį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog V. B. padarė ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, o apelianto keliama versija, kad byloje nėra objektyvių jo kaltės įrodymų, išskyrus vaizdo įrašą, kuriame nesimato kaip jis nuo lentynos paima būtent ikrų ir krevečių indelius, jog į kelnių kišenę jis dėjosi raktus, paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.
7.3. Priešingai apelianto tvirtinimui, tiek iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, vaizdo įrašų, matyti, kad V. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, paėmė iš šaldytuvo lentynos du indelius ikrų ir vieną indelį krevečių, kuriuos įsikišo į abi kelnių kišenes ir išėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausta liudytoja I. Š..
7.4. Liudytoja I. Š. paaiškino, kad parduotuvėje ikrų likučiai tikrinami nuolat. Ji 2019 m. rugpjūčio 25 d. skaičiavo ikrų likutį, o skaičiuojant ikrų likutį 2019 m. rugpjūčio 27 d. ryte, pastebėjo 2 ikrų indelių trūkumą. Peržiūrėję vaizdo stebėjimų kamerų įrašą pamatė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 19.05 val., pilietis, kaip nustatyta byloje, jog tai V. B., prekybos salėje pasiėmė prekių ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už šias prekes: upėtakių raudonųjų ikrų 2 vnt., krevetės sūryme 1 vnt. Tokios aplinkybės nurodytos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pareiškime.
7.5. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti nei liudytojos I. Š., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, nes juos patvirtina prie bylos pridėti vaizdo įrašai bei iš vaizdo įrašo užfiksuota nuotrauka.
7.5.1. Iš nuotraukos Nr. 10(26-08-19 18“57“17 matyti į parduotuvę įeinantis V. B., kuris, priešingai nei jis nurodo apeliaciniame skunde, rankose jokių raktų, ar kitų daiktų nelaiko.
7.5.2. Vaizdo įraše 20191031_102642.mp4 nurodytu laiku 01:02 – V. B. priėjęs prie šaldytuvų iš viršutinės lentynos kaire ranka paima dvi prekes, 01:10 – kaire ranka iš viršutinės lentynos paima dar vieną indelį ir 01:13 – laikydamas abiejuose rankose paimtas prekes, eina, kaip matyti iš kitų vaizdo įrašų, link alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaizdo įraše 11(26-08-19 19“00“03) nurodytu laiku 00:36 –V. B. eidamas link gėrimų skyriaus į dešinę kišenę kiša dešinėje rankoje laikytą daiktą, matyti, jog kairėje rankoje irgi turi daiktą, 00:52 – pasuka link kasų. Vaizdo įraše 08(26-08-19 19“00“07) nurodytu laiku 00:54 – V. B. eidamas link kasų, į kairę kišenės pusę įkiša kairėje rankoje laikytą daiktą, 01:03 – prieina prie kasos, 01:17 – nueina prie kitos kasos, kaip matyti iš kito vaizdo įrašo. Vaizdo įraše 12(26-08-19 19“00“05) nurodytu laiku 00:02 – V. B. eidamas link kasos kišą į kairę kišenę rankoje laikytą daiktą, 00:18 paima iš kartu su juo atėjusio asmens stiklainį ir butelį, 00:20 – priėjęs prie kasos juos padeda, 05:07 – asmuo, kuris buvo kartu su V. B., susimoka už prekes: už pomidorų padažo indelį ir degtinės butelį, 05:48 – V. B. išeina iš parduotuvės.
7.6. Apygardos teismo vertinimu, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. B. 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 19.05 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), priėjęs prie šaldytuvo iš viršutinės lentynos paėmė tris prekes, kaip nustatyta – 2 vienetus upėtakių raudonųjų ikrų ir 1 vienetą krevečių indelių, ir eidamas link alkoholinių gėrimų skyriaus, po to link kasų, įsikišo paimtas prekes į kelnių kišenes, praėjo pro kasą, išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už paimtas prekes.
7.7. Pažymima, jog ANK 108 straipsnyje numatytas nusižengimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę šiuo turtu naudotis. Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis – kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Kaip nustatyta šioje byloje, V. B. parduotuvėje iš lentynos paėmė prekes, kurias įsikišo į kelnių kišenes, praėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs. Visa tai leidžia pagrįstai teigti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties požymiai.
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamo byloje surinkta pakankamai V. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, įrodymų. Apylinkės teismas, nagrinėdamas V. B. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu V. B. pagal ANK 108 straipsnį yra nubaustas pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai apelianto kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti nutartį, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Patikslinti, kad V. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama