Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio, 1 dalį, paskirta galutinė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2021 m. gruodžio 13 d., bausmės pabaiga 2024 m. gegužės 16 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. rugpjūčio 25 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, taikant ,,OASys“ metodiką nustatyta išliekanti vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Komisija pažymėjo, kad per rekomendacinį laikotarpį įkalinimo įstaigoje nuteistasis pažeidė nustatytą tvarką, nors drausmine tvarka baustas nebuvo, apsiribota apsvarstymu komisijoje, tai rodo, kad nuteistojo elgesys negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Be to nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų bei vis dar išskiriami nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojantys kriminogeniniai veiksniai, o apsauginių – nenustatyta. Komisija atsižvelgusi į šias aplinkybes nutarė, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami laisvės atėmimo vietų įstaigoje, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų teisėtą jo elgesį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Sprendžiant ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi būtina vertinti nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei atsižvelgti ar asmuo vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir rekomendacijas, tik įvertinus šių duomenų visumą galima pagrįstai konstatuoti, jog yra materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.

Susipažinus su visa Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pateikta medžiaga: Komisijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam A. P., Komisijos protokolu, Socialinio tyrimo išvada, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, nuteistojo asmens byla ir kitais dokumentais, darytina išvada, jog Komisijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam yra pagrįstas ir motyvuotas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Tačiau įstatymu numatytos, atliktos bausmės dalis, yra vertinama tik kaip formalaus pagrindo egzistavimas sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, o norint nustatyti ar lygtinio paleidimo taikymui yra visos būtinos sąlygos reikalinga įvertinti ir materialaus pagrindo egzistavimą.

Iš Socialinio tyrimo išvados duomenų matyti, kad atlikus pakartotinį nuteistojo A. P. nusikalstamos elgesio rizikos vertinimą pagal ,,OASys“ metodiką nustatyta, kad rizika vertinama kaip išliekanti vidutinė. Vidutinė rizika pagal BVK nuostatas iš esmės nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja ir materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas. Nesant materialaus lygtinio paleidimo pagrindo reikalinga įvertinti nuteistojo pastangas mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką ir kiek šios pastangos įtikinančios, jog leistų spręsti, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas, šioje pataisos stadijoje, jau būtų aktualus. Šioje vietoje sutiktina su Komisijos nutarime nurodyta aplinkybe, kad nuteistojo elgesys, nors šiuo metu ir kreipiamas teigiama linkme, tačiau negali būti vertinamas kaip akivaizdi ir įtikinanti jo pažanga savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Tuo pačiu sutiktina su Komisijos nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kad nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų, kad ankstesnė nuteistojo negatyvi patirtis suponuoja prielaidas apie nuteistojo nepakankamą gebėjimą priimti jo atžvilgiu taikomas poveikio priemones, juo labiau, kad įstaigoje yra fiksuotas nustatytos tvarkos pažeidimas. Tuo tarpu tai, ką nuteistasis įvardino kaip teigiamus elgesio pokyčius – pastangas dirbti, patvirtintos darbo ir gyvenamosios vietos turėjimą, paskatinimus, artimus socialinius ryšius, dalyvavimą pozityvaus užimtumo ir kitose programose, gydymąsi nuo priklausomybių, teismo nevertinama išskirtinai teigiamai, priešingai spręstina, kad nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo A. P. elgesyje vis dar stebimi net dvidešimt šeši dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (nepastovi gyvenamoji vieta; nestabili darbo patirtis; rašymo problemos; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; lėšų valdymo sunkumai; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; yra socialiai atsiskyręs arba apsiriboja tik paviršutiniškais santykiais su kitais; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; savivaizdis pagrįstas asocialiomis normomis; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemos; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; turi nerealistinius arba labai nekonkrečius tikslus; sunkiai supranta kitų požiūrį, dažnai klaidingai interpretuoja kitų veiksmus ir ketinimus; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; būdingas konkretus / nelankstus mąstymas; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; išreiškia neigiamas nuostatas pataisos įstaigos/probacijos tarnybos personalo atžvilgiu; priežiūros / apribojimų pažeidimai; išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį). Nors nuteistasis savo bausmės atlikimo laikotarpiu buvo skatintas tris kartus, lankė pozityvaus užimtumo ir elgesio keitimo programas, tačiau vis dar egzistuojančių kriminogeninių veiksnių visuma suponuoja išvadą, kad nuteistasis ne tik, kad gali, bet ir privalo dėti maksimalias pastangas siekiant juos koreguoti, pataisos proceso metu. Tik tokiu atveju, teigiama ilgalaikė nuteistojo elgesio dinamika leistų teismui spręsti, kad jau yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą.

Be to iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) pataisos namų – (duomenys neskelbtini) pažymos apie nuteistojo A. P. pažeidimus ir paskatinimus nustatyta, kad nors nuteistasis skatintas tris kartus, tačiau 2023 m. gegužės 30 d. fiksuotas įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas, dėl kurio jis buvo svarstomas drausminėje komisijoje, nuobauda nepaskirta. Šiuo atžvilgiu nesutiktina su nuteistojo argumentu, kad nepaskyrus nuobaudos neegzistuoja ir pažeidimas. Tai, kad komisija apsiribojo nuteistojo neigiamo elgesio svarstymu neskiriant nuobaudos, nepaneigia fakto, kad nuteistasis pažeidė įstaigoje nustatytą tvarką ir tik patvirtina nuteistojo nusikalstamo elgesio korekcijos nenuoseklumą ir itin neigiamai jį charakterizuoja. Vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas atskleidžia vis dar egzistuojantį nuteistojo nihilistinį požiūrį į jo atžvilgiu taikomus apribojimus. Tuo labiau, kad pažeidimas fiksuotas 2023 m. gegužės 30 d., kai nuo bausmės pradžios buvo praėjęs ne mažas laiko tarpas ir asmuo neabejotinai buvo gerai susipažinęs su pataisos įstaigoje galiojančia tvarka. Juo labiau, kad ir anksčiau nuteistasis buvo teistas ne vieną kartą, taip pat kartą jau yra nepateisinęs teismo jam parodyto pasitikėjimo ir pažeidęs jam anksčiau taikyto lygtinio paleidimo sąlygas. Kas tik sudaro pagrindą abejoti, kad nuteistasis jau geba mokytis iš klaidų ir jų nekartoti, taip pat koreguoti savo elgesį išimtinai teigiama linkme, juo labiau, kad abejonę sustiprina ir Socialinio tyrimo išvadoje fiksuoti jo elgesį neigiamai veikiantys kriminogeniniai veiksniai – būdingas impulsyvus, kontroliuojantis, agresyvus elgesys, savitvardos problemos, negebėjimas atpažinti problemų ir jų sprendimo įgūdžių stoka, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Be to nuteistasis pats nurodo, jog nežino ką savyje norėtų keisti ir kaip tai padaryti, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas išlieka paviršutiniškas, kas rodo, kad nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje. Aptartos aplinkybės, teismui nenustačius nuteistojo elgesyje materialiojo pagrindo egzistavimo, tik dar labiau sustiprina teismo manymą, kad dabartinėje pataisos stadijoje, lygtinio paleidimo taikymui dar nėra pagrindo, o nuteistojo elgesys ir toliau turi būti taisomas struktūruotoje aplinkoje.

Teismas pažymi, kad nors nuteistasis A. P. skunde kaip reikšmingas aplinkybes nurodo tai, kad jis turi šeimą kuria reikia rūpintis, turi patvirtintą gyvenamąją vietą, darbo vietą lygtinio paleidimo atveju, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad gyvenamosios vietos bei jos sąlygų ryšys su nuteistojo nusikalstamu elgesiu nėra nustatytas ir „gyvenimo sąlygos“ nelaikytinos apsauginiu kriminogeniniu veiksniu. Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis turi itin didelius finansinius įsipareigojimus – pagal vykdomuosius dokumentus jis privalo išmokėti 11682 Eur sumą, o šiuo metu yra išieškota tik 50 Eur, pats nuteistasis skolos atžvilgiu elgiasi pasyviai, bausmės atlikimo laikotarpiu savanoriškai skolų nedengė. Įvertinus tai padarytų nusikalstamų veikų kontekste, kurių modelis sietinas su finansinės naudos siekimu, galima pagrįstai manyti, kad šiuo metu turimi finansiniai įsipareigojimai ir menkos jų dengimo galimybės, gali apsunkinti nuteistojo sėkmingą reintegraciją į visuomenę. Šią išvadą sustiprina ir aplinkybė, kad nuteistasis ir anksčiau dirbo, pajamų pragyvenimui užteko, tačiau tai nesulaikė jo nuo noro papildomai užsidirbti neteisėtais būdais. Todėl nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad laisvėje jis bus įdarbintas, atsižvelgiant į aukščiau aptartus duomenimis, vis dar neleidžia teismui spręsti, kad probleminė sritis susijusi su darbu ir finansine padėtimi jau iš esmės yra išspręsta ir nekelianti pakartotinio nusikalstamo elgesio grėsmės.

Įvertinus tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad vienbalsiai priimtu Komisijos sprendimu abejoti nėra teisinio pagrindo. Taip pat, šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad A. P. pastangos siekiant koreguoti savo elgesį bei įrodyti, kad jo lygtinis paleidimas užtikrins bausmės paskirtį ir, kad paleidus į laisvę jis daugiau nenusikals bei nekels pavojaus visuomenei, yra pakankamos. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų netaikytinas - nuteistojo A. P. skundas, dėl Komisijos 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmestinas.

Pažymėtina, kad toks teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio spręsti dėl nuteistojo teisinės padėties ateityje. Nuteistasis gali imtis papildomų veiksmų, kurie rodytų jo motyvaciją sistemingai keisti savo elgesį bei įrodyti, kad pateisins išreikštą pasitikėjimą taikant jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. P.lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.