- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-26
- Bylos Nr.
- ATP-341-134/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00236-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- J. Ž.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-341-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-00236-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. rugpjūčio 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu J. Ž. nubausta pagal ATPK 164 str. 3 d. 75 Lt dydžio bauda už tai, kad 2014 m. gegužės 17 d., 20.05 val., dirbdama pardavėja „T.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), mažmeninės prekybos vietoje, neblaiviam asmeniui – D. Ž. pardavė du butelius alaus išpilstyto į 1 l talpos tarą , taip ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. Ž. prašo nutraukti administracinio pažeidimo bylą, nesant jos veikoje administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties.
Skunde nurodo, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad ji neblaiviam D. Ž. pardavė du alkoholinio gėrimo (alaus) butelius. Ji nesuprato, kad D. Ž. buvo girtas, nes jo judesiai buvo koordinuoti, nesijautė alkoholio kvapo. Nors ji policijos pareigūnui pateiktame paaiškinime prisipažino padariusi inkriminuotą pažeidimą, tačiau šį paaiškinimą pasirašė neperskaičiusi, todėl šis paaiškinimas negali būti pripažintas jos kaltės įrodymu. Policijos pareigūnai pas D. Ž. nerado vieno iš jam parduoto alaus butelių, byloje nenustatyta, kur šis asmuo buvo nuo 19.42 val.(kai nusipirko alaus) iki 20.15 val. (kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų), todėl apeliantė mano, kad D. Ž. alkoholį suvartojo būtent tuo laikotarpiu, o ne prieš nusipirkdamas alaus. Ją kaltinantys policijos pareigūnų A. Z., A. S. parodymai yra nepatikimi. Teismas nesiaiškino, kodėl nesutampa laikas kasos kvite ir asmens blaivumo teste.
Apeliantė taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jai nepagrįstai inkriminuotas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 4 p. pažeidimas, nes ji tokio pažeidimo nepadarė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija –Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK – prašo J. Ž. apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantės skundas sudarytas iš dviejų dalių : pirmoje ji beveik pažodžiui perrašo pirmosios instancijos teismo nutarimą, o antroje dalyje beveik pažodžiui pakartoja savo atstovo A. B. teismo posėdyje pasakytą baigiamąją kalbą. Nors apeliacinį skundą pasirašiusi J. Ž. nėra teisininkė ir gali nežinoti visų procesiniams dokumentams keliamų turinio ir formos reikalavimų, tačiau, pateikdama apeliacinį skundą, ji turi laikytis pagrindinio apeliaciniams skundui keliamo reikalavimo, įtvirtinto 302⁵ str. – tai, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyti skundžiamo nutarimo pagrindai ir motyvai. Baigiamojoje kalboje pažeidėjos atstovas pirmosios instancijos teismui pateikė pasiūlymus, kaip teismas turėtų vertinti byloje surinktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo motyvuojamoje dalyje, atsižvelgdamas į pagrindinius atstovo argumentus, išdėstė išsamius byloje surinktų įrodymų vertinimo motyvus. Apeliantė, skunde pakartodama savo atstovo baigiamosios kalbos tekstą, savo argumentų nesusieja su teismo jau padarytomis išvadomis, nes šių išvadų skunde neanalizuoja. Pažeidėjos pakartotinai dėstomi motyvai skundo teisinės argumentacijos nesustiprina, be to, dėl jų pakartojimo jie neatitinka procesinės situacijos, nes skunde keliamos problemos dėl pažeidėjos veikos perteklinės kvalifikacijos skundžiamame nutarime yra išspręstos jai palankiai.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisingu pirmosios instancijos teismo pateiktą įrodymų vertinimą ir juo remiantis tiksliai nustatytas apeliantės padaryto pažeidimo aplinkybes. Teismas pagrįstai rėmėsi alų iš pažeidėjos pirkusio D. Ž. policijos pareigūnams pateiktu paaiškinimu, asmens blaivumo testo duomenimis, kuriais po įvykio D. Ž. nustatytas 3,63 promilių girtumas, D. Ž. sulaikiusių policijos pareigūnų A. Z., A. S. parodymais. Priešingai nei tvirtinama skunde, teismas skundžiamame nutarime išsamiai aptarė ir pašalino prieštaravimus dėl kasos čekyje ir asmens blaivumo teste nurodyto laiko, dėl pas D. Ž. nerasto vieno iš jo nusipirktų alaus butelių. Teismas motyvavo savo sprendimą atmesti J. Ž. teismo posėdyje duotus parodymus, kuriuose ji tvirtino nesupratusi, kad D. Ž., iš jos pirkęs alų būdamas 3,63 promilių girtumo, buvo neblaivus, ir remtis J. Ž. po įvykio policijos pareigūnams pateiktu paaiškinimu, kuriame ji iš esmės pripažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą. Remdamasis teisingai įvertintais bylos įrodymais, teismas apeliantės veiką teisingai kvalifikavo pagal ATPK 164 str. 3 d.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismas pašalino iš administracinio teisės pažeidimo protokolo apeliantei inkriminuotą Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 4 p. pažeidimą, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, kad apeliantė nepadarė šio pažeidimo, prieštarauja skundžiamo nutarimo turiniui.
Apibendrinus daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.