Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. D., kaltinamas tuo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi kanapių (antžeminių dalių), kurių mišinyje nustatytas nedidelis kiekis - 0,005 g psichotropinės medžiagos - ?9-tetrahidrokanabinolio iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 8 d., apie 02.35 val., (duomenys neskelbtini) sankryža, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūnai, atlikdami įvykio vietos ir jo asmens dalinę apžiūrą, minėtą psichotropinę medžiagą rado ir paėmė

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Apklaustas įtariamuoju M. D. parodė, kad jis psichinėmis ligomis sirgęs nėra, priklausomybių neturi, galvos traumų neturėjo. Jis parūko labai retai, kelis kartus į metus, kai išgeria. Jis išgeria retai, tik per šventes. „Šiaulių dienose“ jis buvo mieste, centriniame parke, kur klausėsi koncerto estradoje. Buvo susitikęs su draugais, išgėrė alaus, paskui jie išsiskirstė, o jis pasuko į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Ten atsigėrė alkoholio, pašoko, ir gal apie 2.00 val. nutarė eiti namo. Išėjęs iš klubo, jis pasuko link centro, link namų, nes jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Jis ėjo gatvėmis. Einant kiemuose, bet gatvės jis nepasakys, pamatė stovinčius vaikinus, grupę nuo 4 iki 6 asmenų. Jis šių asmenų nepažintų, nes gerokai buvo išgėręs ir matė juos trumpai. Koks tai kiemas buvo, jis negali pasakyti, bet buvo centre. Jis pajuto „žolės“ kvapą ir priėjo prie jų. Jis norėjo parūkyti. Jeigu jis būtų turėjęs nikotino cigaretę, būtų ją surūkęs ir būtų užtekę, bet jis neturėjo, todėl priėjo ir paklausė, gal šie turi ir gali pavaišinti. Kažkuris vaikins jam atidavė likutį suktinės, kurios buvo likę labai mažai. Šie davė jam be jokių pinigų, sakė: „imk“ ir nuėjo. Jis patraukė kelis dūmus, eidamas tolyn į priekį, o iš galo privažiavo policijos automobilis. Jis nepajuto, kaip privažiavo, ir nematė. Tik iš inercijos jis numetė suktinę šalia. Ten tikrai jo numesta suktinė. Jis išsigando ir todėl išmetė. Jis buvo išgėręs, mėgino sakyti, kad nieko nežino, bet tai dėl girtumo.

Apklaustas papildomai įtariamuoju M. D. parodė, kad rugsėjo mėnesį, data nurodyta įtarime, jis ėjo iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini). Buvo naktis, buvo išgėręs, norėjo parūkyti. Eidamas kažkur kiemais link namų, pamatė gal 4-6 vaikinus ir pajuto „žolės“ kvapą. Jis suprato, kad šie rūkė „žolę“. Jis priėjo ir paprašė pavaišinti. Būtų davę paprastą cigaretę, jam būtų ir užtekę. Kažkuris iš šių padavė suktinės likutį, ir jis jį paėmė. Jis užsitraukė, eidamas link namų, gal porą dūmų, kai privažiavo policijos automobilis. Jis numetė nuorūką, o šie, matyt, pamatė. Jis sutinka, kad jis rūkė, kad jam davė suktinės likutį. Jis nepirko iš tų vaikinų. Ji sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu. Jis sutiks su prokuroro siūloma bausme. Laiduotojo jis neturi, nes nenori į šį reikalą velti šeimos. Jis niekam nieko nesakė. Jis sutiks su bet kokiu sprendimu.

2024 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl rastų galimai narkotinių medžiagų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio specialistas G. Š. nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. jis dirbo kartu su specialistu R. R., kai 02.35 val. patruliuojant Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jie pamatė einantį vyrą, kuri, pamatęs jų tarnybinį automobilį, staiga kažką numetė ant žemės, todėl jie nusprendė asmenį patikrinti. Privažiavę prie asmens, jie išlipo ir prisistatė. Išlipus iš tarnybinio automobilio, jie pajuto stiprų specifinį marihuanos kvapą. Šalia asmens gulėjo baltos spalvos suktinė, kurioje buvo suvyniota augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga marihuana. bendraujant su asmeniu, šis prisistatė M. D.. Paklausus M. D., kas tai per suktinė, kodėl ją numetė ir kas joje suvyniota, M. D. atsisakė aiškinti aplinkybes, o teigė, kad nieko nežino. Daugiau draudžiamų daiktų pas M. D. nebuvo rasta. Asmeniui buvo atliktas greitasis testas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kuris parodė neigiamą atsakymą. Iš įvykio vietos buvo paimta baltos spalvos suktinė su galimai narkotine medžiaga marihuana bei mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Pasitarus su budėtoju, nuspręsta M. D. nesulaikyti, tačiau įpareigoti atvykti į policijos įstaigą apklausai. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis.

2024 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) sankryža, Šiauliai, apžiūra, kurios metu matomas asmuo, pas kurį, atliekant dalinę jo apžiūrą, ant žemės pastebėta numesta suktinė su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, kuri supakuota ir paimta. Iš asmens paimtas mobilusis telefonas „Samsung“. Apžiūros metu fotografuota.

2024 m. gruodžio 20 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad apdegusių augalinės kilmės medžiagų mišinyje, kurio bendras kiekis yra 0,084 g, iš savadarbės suktinės nuorūkos, rastos ir paimtos paimto 2024 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Šiauliuose, yra kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes medžiagos mišinyje yra apdegusios ir susitrynusios. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga - ?9-tetrahidrokanabinolis, kurios masė yra 0,005 g (6,1 %).

2024 m. rugsėjo 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota telefono, priklausančio M. D., apžiūra, kurio užrakinimo kodo nėra. Telefonas be galinio dangtelio, kuris įsijungia, po ko stebime programas ekrane. Nustatymuose randami telefono duomenys „Galaxy A72“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), antra anga IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdiegtos „Messenger“, „Snapchat“, „WhatsApp“ programėlės. Jas peržiūrėjus, tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Susirašymai yra asmeninio bei reklaminio turinio. SMS paskyroje yra reklaminio turinio žinutės. „Snapchat“ susirašymai tušti. Telefone nėra tyrimui reikšmingų duomenų. Apžiūros metu fotografuota.

2024 m. rugsėjo 12 d. pakvitavime užfiksuota, jog M. D. buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A72“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), antra anga IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be galinio dangtelio.

2024 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matyti, kaip 2024 m. rugsėjo 8 d. 02:33:06 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, policijos pareigūnas vyrui, kaip žinotina iš ikiteisminio tyrimo bylos – M. D., liepia iš kišenės ištraukti ranką ir klausia: „- Ką čia numetėt?“ M. D. sako: „- Cigaretę“. Policijos pareigūnas klausia, ar daugiau draudžiamų daiktų neturi, o M. D. sako: „ - Ne, ne, ne“. Policijos pareigūnas klausia: „ - Ar tikrai?" Policijos pareigūnas atlieka dalinę M. D. apžiūrą, o kitas policijos pareigūnas prieina, kur numesta nuorūka, kaip aiškina M. D., cigaretė, bet iš ikiteisminio tyrimo bylos žinoma kaip suktinė, kurioje suvyniota augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga marihuana. Policijos pareigūnas klausia: „- Kodėl numetei tą „žolę“?“ M. D. sako: „- Ne „žolę“. Policijos pareigūnas sako: „- Kaip ne „žolę“, ką, kodėl numetei?“ M. D. sako: „- Ne mano“. Policijos pareigūnas sako: „- Ką tik sakei, kad ne „žolę“ numetei“ M. D. sako: „ - Tai ir ne „žolę“ numečiau, cigaretes“. Policijos pareigūnas klausia: „ - Daugiau rasiu pas tave?“ M. D. sako: „- Nieko“. Policijos pareigūnas sako: „- Tai, ką dabar šneki, atsilieps tyrimo eigoje, jeigu dabar pasakoji, tavo?“ M. D. sako: „ - Ne mano“. Policijos pareigūnas sako, kad nuims biologinius pėdsakus, bei sako, kad matė, kaip jis numetė. M. D. sako: „- Aš cigaretę rūkiau“. Policijos pareigūnas sako: „ - Tai gerai, numetei šitą cigaretę“. M. D. sako: „ - Čia ne mano“. Policijos pareigūnas sako: „ - Tavo, matėm kaip numetei, dabar, kad taip šneki, tau bus sunkinanti aplinkybė“. M. D. sako: „ - Aš nieko neturiu“. Policijos pareigūnas sako: „ -Tavo akys stiklinės“. M. D. sako: „ -Aš ką tik iš klubo“ ir pateikia paprašytas dokumentą. M. D. sako: „tikrai nieko neturiu, nepykit“. Policijos pareigūnas klausia: „iš kur pirkai?“ M. D. sako: „- Nepirkau, iš miesto pareinu“. Policijos pareigūnas atlieka dar kartą dalinę M. D. apžiūrą. Policijos pareigūnas M. D. įsodina į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą.

Kaltinamojo M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, ar laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam siūlė skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turi įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas)

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. D. neteistas, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vykdo individualią veiklą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir dydžio bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, visą bausmės laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tuščia suktinės nuorūka ir objekto pakuote, laikomus daiktų saugojimo patalpoje, Purienų g. 48, Šiauliai, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, visą bausmės laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, visą bausmės laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tuščia suktinės nuorūka ir objekto pakuote, laikomus daiktų saugojimo patalpoje, Purienų g. 48, Šiauliai, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.