Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovės darbovietės administracijai. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB ,,Ferratum“ ir atsakovė 2013 m. rugsėjo 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 73453, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 86,89 Eur kreditas, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis iki 2014 m. balandžio 25 d., sumokėti bendrą kredito kainą – 8,11 Eur. Sutarties šalys sulygo dėl 112,30 proc. dydžio metinės palūkanų normos už naudojimąsi suteiktu kreditu ar jo negrąžinta dalimi ir nustatė, kad mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo dienos iki visiško faktinio kredito grąžinimo dienos. Ieškovė nurodė, kad atsakovė įsipareigojimų pagal kredito sutartį tinkamai nevykdė, liko skolinga 86,78 Eur negrąžinto kredito. Už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2015 m. kovo 17 d. ieškovė, taikydama 112,30 proc. metinę palūkanų normą, paskaičiavo atsakovei 87,04 Eur palūkanų. Pradinė kreditorė UAB ,,Ferratum“ su UAB ,,Ferratum Finance“ 2016 m. liepos 22 d. sudarė sutartį dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB ,,Ferratum Finance“ perėmė visą UAB ,,Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį, įskaitant atsakovės skolą. UAB „Ferratum Finance“ 2019 m. gegužės 9 d. su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu kreditorė perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į kreditorei skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. UAB ,,Credit day“ ir ieškovė UAB ,,Legal Balance“ 2019 m. gegužės 10 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, pagal kurią UAB ,,Credit day“ perleido ieškovei reikalavimo teises į kreditorei skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė 2019 m. birželio 6 d. pranešimu informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė nepadengto įsiskolinimo nesumokėjo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 86,78 Eur negrąžintą kreditą ir 87,04 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 25 d. iki 2015 m. kovo 17 d., tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Ieškovė atsakovei paskaičiavo 7,81 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 22 d., t. y. už 180 dienų. Atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 7,81 Eur delspinigių (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 181,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis ir 48,40 Eur išlaidos už advokato pagalbą, iš viso 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,78 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 78 ct) negrąžintą kreditą, 87,04 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 04 ct) palūkanas, 7,81 Eur (septynių eurų 81 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 181,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.