- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-04
- Bylos Nr.
- e2-12943-1110/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01283-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Toma Virkutienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Didma“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko
- Trečiasis asmuo
- R. N.
- Kategorijos
- 2.6.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – R. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Didma“ (toliau – ieškovė) pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko (toliau – atsakovė), 529,04 Eur skolą ir 167,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tokiais argumentais:
1.1. Ieškovė tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas), kuris pagal viešo registro duomenis priklauso A. K. N.. Šis asmuo (duomenys neskelbtini), o jo palikimą priėmė valstybė.
1.2. Priėmusi palikimą, atsakovė, kaip buto savininkė, turi vykdyti visas su butu susijusias prievoles, atsiradusias nuo 2020 m. balandžio 23 d.
1.3. Už laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. tiektą šiluminę energiją butui susidarė 529,04 Eur įsiskolinimas. Skola nėra apmokėta.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, atmesti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Savo poziciją atsakovė grindžia šiais argumentais:
2.1. Atsakovė yra pradėjusi palikėjo A. K. N. palikimo priėmimo procedūrą, tačiau palikimo priėmimo valstybės vardu liudijimas nėra išduotas. Atsakovė kreipėsi dėl buto pripažinimo asmenine palikėjo nuosavybe, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Šioje byloje buvo pripažintas būtinu trečiojo asmens R. N. dalyvavimas. Nėra aišku, ar trečiasis asmuo nėra priėmęs palikimo faktiniu valdymu, ar planuoja kreiptis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
2.2. Įstatyminis palikėjo įpėdinis yra galimai atsakovas šioje byloje, nors ir nėra deklaravęs gyvenamosios vietos ginčo buto adresu. Todėl ieškovė turėtų pateikti papildomus įrodymus dėl ginčo buto faktinio naudotojo.
2.3. Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės neturėtų būti priteistos, nes nėra atsakovo kaltų veiksmų. Atsakovė byloje dalyvauja imperatyvių teisės aktų pagrindu kaip bešeimininkio turto paveldėtoja ir neatliko jokių netinkamų veiksmų, dėl kurių byla buvo inicijuota.
3. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui R. N. įteikti 2024 m. gegužės 24 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 123 straipsnio 1 dalis). Nurodytu terminu trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
4. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Remiantis VĮ „Registrų centras“ išrašu, šio buto savininkas nuo 2006 m. spalio 4 d. yra A. K. N. Šis asmuo (duomenys neskelbtini) mirė. Po jo mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika, kurios vardu VĮ Turto bankas kreipėsi į notarą dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Šiuo metu valstybės nuosavybės teisės į nurodytą butą nėra išviešintos.
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradeda paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Atsakovė yra padavusi palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo, įskaitant butą, priėmimo, todėl atsakovė, kaip turto savininkė, atsako už buto, priklausiusio A. K. N., skolas, susidariusias nuo palikimo atsiradimo momento, t. y. (duomenys neskelbtini).
6. Ieškovė pateikė Skolų apyvartinį žiniaraštį, kuriame užfiksuota, kad į butą laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. sunaudota šilumos energijos už 529,04 Eur.
7. Tarp atsakovės ir ieškovės susiklostė šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis). Viena iš pagrindinių šilumos energijos vartojo pareigų – laiku susimokėti už jam patiektą energiją ir karštą vandenį (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Atsakovė neginčija skolos fakto ir dydžio, neneigia, kad pareiga apmokėti už patiektą energiją ir karštą vandenį nėra įvykdyta.
8. Nors atsakovė atsiliepime nurodo, kad galimai palikimą faktiniu valdymu priėmė A. K. N. sūnus – trečiasis asmuo R. N., tačiau byloje nėra šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų. Teismų informacinės sistemos duomenimis, sprendimo priėmimo dieną teismuose nėra užvesta bylų pagal trečiojo asmens pareiškimą dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu ar termino palikimui priimti atnaujinimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Į bylą taip pat nepateikti duomenys, kad skolos susidarymo laikotarpiu butu ir jam patiekta šilumos energija naudojosi kiti asmenys. Teismas, skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje, atsakovei pasiūlė pateikti įrodymus, kad ginčo laikotarpiu butu naudojosi konkretus asmuo (asmenys), tačiau atsakovė to nepadarė (CPK 178 straipsnis).
9. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 529,04 Eur skolą tenkinamas.
10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis ir 145,20 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagal PVM sąskaitą už teisines paslaugas Mr. 23-10-03/01. Pateikti įrodymai, kad nurodyto dydžio išlaidas ieškovė realiai patyrė.
12. Atsakovė prašo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir įvertinus priežastį, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
13. Įvertinus šios bylos situaciją, šalių elgesį procese ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės.
14. Atsakovės atsiliepimo į ieškinį 8 punktuose nurodytose bylose asmenys reiškė reikalavimą dėl nuosavybės teisės pripažinimo. Atsakovės atsiliepimo į ieškinį 9 punkte nurodytoje byloje fizinis asmuo kreipėsi į teismą dėl išduoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad palikimą buvo priimtas faktiniu valdymu. Nagrinėjamu atveju situacija yra skirtinga – ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl skolos priteisimo už į butą, kuris nuosavybės teises priklauso atsakovei, patiektą šilumos energiją. Bylinėjimosi išlaidos susidarė, nes atsakovė neapmoka už butui po palikimo priėmimo apskaičiuotas skolas. Taigi, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų. Nors atsakovė teigia, kad neatliko jokių kaltų veiksmų, dėl kurių byla buvo inicijuota, tačiau tuo pačiu nenurodo svarbių priežasčių, kurios pateisintų jos, kaip turto savininkės, pareigos apmokėti už šilumos energiją nevykdymą.
15. Todėl patenkinus ieškovės ieškinį, 167,20 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. Teismas byloje turėjo 8,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, tačiau šios išlaidos, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, iš atsakovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Didma“ iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, 529,04 Eur (penkių šimtų dvidešimt devynių eurų ir 4 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 529,04 Eur (penkių šimtų dvidešimt devynių eurų ir 4 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 167,20 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 20 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.