Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis 2018 m. gruodžio 27 d., apie 15.00 val., atvykęs pas A. A. į namus, esančius Trakų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), ir kaltindamas A. A. tuo, kad A. A., neva sugadino jam priklausančius automobilius, virtuvėje, tyčia, dešiniu delnu sudavė A. A. vieną kartą į kaktą, ties kairiuoju antakiu, vieną kartą į kaktą ir dešiniu keliu spyrė A. A. vieną kartą į pilvą, tokiu būdu mušdamas sukėlė žmogui – nukentėjusiajam A. A. – fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat T. B. grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:

kaltinamasis, 2018 m. gruodžio 28 d., apie 11.00 val., turėdamas tikslą iš A. A. sužinoti, kas sugadino jam priklausančius automobilius, atvyko pas A. A. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajono savivaldybėje, kur garaže grasino sunkiai sutrikdyti A. A. sveikatą, pasakydamas žodžius „kad tu turėsi problemų, kad nežinau, ką su tavim padarysiu, jei nepasakysi, kas apdaužė mano automobilius“. Taip T. B. įbaugino A. A., kuris turėjo pagrindą manyti, jog T. B. grasinimas bus realiai įgyvendintas, nes T. B. 2018 m. gruodžio 27 d., apie 15.00 val. A. A. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajono savivaldybėje, virtuvėje mušdamas sukėlė A. A. fizinį skausmą. Tuo būdu, T. B. grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus – nukentėjusiojo A. A. – sveikatą ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais savo veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino.

Kaltinamasis T. B. parodė, kad nukentėjusįjį A. A. pažįsta, tačiau su juo santykių nepalaiko. Prieš šventes, du kartus buvo sugadinti jam priklausantys automobiliai – išdaužyti stiklai, išimti akumuliatoriai, pradurtos padangos. Dėl šių įvykių kreipėsi į policiją, tačiau dėl vieno epizodo įtariamieji nebuvo nustatyti ir byla buvo sustabdyta, o pagal kitus epizodus žala atlyginta. 2018 m. gruodžio 27 d. į svečius atvyko tėtis Z. B., kuriam papasakojo apie jam priklausančio turto sugadinimą ir nutarė važiuoti apžiūrėti transporto priemones. Automobilį „Honda Civic“ vairavo kaltinamasis, šalia sėdėjo tėtis, gale vaikai. Nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) gatve ir paklausinėti gyventojų, galbūt kas nors matė ar kažką žino kokias nors aplinkybes apie jam priklausančio turto sugadinimą. Važiuodami, (duomenys neskelbtini) gatvėje sustojo prie stovinčių vyrų, kurie vartojo alkoholį, rankose laikė butelius. Jų tarpe buvo ir nukentėjusysis A. A.. Sustoję paklausė ar kas nors matė, ar žino ką nors apie apgadintas jam priklausančias transporto priemones. Tačiau ten esantys vyrai pradėjo keiktis kaltinamojo atžvilgiu, kartojo, kad jam taip ir reikia. O A. A. metė stiklinį butelį į jį. Kaltinamasis suklupo ir tuo metu pajuto spyrius į kojas. Pastebėjo, kad šalia jo automobilio yra sustojusi juodos spalvos transporto priemonė, kurią vairavo K. B.. Vėliau vairuotojos paklausė ar matė įvykį, kaip kaltinamąjį sumušė. K. B. atsakė, kad matė, todėl kaltinamasis jos paprašė, kad jeigu kreipsis į policiją, kad paliudytų, ką matė. K. B. pažįsta nuo seniau, ji apie 2017 m. dirbo pas jį restorane. Po pokalbio kaltinamasis grįžo į automobilį ir nuvažiavo. Sekančią dieną, tai yra gruodžio 28 d., po pietų, nuvažiavo pas A. A. kaimyną – L. S., su kuriuo kultūringai pasikalbėjo. Kaip liudytojas L. S. apklausos metu teigia, jog kaltinamasis veržėsi į namus ir buvo agresyviai nusiteikęs, nesutinka. Dėl agresyvaus elgesio, kaimynas galėjo blogai suprasti, kadangi kaltinamajam 2017 m. nustatytas dalinis kurtumas, todėl visada kalba pakeltu tonu, o aplinkiniai supranta, kaip agresyvų bendravimą. Pas nukentėjusįjį 2018 m. gruodžio 28 d. namuose nebuvo ir A. A. nemušė, priešingai, tai nukentėjusysis iš vakaro jį sumušė, tačiau kaltinamasis į policiją nesikreipė, nes bijojo keršto. Sustodamas prie gatvėje girtaujančių vyrų kaltinamasis T. B. norėjo tik pasikalbėti su jais apie jam priklausančio turto sugadinimą ir neturėjo pagrindo kaltinti nukentėjusiojo dėl automobilių sugadinimų. Neigia gąsdinęs nukentėjusįjį. Pažinojo nukentėjusiojo tėvą, pas jį prašydavo, kad suartų laukus, surinktų akmenis, tačiau po tėvo mirties A. A. namuose landynė, nuolat girtaujama, gyvena nepilnamečiai vaikai. Su K. B. jokių santykių nepalaiko, D. B. nėra jo dukra, nors ir nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą pateikė jos, kaip savo vaiko, gimimo liudijimą, mano, kad kad D. B. liudijimas atsitiktinai pas jį pakliuvo. Mano, kad nukentėjusysis A. A. jį šmeižia, nori iš jo pasipelnyti, nes žino, kad jis verslininkas. Su pareikštu 2 000 Eur civiliniu ieškiniu nesutinka.