Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovei V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo jam priteisimo, pareikštą atsakovui J. P., išvadą byloje teikiant Šakių rajono SA VTAS, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas J. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas apie jo vietą bei laką, todėl bylą išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (b.l. 48).

Šakių rajono SA VTAS pateiktoje išvadoje nurodo, kad su ieškovės pareikštais reikalavimais sutinka visiškai ir mano, kad šalių nepilnametės dukters G. P. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina – ieškove V. P., jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, o iš atsakovo vaikui priteistinas išlaikymas. Taip pat prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir į paskirtą teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai – Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka, informuotas apie posėdžio vietą ir laiką (b.l. 41, 51).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė V. P. ir atsakovas J. P. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7, 8).

Dės santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei.

Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. yra numatytas santuokos nutraukimo pagrindas – vieno iš sutuoktinių kaltė. Sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuojama nustačius, jog jam iš esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, arba nustačius faktus, kurie įstatyme nurodyti kaip sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Ieškovė nurodo, kad atsakovas kaltas dėl jų santuokos iširimo, kadangi jis nuolat girtauja, ją tokiu savo elgesiu žemina, nepakankamai rūpinasi šeima, jos interesais, dukra. Ieškovė stengėsi atsakovui padėti, išsaugoti šeimą, ne kartą atsakovui atleido, tačiau iš savo pusės atsakovas tokių pastangų nevertino, nesitaisė. VTAS pateiktoje išvadoje taip pat nurodo, kad atsakovas su savo dukra beveik nebendrauja, emocinis ryšys yra labai silpnas, tėvas mergaite nesirūpina ir nesidomi, taip pat neteikia išlaikymo (b.l. 41). Kad atsakovas šeimoje elgiasi netinkamai, patvirtina ir Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK raštas (b.l. 22).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesistengė įrodyti, kad gyvenant šalims kartu buvo ieškovei lojalus, ją gerbė (buvo nustatyta, kad atsakovas girtauja, kartais namuose smurtauja), taip pat paisė ieškovės nuomonės, stengė šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, kad pakankamai rūpinosi šeimos interesais, prisidėjo prie vaiko išlaikymo bei kitų pareigų vaikui vykdymo, todėl iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kurios numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.30 str., ir bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimą, tai yra nulėmė santuokos pasibaigimą, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Remdamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59 str., 3.62 str., 3.73 str., 3.77 str. 3 d., santuokos nutraukimo bylą nagrinėjantis teismas privalo išspręsti šalių turto padalijimo klausimą. Lietuvos Respublikos CPK 382 str. 4 p. nurodyta, kad ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti pateikti duomenys apie bendrą sutuoktinių dalintiną turtą, ir kartu turi būti pateiktas šio turto padalijimo variantas. Byloje nustatyta, kad šalys nekilnojamojo turto neįgijo, o automobilį, kuriam įsigyti ieškovė ėmė paskolą ir pati išmokėjo, prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė rūpinasi vaiku, dirba, į tai, kad transporto priemonė buvo įsigyta už jos pinigus, į tai, kad automobilis reikalingas ne tik ieškovės, bet ir nepilnametės dukters poreikiams tenkinti – vežioti ją į mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, į tai, kad automobilis VW Vento yra dvidešimties metų amžiaus, 500 Lt vertės, jis pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Byloje nustatyta ieškovė V. P. stengiasi dukrai sudaryti tinkamas sąlygas augti, vystytis, ką pažymi ir Šakių rajono SA VTAS pateiktoje išvadoje, todėl nepilnametės dukters G. P. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.).

Dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas turi dvi dukras – Ž. P., kuri yra pilnametė, ir G. P., gimusią (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 9).

Pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. To paties straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai G. P., iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 200 litų. Ieškovė nurodo, kad atsakovas neprisideda prisideda prie dukters išlaikymo.

Byloje nustatyta, kad ieškovė kartu su dukra (17 metų) gyvena savo tėvams priklausančiuose name, esančiuose Žvirgždaičių miestelyje, turi asmenine nuosavybe priklausančios žemės, kurią nuomoja, yra dirbanti – jos vidutinis atlygis už darbą siekia 2200 Lt dydžio, taip pat gauna pajamų už priduodamą pieną (b.l. 15, 41, 45). Atsakovas niekur nedirba, turi neįgalumą, jo gaunama pašalpa per mėnesį siekia apie 600 Lt.

Sprendžiant materialinio išlaikymo dydžio klausimą atsižvelgtina į tai, kad ieškovės mėnesinės pajamos vidutiniškai šiuo metu siekia apie 2500 Lt, ji dirba; į tai, kad praktiškai viena rūpinasi dukters būtinųjų poreikių tenkinimu bei jos laisvalaikiu, poilsiu, ugdymu; turi nekilnojamojo turto, kurį nuomoja; į tai, kad šalių dukrai ieškinio pateikimo metu buvo 16, dabar mergaitė yra 17 metų; į tai, kad atsakovas, turi pareigą ne tik teikti išlaikymą vaikui, bet ir bendrauti su juo, dalyvauti jį auklėjant; į tai, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis pakankamai prisidėtų prie savo dukters išlaikymo. Taip pat pabrėžtina, jog netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Pripažinus, kad atsakovas neprisideda prie savo dukters išlaikymo, materialinis išlaikymas iš atsakovo jai priteistinas. Kadangi šiuo atveju ieškovės materialinė padėtis yra geresnė, pripažintina, jog ieškovė turėtų prisidėti didesniąja dalimi prie dukters išlaikymo. Laikytina, jog prašomas priteisti 200 Lt per mėnesį išlaikymo dydis, atitinka Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nuostatas ir yra pakankamas užtikrinti šalių dukters poreikius, todėl priteistinas iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3.200 str.).

Išlaikymo sumos periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas 72 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista. Nagrinėjant bylą susidarė 12 litų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis. Atsižvelgiant į tai kad ieškinys patenkintas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.; 92 str. 2 d).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 269 str., 282 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Šakių rajono savivaldybės CMS (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės V. P. ((duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo J. P. kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant santuokoje turėtas pavardes - (duomenys neskelbtini).

Nustatyti šalių nepilnametės dukters G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jo nepilnameti dukrai G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-16 iki išlaikytinės pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po du šimtus litų (200 Lt).

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametei dukrai G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Ieškovei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į automobilį VW Vento, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą ieškovės V. P. vardu.

Priteisti iš atsakovo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dvylika litų (12 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, septyniasdešimt du litus (72 Lt) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.