Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, gynėjui adv. Tomui Leščinskui, nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą T. J., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei R. B., pedagogei Vilijai Kuznecovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 149 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2011 m. rugsėjo 21 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini), V. J. priklausančiame bute, išžagino nepilnametę D. J., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent: panaudodamas fizinį smurtą - pargriovęs nukentėjusiąją D. J. ant grindų, keliais prispaudęs jos rankas ir taip ją laikydamas, lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią - įvedė savo lytinį organą – varpą, į nukentėjusiosios lytinį organą – makštį, ir taip atlikdamas priverstinį lytinį aktą, išžagino nepilnametę D. J..

T. B. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 21 d., apie 14 val. nunešė D. J. į namus anksčiau paimtus jos žiedus. D. J. jo įsileisti nenorėjo, tačiau pastūmęs duris įėjo į butą. Norėdamas pasimylėti su D., jis ėmė glostyti krūtis, glamonėti. D. nesutiko, sakė kad gali pareiti pusbrolis ir nubėgo į virtuvę. Jis pasivijo ir už rankos laikydamas parvedė į kambarį, kur pargriovęs ant grindų, laikydamas kojomis jos rankas, pakėlė sijoną ir numovęs kelnaites, įvedė savo lytinį organą D. į makštį. D. stūmė jį rankomis, prašė baigti. Jis suprato, kad D. nenori santykiauti. Lytinio akto užbaigti nepavyko, spermos neišliejęs, judėjęs kelias minutes. D. sakė, kad jai skauda, todėl ištraukė lytinį organą ir apsirengęs išėjo. Išėjęs išsigando, kad D. kam nors pasiskųstų, todėl parašė dvi žinutes, kad D. nebandytų skųstis.

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 10-11, 19-21), parodė, kad 2011 m. rugsėjo 21 d., apie 14 val., pas ją į namus atėjo T. B. ir atnešė dieną jo prieš tai paimtus žiedus. Ji norėjo tik paimti žiedus, bet B. pastūmęs ją, įėjo į vidų ir užrakino duris. Priėjęs prie jos lietė krūtinę, apkabinęs spaudė. Ji išsilaisvino ir pabėgo į virtuvę. B. atėjo į virtuvę ir įstūmė ją atgal į kambarį, kur jėga parvertė ant grindų. Ji šaukė, priešinosi, maldavo, kad paleistų, bet B.nereagavo, spaudė krūtinę, ant kurios liko kraujosruvos. B. keliais prispaudė jai rankas, pakėlė sijoną, numovė kelnaites. B. buvo fiziškai stipresnis, todėl ji negalėjo pasipriešinti. B. įvedė savo lytinį organą jai į makštį ir 3-4 min. atliko frikcijas. Po to B. apsirengė ir išėjo, pasakęs, kad dar pasimatys. Išėjęs parašė dvi žinutes, kuriose nurodė tylėti, niekam nepasakoti. Po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, T. B. jos atsiprašė, ji jam atleido, susitaikė, nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų neturi.

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą T. J. parodė, kad apie dukters D. J. išžaginimą sužinojo iš kitos dukters - M. J.. Paskui viską papasakojo pati D..

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė R. B. parodė, kad sūnus T. B. su D. J. draugavo. Jie nuolatos praleisdavo laisvalaikį kieme, mokėsi toje pačioje mokykloje. Prašo mažinti priteistiną sumą, nes sunkiai pragyvena.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados (b.l. 31-32) matyti, kad D. J. rastos poodinės kraujosruvos abiejų krūtų viršutinėse dalyse bei riboje su krūtine, odos nubrozdinimai abiejose kojose. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių daiktų bei kietų bukabriaunių daiktų poveikyje. Poodinės kraujosruvos abiejų krūtų srityse galėjo būti padarytos spaudžiant šias sritis rankų pirštų galais. Tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimų lytinių organų srityje nekonstatuota. (Konstatuoti mergystės plėvės pakitimai leidžia teigti, kad su D. J. galima atlikti lytinius santykius, nepažeidžiant mergystės plėvės). Poodinės kraujosruvos abiejų krūtų srityse bei odos nubrozdinimas kairėje šlaunyje padaryti galimai užduotyje nurodytu, nustatytu laiku. Tyrimo metu nustatyti sužalojimai D. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – nukentėjusiosios, atstovių, paties kaltinamojo parodymais, specialisto išvada. Nukentėjusioji nuosekliai aiškino, kad kaltinamasis lytinį aktą su ja atliko prievarta, tai yra, panaudodamas fizinę jėgą. Ji neįstengė pasipriešinti kaltinamajam. Jos parodymus patvirtina kaltinamasis. Tokia veika kvalifikuojama pagal BK 149 str. 3 d.

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad T. B. padarė sunkų nusikaltimą būdamas nepilnametis, teisiamas pirmą kartą (b.l. 65), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 67, 73), atsiprašė nukentėjusiosios, todėl baustinas minimalia laisvės atėmimo bausme. Yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.). Tikslinga skirti auklėjamojo poveikio priemones - įpareigoti būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., taip pat tęsti mokslą (BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Tenkintinas prokuroro ieškinys, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas. Dėl sunkaus, smurtinio nusikaltimo padarymo, jauna nukentėjusioji išgyveno didelį stresą, fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą. Jos atstovė pagal įstatymą patvirtino, kad po nusikaltimo dukra buvo prislėgta, vengė bendrauti, nebenorėjo lankyti mokyklos. Todėl iš T. B. D. J. naudai priteistina 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 str., 115 str. 1 d.; CK 6.263 str., 6.250 str., 6.281 str.). T. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai R. B. ir K. B. (CK 6.276 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung (duomenys neskelbtini) kelnės, sijonas, kelnaitės, liemenėlė ir marškinėliai, paliktini D. J.. Du tepinėliai nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems (3) metams.

Remiantis BK 92 str. 1 d. - 2 d. bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant tęsti mokslą bei 1 metus būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-22 iki 2011-09-23.

Patenkinti prokuroro ieškinį ir iš T. B. D. J. naudai priteisti 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. T. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai R. B. ir K. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung (duomenys neskelbtini) kelnes, sijoną, kelnaites, liemenėlę ir marškinėlius, palikti D. J.. Du tepinėlius nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.