Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų atstovui adv. Balčiūnui, atsakovei L. Z., jos atstovei adv. L. A.-Kamarauskienė, liudytojui G. R., vertėjui G. R.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų E. R. ir L. R. ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nr.Mokėjimo dataPinigų mokėtojaiPinigų gavėjas SumaValiuta Mokėtojo Bankas2009 metai12009.03.04Eduard ir L. R.L. R.300,00EURSparkasse22009.03.31Eduard ir L. R.L. R.300,00EURSparkasse32009.04.27Eduard ir L. R.L. R.300,00EURSparkasse42009.06.02Eduard ir L. R.L. R.300,00EURSparkasse52009.06.18Eduard ir L. R.L. R.300,00EURSparkasse62009.07.23Eduard ir L. R.L. R.300,00EURSparkasse72009.08.11Eduard ir L. R.L. R.150,00EURSparkasse82009.10.06Eduard ir L. R.L. R.100,00EURSparkasse92009.12.04Eduard ir L. R.L. R.300,00EURSparkasse2010 metai102010.01.26Eduard ir L. R.L. R.200,00EURSparkasse112010.03.04Eduard ir L. R.L. R.150,00EURSparkasse122010.05.04Eduard ir L. R.L. R.100,00EURSparkasse132010.06.04Eduard ir L. R.L. R.150,00EURSparkasse142010.07.02Eduard ir L. R.L. R.150,00EURSparkasse152010.07.07Eduard ir L. R.L. R.450,00EURSparkasse162010.07.28Eduard ir L. R.L. R.150,00EURSparkasse172010.09.01Eduard ir L. R.L. R.150,00EURSparkasse182010.10.01Eduard ir L. R.L. R.200,00EURSparkasse192010.11.04Eduard ir L. R.L. R.250,00EURSparkasse202010.12.10Eduard ir L. R.L. R.400,00EURSparkasse2011 metai212011.08.10Eduard ir L. R.L. R.100,00EURSparkasseiš viso 4800,00EUR

Į pakartotinį reikalavimą dėl pinigų grąžinimo“, nurodydami, kad jie atsakovei pervestų piniginių dovanų savo anūkams, grąžinti nereikalauja, tačiau reikalauja grąžinti pinigus, kurie buvo pervedami asmeniškai atsakovei jos prašymu, kurie nesusiję su dovanomis skirtomis anūkų gimtadieniams bei pakartotinai pareikalavome iš atsakovės iki 2016-05-14 grąžinti mums atsakovei pervestą 4.800 EUR sumą, tačiau atsakovė jiems iki šiol skolos negrąžina.

Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, tačiau atsakovė mums pareikalavus du kartus šios savo prievolės grąžinti pinigus neįvykdė (e. b.l.1-4).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Nustatyta, kad 1994 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota L. T. (po santuokos – R., o šiuo metu – Z.) ir ieškovų sūnaus G. R., santuoka. Atsakovės ir G. R. santuokos metu, t. y. 1996 m. sausio 22 d. gimė sūnus E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 1998 m. rugpjūčio 15 d. gimė sūnus A. S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) o 2007 m. gruodžio 20 d. gimė sūnus M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Nuo 2008 m. lapkričio 24 d. atsakovė ir ieškovas faktiškai išsiskyrė, nes G. R. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė iki 2015 m. rugsėjo 23 d. 2012 m. balandžio 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-231-131/2012, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas atsakovės prašymą nutraukti santuoką su G. R. patenkino.G. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 5 d. iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieškovai šioje civilinėje byloje E. R. ir L. R. - G. R. vaikų seneliai, atliko įvairaus dydžio piniginius pavedimus į atsakovės banko sąskaitą. Šių mokėjimų gavimo datas ir sumas patvirtina kartu su ieškovų ieškiniu pateikti atsakovės banko sąskaitos išrašai. Atsakovė teigia, <<<jog nurodyti ieškovų mokėjimai buvo atliekami išimtinai kaip dovanos (finansinė parama), skirtos ne tik ieškovų vaikaičių gimtadienių ir Šv. Kalėdų progoms, bet ir bendram ieškovų vaikaičių interesų ir poreikių tenkinimui. Nepaisant to, ieškovai daugiau kaip po 6 metų (skaičiuojant nuo pirmosios 300,00 Eurų dydžio sumos gavimo datos 2009 m. kovo 5 d.) kreipėsi į teismą su visiškai nepagrįstu ieškiniu priteisti iš atsakovės 4800,00 Eurų sumą kaip tariamai jų suteiktą paskolą>>> Ieškovai savo ieškinio reikalavimą dėl 4800,00 Eurų skolos priteisimo grindžia tarp ieškovų ir atsakovės susiklosčiusiais paskolos teisiniais santykiais.

Motyvai ir teisiniai argumentai.

CK 6.870 str. 1 d. nustatyta, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.Įrodinėjimo pareiga (našta), kad ginčo šalis sieja būtent prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tenka tariamiems paskolos davėjams (šiuo atveju ieškovams) (CPK 178 str.). Ieškovai į bylą pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog jų atliktais bankiniais pavedimais (viso 21 bankinis pavedimas) į atsakovės banko sąskaitą buvo pervesta bendra 4800,00 Eurų dydžio suma. Šios aplinkybės šalys neginčija, tačiau tai nepatvirtina, kad pinigai buvo atsakovei paskolinti. Paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos sumą. Taigi paskolos sutarties sudarymo faktui konstatuoti nepakanka įrodyti pinigų perdavimo fakto, atsakovė pagrįstai nurodo, kad turi būti įrodytos ir kitos aplinkybės, t.y. kad pinigai buvo skolinami ir kad pinigus gavęs asmuo įsipareigojo juos grąžinti.Ieškovai neįrodė kad pinigai atsakovei buvo skolinami ir kad pinigus gavusi atsakovė įsipareigojo juos grąžinti. Kaip minėta, ieškovų pateikti atsakovės gautų mokėjimo pavedimų išrašai tik patvirtina pinigų gavimo faktą (ko neneigia ir pati atsakovė), bet ne jų perdavimą atsakovei kaip paskolos dalyką. Mokėjimo pavedimų paskirtyje nėra nurodyta jog šie mokėjimai yra atliekami tikslu šias sumas paskolinti atsakovei.Pažymėtina, jog atsakovė nėra pasirašiusi jokios paskolos sutarties (paskolų sutarčių) su ieškovais, taip pat nėra jiems išdavusi jokio paskolos raštelio ar kitokio skolos dokumento, kuriame būtų aiškiai išreikšta jos valia, jog ji skolinasi iš ieškovų pinigų ir įsipareigoja juos grąžinti. Ieškovai tokių dokumentų į nagrinėjamą civilinę bylą nėra pateikę.Atsakovė pareiškė, jog jeigu ieškovai nurodytas pinigų sumas būtų teikę atsakovei kaip paskolą (paskolas) – atsakovė būtų paprasčiausiai atsisakiusi jas priimti. Tuo tarpu kaip dovanas (paramą) ieškovų siunčiamas pingines sumas atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti, kadangi tuo metu ji viena rūpinosi trimis mažamečiais jos ir G. R. vaikais, kurie, kaip minėta, yra ieškovų vaikaičiai.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovai pirmąją tariamą 300,00 Eurų dydžio paskolą atsakovei suteikė dar 2009 m. kovo 4 d., o paskutiniąją – 2011 m. rugpjūčio 10 d., tačiau visos tariamai kaip paskolą (paskolas) suteiktos 4800,00 Eurų sumos pradėjo reikalauti iš atsakovės tik nuo 2016 m. balandžio 14 d., t.y. nuo pirmosios tariamos paskolos suteikimo praėjus daugiau nei šešeriems metams. Tuo tarpu per visą nurodytą laikotarpį atsakovė negavo iš ieškovų nei vieno žodinio ar rašytinio raginimo grąžinti visą ar bent dalį šiuo ieškiniu reikalaujamos priteisti sumos Ieškovai savo ieškinyje nurodo, jog jie nereikalauja iš atsakovės priteisti piniginių sumų, kurios buvo skirtos jų vaikaičių gimtadieniams, t.y. tų sumų, kurių mokėjimo pavedimų paskirtyse yra aiškiai nurodyta „zum Geburstag“ (liet. gimtadieniui). Taigi, ieškovai pripažįsta, jog jie dovanodavo savo vaikaičiams pinigines sumas ir šių sumų grąžinti iš atsakovės nereikalauja. Darytina išvada, kad piniginių sumų, kurių mokėjimo paskirtyse nėra įrašo (paaiškinimo) „zum Geburstag“ (liet. gimtadieniui), taip pat buvo mokamos kaip dovanos, skirtos vaikaičių gimtadieniams ir Šv. Kalėdų progomis, o likusios sumos – bendram ieškovų vaikaičių interesų ir poreikių tenkinimui. Apie tai galima spręsti iš ieškovų mokėjimų atlikimo/gavimo datų:- 2008 m. rugpjūčio 12 d. atsakovės gautas 150,00 Eurų mokėjimas buvo skirtas 1998 m. rugpjūčio 15 d. gimusio vaikaičio A. S. R. gimtadienio proga, 2009 m. gruodžio mėnesio 7 d. atsakovės gautas 300,00 Eurų dydžio mokėjimas buvo skirtas visiems ieškovų vaikaičiams artėjančių Šv. Kalėdų proga, 2010 m. sausio 27 d. atsakovės gautas 200,00 Eurų dydžio mokėjimas buvo skirtas 1996 m. sausio 22 d. gimusio vaikaičio E. R. gimtadieniui, 2010 m. liepos 29 d. atsakovės gautas 150,00 Eurų dydžio mokėjimas buvo skirtas 1998 m. rugpjūčio 15 d. gimusio vaikaičio A. S. R. gimtadienio proga, 2010 m. gruodžio 13 d. atsakovės gautas net 400,00 Eurų dydžio mokėjimas buvo skirtas visiems ieškovų vaikaičiams artėjančių Šv. Kalėdų proga ir atsakovės (ieškovų marčios) gimtadienio proga. Likę ieškovų atlikti mokėjimai, kurių pagal mokėjimo atlikimo/gavimo datas negalima priskirti konkrečiam vaikaičiui, laikytina, kad jie buvo skirti bendram ieškovų vaikaičių interesų ir poreikių tenkinimui, o ne skola atsakovei.Ieškovai yra buvusių sutuoktinių vaikų seneliai. Tai liudija, jog ieškovus ir buvusių sutuoktinių vaikus sieja ne tik kraujo, bet ir emocinis, psichologinis ryšys. Būtent šios aplinkybės, ryšyje su tuo, jog G. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu atsakovė viena augino ieškovų vaikaičius, ir lėmė, kad ieškovai laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėnesio iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio atliktais bankiniais pavedimais į atsakovės banko sąskaitą pervedė ir tokiu būdu atsakovei (netiesiogiai savo vaikaičiams) suteikė kaip paramą 4800,00 Eurų sumai., kuri buvo skirta ne tik ieškovų vaikaičių gimtadienių ir Šv. Kalėdų progoms, tačiau ir bendram jų interesų bei poreikių tenkinimui ir užtikrinimui. LR CK 6.465 str. 1 d. nustato, jog pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui Išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu pagrindžia tai, jog tarp ginčo šalių susiklostė būtent dovanojimo, o ne paskolos teisiniai santykiai. Visos ieškovų atsakovei bankiniais pavedimais pervestos sumos buvo teikiamos neatlygintinai ir ilgą laiką 6 metus niekada nebuvo reikalaujamos grąžinti LR CK 6.472 str. yra išvardinti atvejai, kada dovanotojas gali kreiptis į teismą su reikalavimu dėl dovanojimo panaikinimo. 6.472 straipsnis. Dovanojimo panaikinimas

1. Dovanotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Kai apdovanotasis tyčia nužudo dovanotoją, teisę pareikšti ieškinį dėl dovanojimo panaikinimo turi dovanotojo įpėdiniai.

2. Dovanotojas taip pat turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo, jeigu apdovanotasis su jam dovanotu turtu, turinčiu dovanotojui didelės neturtinės reikšmės, elgiasi taip, kad kyla reali to turto žuvimo grėsmė.

3. Kai dovanojimas panaikinamas, apdovanotasis privalo grąžinti dovanotą turtą, jeigu jis dovanojimo panaikinimo metu yra išlikęs, dovanotojui pagal šios knygos normas, reglamentuojančias restituciją.

4. Šiame straipsnyje numatytais pagrindais reikalauti panaikinti dovanojimą dovanotojas ar jo įpėdiniai gali per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią jie sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokio pagrindo atsiradimą.

5. Šio straipsnio taisyklės netaikomos, kai dovana buvo buitinio pobūdžio ir nedidelės vertės.

Nagrinėjamoje byloje ieškovai savo reikalavimus grindžia paskolos teisiniais santykiais ir dovanojimo sutarties neginčija. Iš to daroma išvada, kad ieškovų reikalavimai šioje byloje negali būti tenkinami kaip neįrodyti (LR CPK 178str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 str.1 d. jeigu ieškinys atmetamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo atsakovės naudai. Atsakovė pateikė įrodymus, kad jos išlaidos advokatės pagalbai apmokėti sudarė 592, 90Eur (b. l. 21). Tokio dydžio išlaidos advokatės pagalbai apmokėti laikytinos pagrįstomis, kaip atitinkančios šios bylos sudėtingumą, advokatės darbo laiko sąnaudas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovės L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai solidariai iš atsakovų E. R., ir L. R., 592,90Eur (penkis šimtus devyniasdešimt du Eur.90ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.