Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1857-1108/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-09-22
Bylos Nr.: 1-1857-1108/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43613-2019-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė
Kaltinamasis: D. S.
Nukentėjusysis: T. C., D. G.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1857-1108/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43613-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 2.3.4.2; 2.3.4.6.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,dalyvaujant prokurorams Rasai Kamantauskienei ir D. J.,kaltinamajam D. S.,nukentėjusiesiems T. C. ir D. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į Didžiąją Britaniją, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2019 m. spalio 12 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 11.30 val. Kaune, Radvilėnų pl. 19, Kauno technologijos universiteto sporto salėje slapta pagrobė T. C. priklausantį turtą: tamsiai žalios spalvos ploną striukę „Pull&Bear“, 20 Eur vertės, striukės kišenėje buvusią juodos spalvos dviejų skyrių odinę piniginę „R“, 10 Eur vertės, 80 Eur grynųjų pinigų, T. C. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, T. C. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, T. C. vardu išduotas banko „Swedbank“ ir banko „Luminor“ debetines korteles, 5 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, auksinės spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia „Tele2“ operatoriaus SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, taip pat baltos spalvos laisvalaikio batus „Nike Air Max 95“, 150 Eur vertės, sportinį krepšį „Adidas“, 30 Eur vertės, krepšyje buvusius tamsiai pilkos spalvos džinsus „Pull&Bear“, 18 Eur vertės, kreminės spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, 20 Eur vertės, tamsiai pilkos spalvos sportines kelnes „Under Amour“, 25 Eur vertės, krepšinio aprangos komplektą su „Žalgiris“ logotipu ir krepšinio aprangos komplektą su „VĮ Kelių priežiūra“ logotipu, bendros 50 Eur vertės, baltos spalvos rankšluostį, 10 Eur vertės, dušo želė, 5 Eur vertės, juodos spalvos „Nike“ marškinėlius, 15 Eur vertės, vyrišką dezodorantą „Mennen Speed Stick“, 2 Eur vertės, kvepalų buteliuką „FM“, 15 Eur vertės, vieną baltos spalvos kojinių porą, 2 Eur vertės, vieną kojinių „Puma“ porą, 2 Eur vertės, dantų šepetėlį, 2 Eur vertės, batų valiklį „Empire“, 5 Eur vertės, vieną pakelį cigarečių „Heets“, 3 Eur vertės, automobilio „Volvo V70“ dokumentus bei raktelį, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. C. 664 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2019 m. gruodžio 7 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 14.30 val. Kaune, Aukštaičių g. 51, VšĮ „Kauno futbolo akademija“ futbolo aikštėje slapta pagrobė nukentėjusiajam D. G. C. priklausančius daiktus: juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės, žaliai juodos spalvos kuprinę, 70 Eur vertės, „Nike“ sportinius batus, 80 Eur vertės, sidabrinės spalvos kortelių dėklą su jame buvusiomis mokėjimo ir įėjimo kortelėmis, asmens tapatybės kortele, raktu nuo bendrabučio kambario Nr. 605, 5 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam D. G. C. 1055 Eur turtinę žalą. Taip pat tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, slapta pagrobė nukentėjusiajam V. J. M. B. priklausančią žaliai juodos spalvos kuprinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Iphone 8+“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 650 Eur vertės, su „Gucci“ dėklu, 110 Eur vertės, juoda odinė vyriška piniginė su V. J. M. B. vardu išduota asmens tapatybės kortele, V. J. M. B. vardu išduotomis kreditinėmis bankų „Unicaja“ ir „Bnext“ kortelėmis, V. J. M. B. vardu išduotu studento pažymėjimu, V. J. M. B. vardu išduota Europos sveikatos draudimo kortele, V. J. M. B. vardu išduota Ispanijos sveikatos draudimo kortele, padarydamas nukentėjusiajam V. J. M. B. 760 Eur turtinę žalą.

Be to, jis 2019 m. gruodžio 11 d. laikotarpiu nuo 16.45 val. iki 17.00 val. Kaune, Aušros g. 42, Lengvosios atletikos manieže nuo palangės pagrobė D. G. priklausančius daiktus: juodos spalvos striukę „Tom Hiller“, 80 Eur vertės, raudonos spalvos kupinę „Nike“, 30 Eur vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „iPhone 7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, rudos spalvos piniginė, su 5 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, D. G. vardu išduotu moksleivio pažymėjimu, banko „Swedbank“ kortele, 15 Eur vertės, bordo spalvos sportiniais bateliais „Nike“, 100 Eur vertės, juodos spalvos sportiniais bateliais „Nike“, 80 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. G. 505 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies – jis pripažino įvykdęs visas tris vagystes, tačiau teigė, jog iš ispanų pagrobtoje kuprinėje jokių telefonų jis nematė, nebuvo ten ir „Gucci“ telefono dėklo – dėl tos vagystės nurodoma per daug pagrobtų daiktų. Be to, nebuvo jokios antros kuprinės, buvo tik viena. Jei ir buvo telefonas, tai jis to telefono nematė ir rankose nelaikė. Paimtą kuprinę išmetė prie maniežo, neatsimena, kad ką nors būtų pasiėmęs iš kuprinės. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl pirmojo ir trečiojo epizodo prisipažįsta visiškai. Kaltinamasis negalėjo nurodyti, kodėl taip elgėsi, kodėl grobė daiktus. Sunkesnio periodo, nei šie metai, jo gyvenime nėra buvę. Jo pastovi gyvenamoji vieta yra Vilniuje. Gyvena su mama, kuri yra po trijų insultų, be jo nėra kam ja pasirūpinti. 5 metus turėjo invalidumą. Šiuo metu dėl jam taikytos kardomosios priemonės neturi asmens tapatybės dokumento ir negali registruotis Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu gyvena iš santaupų. Praktiškai visi pavogti daiktai yra rasti, kuprines išmetė prie įvykio vietų. Jo namuose kratos metu rado tik kelis daiktus, minimus šioje byloje, kadangi sau iš pavogtų daiktų praktiškai nieko nepasiliko.

Nukentėjusysis T. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną KTU sporto salėje teisėjavo krepšinio varžybose „Erasmus game“. Po pirmų varžybų nuėjo prie savo sportinio krepšio, tačiau jo neberado. Bandė ieškoti krepšio, galvojo kad gal kas jį paėmė sumaišęs. Nuėjo iki budinčio, kad peržiūrėtų kameras. Tuomet paskambino policijai ir pranešė apie dingusius daiktus. Kameromis filmuoto vaizdo kokybė buvo prasta, bet savo daiktus galėjo atpažinti. Nuvažiavęs į policiją surašė protokolą. Jo daiktai buvo rasti miškelyje išmėtyti ir po lapais užkasti. Buvo rastas telefonas, tuščia piniginė, tačiau dalis daiktų buvo dingę. Automobilio rakteliai buvo užkasti po lapais. Jam padaryta žala buvo 300-400 Eur. Varžybų metu durys nebuvo užrakintos, galėjo laisvai įeiti bet kas. Jis savo daiktus buvo padėjęs prie tribūnų, įėjus į salę. Ant viršaus buvo padėti draugo daiktai, tačiau jie nebuvo paimti, tik numesti į šoną. Iki įvykio kaltinamojo nebuvo matęs ir įvykio metu kaltinamojo nematė. Taip ir neatgavo kai kurių daiktų – buvo dingę keli drabužiai.

Nukentėjusysis D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 19 d. vyko lengvosios atletikos varžybos. Atvykęs į varžybas jis daiktus pasidėjo ant palangės. Kai pasidėtų daiktų neberado, paprašė varžybų komentatoriaus pranešti, kad dingo daiktai, išsiaiškinti, ar niekas nesumaišė. Maniežo sargas taip pat pasakė, kad niekas nieko neatnešė. Tuomet jis (nukentėjusysis) pasitaręs su tėvais kreipėsi į policiją. Po savaitės dar kartą nuėjo pas sargą, ir tuomet sargas nurodė, kad rado kuprinę ir striukę. Buvo rasti visi daiktai, išskyrus, piniginę ir telefoną. Pranešė policijai. Sargas sakė, kad tą kuprinę ir striukę rado numestas pagalbinėse patalpose. Vėliau rado ir telefoną, o dar po savaitės ir piniginę. Daiktai buvo neapgadinti, piniginės turinys buvo visas. Vaizdo medžiagoje matė žmogų žilstelėjusiais plaukais.

Liudytojas R. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš matymo pažįsta nukentėjusįjį D. G.. Apie vagystę jam nieko nėra žinoma – jis tik rado kuprinę ir telefoną, o po kiek laiko piniginę. Daiktus rado rūsyje po laiptais. Patalpas jis apeina kiekvieną vakarą, kadangi yra budintis, pasižiūri, ar kas nepasiliko rūsyje. Po laiptais rado kuprinę, o kiek vėliau ir telefoną. Viskas buvo toje pat vietoje. Telefoną rado, kai norėjo išmesti lentas. Rasti daiktai guli jo kabinete, kol kreipiasi jų pasigedę žmonės. Į rūsį gali patekti bet kas, kadangi ten yra tualetai. Kaltinamasis jam nematytas. Apie įvykį sužinojo kitą dieną. Atvejai, kai dingsta daiktai, yra labai reti.

Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis ėjo į vaikščiojimo aikštelę ir pamatė, kaip 20-30 metrų atstumu kažkoks vyras krato krepšį. Jam einant į aikštelę, vyras pasišalino. Priėjęs pažiūrėti, atrado krepšį su kojinėmis. Jokių dokumentų nerado. Kaip paaiškėjo atvykus policijai, dokumentai buvo užkasti lapais. Jis (liudytojas) vaikščiojo Studentų miestelyje tarp futbolo aikštelių. Jam sukėlė įtarimą, nes žmogus purtė krepšį, todėl priėjo pažiūrėti. Rado tik purvinas kojines, todėl į policiją neskambino. Jam toliau vaikščiojant atvyko nukentėjusysis su savo šeima ir paaiškėjo, kad įvykdyta vagystė. Nukentėjusysis nurodė, kad krepšyje turėjo būti planšetė. Lapuose atrodo ir dokumentus, ir automobilio raktus, o taip pat, kiek pamena, ir piniginę.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti nukentėjusiojo D. G. C. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis). 2019 m. gruodžio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 108-115) užfiksuoti nukentėjusiojo D. G. C. parodymai apie tai, kad 2019 m. gruodžio 7 d. apie 14.00 val. VšĮ „Kauno futbolo akademijoje“ viešoje ir laisvai prieinamoje futbolo aikštėje, esančioje Aukštaičių g. 51, Kaune, su draugais žaidė futbolą. Pievoje be priežiūros paliko jam priklausančius daiktus. Apie 14.30 val. sugrįžęs prie savo daiktų palikimo vietos pastebėjo, kad pagrobtas jam nuosavybės teise priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 8“, juodos spalvos, kurio vertė 900 Eur, batų pora „Nike“, kurių vertė 80 Eur, sidabrinės spalvos kortelių dėkliukas, kurio vertė 5 Eur, ir jo viduje buvusi asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu. Pagrobtame kortelių dėkliuke taip pat buvo jo vardu išduotos Ispanijos bankų „Ibercaja“ ir „Santander“ debetinės mokėjimo kortelės. Taip pat pagrobta Vytauto Didžiojo universiteto bendrabučio įėjimo kortelė ir raktai nuo bendrabučio kambario Nr. 605. Bendra vagystės metu padaryta turtinė žala – 985 Eur. Papildomai parodė, kad vagystės metu buvo pagrobta ir jo žalios/juodos spalvos kuprinė, kurios vertė 70 Eur.

2019 m. gruodžio 7 d. liudytojo apklausos protokole (1 t., b. l. 135-138) užfiksuoti nukentėjusiojo V. J. M. B. parodymai, kad 2019 m. gruodžio 7 d. apie 14.00 val. VšĮ „Kauno futbolo akademijoje“ viešoje ir laisvai prieinamoje futbolo aikštėje, esančioje Aukštaičių g. 51, Kaune, su draugais žaidė futbolą. Pievoje be priežiūros paliko jam priklausančią žalios/juodos spalvos kuprinę. Apie 14.30 val. sugrįžęs į vietą, kur buvo palikęs savo kuprinę pastebėjo, kad pagrobta kuprinė su viduje esančiais jo asmeniniais daiktais bei dokumentais. Pagrobtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Iphone 8+“, kurio vertė 650 Eur, su „Gucci“ gamintojo originaliu telefono dėklu, kurio vertė 110 Eur. Taip pat buvo pagrobta juoda odinė vyriška piniginė, kurios viduje buvo jo vardu išduotos 2 kreditinės kortelės „Unicaja“ ir „Bnext“, asmens tapatybės kortelė, studento pažymėjimas, Europos sveikatos draudimo kortelė, Ispanijos sveikatos draudimo kortelė. Dėl įvykdytos vagystės jam padaryta 760 Eur turtinė žala.

Be kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti remiantis ir kitais ir kitais byloje esančiais įrodymais, ištirtais BPK nustatyta tvarka.

2019 m. spalio 12 d. įvykio vietos, patalpų, vietovės ir daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 42-76) užfiksuota, įvykio vietos Radvilėnų pl. 19, Kaune, apžiūra. Nurodytu adresu yra Kauno technologijos universiteto Cheminės technologijos fakulteto IVC rūmų sporto ir sveikatingumo centro pastatas. Išėjus iš minėto pastato matyti pėsčiųjų takas. Maždaug už 200 (dviejų šimtų) metrų nuo sporto ir sveikatingumo centro patalpų miško masyvo dauboje lapų krūvose rasti lapais užkasti ir netaisyklingai išmėtyti daiktai: sportinis krepšys, ant kurio užrašas „Adidas“, kuriame buvo 4 (keturios) poros kojinių, plastikinis maišas. Lapų krūvoje taip pat rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. E215804, 3 (trys) sportinės aprangos komplektai, ant kurių užrašai „Žalgiris“, „Kelių priežiūra“, „Žalgirio turnyras 3x3“, baltos spalvos rankšluostis, įvairių spalvų šortai, dantų šepetėlis, dušo želė „Palmolive“, avalynės gaiviklis „Empire“. Taip pat rastas raktų ryšulys su pakabuku, automobilio raktas su signalizacijos pulteliu, kvepalų „FM“ buteliukas, dezodorantas „Mennen Speed Stick“, cigarečių „Heets“ pakelis, auksinės spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“. Įvykio vieta fotografuota. Minėti daiktai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam T. C. (1 t., b. l. 77-78).

2020 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto įtariamojo (2 t., 50-52) užfiksuota, kad asmuo, kuris 2019 m. spalio 12 d. apie 10.45 val. Kauno technologijos universiteto sporto salėje, esančioje Radvilėnų pl. 19, Kaune, pagrobė T. C. priklausantį turtą, yra D. S..

2020 m. sausio 16 d. kratos protokole (2 t., b. l. 73-80) užfiksuota, kad 2020 m. sausio 16 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame faktiškai gyvena D. S., atlikus kratą rasti ir paimti įvairūs daiktai, kurie išvardinti kratos metu paimtų objektų sąraše – laikrodžiai, piniginės, raktų ryšuliai, kepurės, pirštinės, kuprinės, fotoaparatai, juvelyriniai dirbiniai, mobilaus ryšio telefonai, ausinės, akiniai, nešiojami kompiuteriai, laikmenos ir kita. Kratos metu rasti 2 nešiojamieji kompiuteriai „MacBook Pro“ ir „HP“. Nustatyta, kad minėti nešiojamieji kompiuteriai yra ieškomi ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 01-1-50574 ir Nr. 01-1-49048-19, kuriose tyrimą atlieka Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, todėl jie išsiųsti į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (3 t., b. l. 27-36). Apie kitus kratos metu rastus daiktus paskelbta spaudoje, tačiau daiktų savininkai neatsirado, todėl minėti daiktai pakvitavimu grąžinti D. S. (3 t., b. l. 37-41, 45-48). Kratos metu taip pat rastas ir paimtas raktas, prie kurio prikabintas violetinės spalvos pakabutis, kurio vienoje pusėje yra baltos spalvos lapelis, ant kurio yra užrašas „605“ (D. G. C. ir V. J. M. B. priklausančio turto vagystės epizodas), bei sportinių batų „Nike Air Max“ pora (T. C. priklausančio turto vagystės epizodas).

Daiktų apžiūros protokoluose (2 t., b. l. 81-187, 3 t., b. l. 1-22) užfiksuota daiktų, 2020 m. sausio 16 d. atliktos kratos metu rastų ir paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Iš 2020 m. sausio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (3 t., b. l. 49-50) matyti, kad D. S. pateikė sportinių batų „Nike Air Max“, 47,5 dydžio, porą.

2020 m. kovo 4 d. daiktų apžiūros protokole (3 t., b. l. 51-60) užfiksuota sportinių batelių „Nike Air Max“, 47.5 dydžio, kuriuos pateikė D. S., apžiūra. Ant dešinio bato priekinėje dalyje, ant noselės matomas įbrėžimas (medžiagos nubrozdinimas).

2020 m. kovo 6 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole (3 t., b. l. 61-63) užfiksuota, kad T. C. atpažino jam priklausančius baltos spalvos sportinius batus „Nike Air Max“, 47.5 dydžio, kurie 2019 m. spalio 12 d. buvo pavogti. Pakvitavimu minėti batai jam grąžinti (3 t., b. l. 64).

2019 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 121-128) užfiksuota įvykio vietos Aukštaičių g. 51, Kaune, apžiūra. Įvykio vieta fotografuota.

2020 m. sausio 17 d. eksperimento atlikimo protokole (3 t., b. l. 23) nurodyta, kad raktas, prie kurio prikabintas violetinės spalvos pakabutis, kurio vienoje pusėje yra baltos spalvos lapelis ant kurio užrašas „605“, rastas pas D. S. atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra nuo Vytauto Didžiojo universiteto bendrabučio, esančio Vytauto pr. 71, Kaune, kambario Nr. 605 durų spynos bei buvo pagrobtas iš nukentėjusiojo D. G. C.

2020 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 31-36) užfiksuota kompaktinio disko, kuriame yra vaizdo įrašai iš įvykio vietos, esančios Aušros g. 42A, Kaune, apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą „IPCamera39_video2_video2_20191211163213_20191211170558_60739“, matyti maniežo vidus. Vaizdo įrašo viršuje, kairiajame kampe matyti užrašas „12-11-2019 16.32.12“, fiksuojantis laiką ir datą. Dešinėje pusėje matyti sudėti čiužiniai, ant kurių sėdi asmenys. Matyti, kaip 16 val. 42 min. 00 sek. į maniežo vidų ateina vyras, tamsių plaukų, su akiniais, dėvintis pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodas kelnes, avintis tamsius batus, ant kairio peties užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę, rankose laikantis juodos spalvos striukę. Minėtas vyriškis, tik įėjęs į maniežo vidų, pasuka į dešinę pusę, eina link sudėtų čiužinių. Matyti, kaip 16 val. 42 min. 10 sek. jis priėjęs prie čiužinių pasilenkia. Netrukus matyti, kaip po rankoje laikyta striuke pakiša juodos spalvos kuprinę ir išeina iš maniežo.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Dėl 2019 m. spalio 12 d. vagystės

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo D. S. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo T. C. parodymais, o taip pat 2019 m. spalio 12 d. įvykio vietos, patalpų, vietovės ir daiktų apžiūros protokolu, 2020 m. sausio 17 d. tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto įtariamojo, liudytojo M. P. parodymais ir kitais bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. S. 2019 m. spalio 12 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 11.30 val. Kaune, Radvilėnų pl. 19, Kauno technologijos universiteto sporto salėje slapta pagrobė T. C. priklausantį turtą: tamsiai žalios spalvos ploną striukę „Pull&Bear“, 20 Eur vertės, striukės kišenėje buvusią juodos spalvos dviejų skyrių odinę piniginę „R“, 10 Eur vertės, 80 Eur grynųjų pinigų, T. C. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, T. C. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, T. C. vardu išduotas banko „Swedbank“ ir banko „Luminor“ debetines korteles, 5 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, auksinės spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia „Tele2“ operatoriaus SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, taip pat baltos spalvos laisvalaikio batus „Nike Air Max 95“, 150 Eur vertės, sportinį krepšį „Adidas“, 30 Eur vertės, krepšyje buvusius tamsiai pilkos spalvos džinsus „Pull&Bear“, 18 Eur vertės, kreminės spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, 20 Eur vertės, tamsiai pilkos spalvos sportines kelnes „Under Amour“, 25 Eur vertės, krepšinio aprangos komplektą su „Žalgiris“ logotipu ir krepšinio aprangos komplektą su „VĮ Kelių priežiūra“ logotipu, bendros 50 Eur vertės, baltos spalvos rankšluostį, 10 Eur vertės, dušo želė, 5 Eur vertės, juodos spalvos „Nike“ marškinėlius, 15 Eur vertės, vyrišką dezodorantą „Mennen Speed Stick“, 2 Eur vertės, kvepalų buteliuką „FM“, 15 Eur vertės, vieną baltos spalvos kojinių porą, 2 Eur vertės, vieną kojinių „Puma“ porą, 2 Eur vertės, dantų šepetėlį, 2 Eur vertės, batų valiklį „Empire“, 5 Eur vertės, vieną pakelį cigarečių „Heets“, 3 Eur vertės, automobilio „Volvo V70“ dokumentus bei raktelį, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. C. 664 Eur turtinę žalą.

Pagrobtas turtas nelaikytinas nei nedidelės vertės, nei didelės vertės, kadangi jo vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis D. S. suprato, kad vagia svetimą, sau nepriklausantį turtą, žinojo, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam bus padaryta turtinė žala ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. D. S. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes grobdamas svetimą turtą nedetalizavo, kokios vertės turtą pagrobs, tiesiog paėmė svetimą krepšį, nesuvokdamas paties krepšio ir jame esančių daiktų vertės, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal kilusius padarinius.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo D. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte, kaltinimo dalyje, yra nurodyta, jog T. C. turto vagystė buvo padaryta 2019 m. spalio 10 d., tačiau byloje nekilo ginčo dėl to, kad T. C. turto vagystę D. S. įvykdė 2019 m. spalio 12 dieną. Atitinkamai, kaltinime nurodoma 2019 m. spalio 10 d. vertintina kaip aiškus rašymo apsirikimas, kuris taisytinas vietoj „2019 m. spalio 10 d.“ nurodant „2019 m. spalio 12 d.“.

Dėl 2019 m. gruodžio 7 d. vagystės

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo D. S. daliniu kaltės pripažinimu ir parodymais (t. y. kaltinamasis pripažino patį vagystės faktą, tačiau buvo įsitikinęs, kad kaltinime nurodyta daugiau daiktų, nei jis pagrobė šios vagystės metu), 2020 m. sausio 16 d. kratos protokolu, 2019 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2020 m. sausio 17 d. eksperimento atlikimo protokolu, nukentėjusiojo D. G. C. bei nukentėjusiojo V. J. M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie teisiamajame posėdyje buvo perskaityti byloje esantiems įrodymams patikrinti, ir kitais bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis D. S. 2019 m. gruodžio 7 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 14.30 val. Kaune, Aukštaičių g. 51, VšĮ „Kauno futbolo akademija“ futbolo aikštėje slapta pagrobė nukentėjusiajam D. G. C. priklausančius daiktus: juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės, žaliai juodos spalvos kuprinę, 70 Eur vertės, „Nike“ sportinius batus, 80 Eur vertės, sidabrinės spalvos kortelių dėklą su jame buvusiomis mokėjimo ir įėjimo kortelėmis, asmens tapatybės kortele, raktu nuo bendrabučio kambario Nr. 605, 5 Eur vertės, padarydamas nukentėjusiajam D. G. C. 1055 Eur turtinę žalą. Taip pat tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, slapta pagrobė nukentėjusiajam V. J. M. B. priklausančią žaliai juodos spalvos kuprinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Iphone 8+“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 650 Eur vertės, su „Gucci“ dėklu, 110 Eur vertės, juoda odinė vyriška piniginė su V. J. M. B. vardu išduota asmens tapatybės kortele, V. J. M. B. vardu išduotomis kreditinėmis bankų „Unicaja“ ir „Bnext“ kortelėmis, V. J. M. B. vardu išduotu studento pažymėjimu, V. J. M. B. vardu išduota Europos sveikatos draudimo kortele, V. J. M. B. vardu išduota Ispanijos sveikatos draudimo kortele, padarydamas nukentėjusiajam V. J. M. B. 760 Eur turtinę žalą. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais apie tai, kas iš jų buvo pagrobta 2019 m. gruodžio 7 d. vagystės metu – byloje nenustatyta, kad kaltinamojo nepažįstantys nukentėjusieji būtų turėję suinteresuotumą apkalbėti kaltinamąjį. Be to, byloje nenustatyta, kad nukentėjusieji būtų siekę pasipelnyti iš kaltinamojo – jie byloje net nereiškė civilinių ieškinių. Tuo tarpu pats kaltinamasis duodamas parodymus apie aptariamą įvykį pripažino, kad galėjo būti ir taip, jog kai kurių daiktų jis tiesiog nepastebėjo.

Pagrobtas turtas nelaikytinas nei nedidelės vertės, nei didelės vertės, kadangi jo vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis D. S. suprato, kad vagia svetimą, sau nepriklausantį turtą, žinojo, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam bus padaryta turtinė žala ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. D. S. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes grobdamas svetimą turtą nedetalizavo, kokios vertės turtą pagrobs, tiesiog paėmė svetimus be priežiūros paliktus krepšius (kuprines), tiksliai nežinodamas krepšių ir juose buvusių daiktų vertės, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal kilusius padarinius.

Dėl 2019 m. gruodžio 11 d. vagystės

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo D. S. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo D. G. parodymais, o taip pat liudytojo R. N. parodymais, 2019 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2020 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu ir kitais bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. S. 2019 m. gruodžio 11 d. laikotarpiu nuo 16.45 val. iki 17.00 val. Kaune, Aušros g. 42, Lengvosios atletikos manieže nuo palangės pagrobė D. G. priklausančius daiktus: juodos spalvos striukę „Tom Hiller“, 80 Eur vertės, raudonos spalvos kupinę „Nike“, 30 Eur vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „iPhone 7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur vertės, rudos spalvos piniginė, su 5 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, D. G. vardu išduotu moksleivio pažymėjimu, banko „Swedbank“ kortele, 15 Eur vertės, bordo spalvos sportiniais bateliais „Nike“, 100 Eur vertės, juodos spalvos sportiniais bateliais „Nike“, 80 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. G. 505 Eur turtinę žalą.

Pagrobtas turtas nelaikytinas nei nedidelės vertės, nei didelės vertės, kadangi jo vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis D. S. suprato, kad vagia svetimą, sau nepriklausantį turtą, žinojo, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam bus padaryta turtinė žala ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. D. S. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes grobdamas svetimą turtą nedetalizavo, kokios vertės turtą pagrobs, tiesiog paėmė svetimą kuprinę, tiksliai nežinodamas pačios kuprinės ir joje esančių daiktų vertės, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal kilusius padarinius.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. S. padarė tris nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė neapibrėžta tyčia. Visos trys nusikalstamos veikos yra baigtos.

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs tik dvi iš trijų nusikalstamų veikų, o dėl vienos iš jų prisipažino tik iš dalies. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. S. yra laikomas neteistu (3 t., b. l. 122-124), administracine tvarka baustas vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį (ANK 108 straipsnis. Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), paskirta bauda sumokėta (3 t., b. l. 121). Šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 135), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno ir Vilniaus filialuose neregistruotas (3 t., b. l. 127, 130).

Spręsdamas dėl bausmės rūšies kaltinamajam parinkimo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė turintis rimtų sveikatos problemų. Dėl nurodytos priežasties kaltinamajam viešųjų darbų bausmės rūšis neskirtina. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir baudos bausmės rūšis, kadangi jis šiuo metu niekur nedirba, o dėl turimų sveikatos problemų gali būti sudėtinga darbą susirasti. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmės terminas už kiekvieną padarytą vagystę nustatytinas vienodas, kadangi visos vagystės padarytos labai panašiomis aplinkybėmis, per labai trumpą laiką, pagrobtas panašaus pobūdžio turtas. Laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas minimalus, t. y. už kiekvieną vagystę skiriama 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Nustatydamas minimalų laisvės apribojimo bausmės terminą teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl dviejų iš trijų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, taip pat neneigė ir trečiosios vagystės padarymo fakto. Be to, kaltinamasis savanoriškai atlygino nukentėjusiajam T. C. padarytą turtinę žalą (3 t., b. l. 185-186), nemaža dalis pagrobtų daiktų buvo grąžinta nukentėjusiesiems.

Skiriant laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis neskirtina, kadangi BK 48 straipsnio, reglamentuojančio laisvės apribojimo bausmę, redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu, intensyvios priežiūros skyrimo nenumatė – atitinkamai, jos skyrimas pasunkintų kaltinamojo padėtį. Vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant (BK 63 straipsnis). Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo D. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 16 d. 10.30 val. (3 t., b. l. 67-69) iki 2020 m. sausio 17 d. 09.40 val. (3 t., b. l. 73-75), 1 para, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Kiti klausimai

Kaltinamajam D. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintinos.

Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raktų ryšulys iš šešių raktų, su violetinės spalvos pakabučiu, ant kurio yra užrašas „605“, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugykloje (3 t., b. l. 42-44), grąžintinas Vytauto Didžiojo universiteto bendrabučio, esančio Vytauto pr. 71, Kaune, administratoriui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

Vokas, kuriame yra trys kompaktiniai diskai, esantis baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 82), ir vokas, kuriame yra kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 30), paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

D. S. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2018 m. balandžio 13 d. (proceso dalyvių asmens duomenys, b. l. 1), saugoma baudžiamojoje byloje, pradėjus nuosprendžio vykdymą grąžintina D. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, (3 veikos) ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. spalio 12 d. vagystė) – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį D. S. bausmės atlikimo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. gruodžio 7 d. vagystė) – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį D. S. bausmės atlikimo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019 m. gruodžio 11 d. vagystė) – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį D. S. bausmės atlikimo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 7 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti kaltinamajam D. S. galutinę subendrintą bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant kaltinamąjį D. S. bausmės atlikimo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti kaltinamojo D. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 16 d. 10.30 val. iki 2020 m. sausio 17 d. 09.40 val., 1 parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raktų ryšulį iš šešių raktų, su violetinės spalvos pakabučiu, ant kurio yra užrašas „605“, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato daiktų saugykloje, grąžinti Vytauto Didžiojo universiteto bendrabučio, esančio Vytauto pr. 71, Kaune, administratoriui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

Voką su jame esančiais trimis kompaktiniais diskais (1 t., b. l. 82) ir voką su kompaktiniu disku (2 t., b. l. 30) palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

D. S. asmens tapatybės kortelę Nr. 14843869, išduotą 2018 m. balandžio 13 d., saugomą baudžiamojoje byloje, pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą grąžinti kaltinamajam D. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė