Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui M. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. skundžia Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos J. G. 2017 m. sausio 12 nutarimą Nr. 20N-82569071-17, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal LR ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir jam paskirta subendrinta bausmė- 150 EUR. bauda. A. Š. skunde nurodo, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir neteisingas, todėl yra naikintinas. Nutarimu konstatuota, kad jo sukelto eismo įvykio metu buvo sužalota mažametė J. K.. Tyrėja priimdama nutarimą rėmėsi vien tik papildoma teismo medicinos specialisto išvada Nr. pG 3190/2016(02), tačiau neatsižvelgė į kitus objektyvius byloje esančius duomenis patvirtinančius, kad minėtoji mažametė sužalojimą patyrė ne eismo įvykio metu, tačiau kitomis aplinkybėmis. Mažametės sužalojimas nustatytas remiantis šeimos gydytojo padarytu įrašu sekančią dieną po įvykio, kai ji apžiūrėjusi mažametę pamatė 5 centimetrų dydžio kirstinę žaizdą su šašu. Tačiau objektyviai įvertinus kitus byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad minėtas sužalojimas galėjo atsirasti visai kitomis aplinkybėmis, tačiau ne eismo įvykio metu. Iš kart po įvykio nukentėjusioji buvo apžiūrėta greitosios medicinos pagalbos medikų, LSMUK Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje eilės gydytojų, buvo atlikta eilė tyrimų. Gydytojai jokių sumušimo požymių nepastebėjo. Visiškai neįtikėtina, kad nei vienas vaiką apžiūrėjęs gydytojas nepastebėjo 5 centimetrų dydžio kirstinės kraujuojančios žaizdos vaiko galvoje.

Atsiliepime į A. Š. skundą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius nurodė, kad su A. Š. apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka. Iš tyrimo metu atliktos specialisto išvados Nr. pG3190/2016(02) matyti, kad automobilio Ford Mondeo mažametei keleivei J. K., ištyrus pateiktus medicininius dokumentus, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ši specialisto išvada yra atlikta pakartotinai, kadangi bylos tyrimo metu buvo gauta papildomų duomenų apie tai, kad J. K. po eismo įvykio kreipėsi į Karmėlavos ambulatoriją, todėl tikslingai skirta papildoma užduotis nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą. Specialisto išvadoje konstatuota, kad po paros po eismo įvykio galvos srityje išryškėjo odos nubrozdinimas, kas neprieštarauja, kad sužalojimas J. K. galėjo būti padarytas 2016-09-15 eismo įvykio metu. Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja J. G. 2016 m. lapkričio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-78845795-16 A. Š., kad jis 2016 m. rugsėjo 15 d. 13.50 val., Kauno raj. sav., Karmėlavos II k., kelias Kaunas- Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 14,04 km., vairuodamas transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir stabdžiusio automobilio „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį, kurį apgadino. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojai ir dvejoms keleivėms sveikatos sutrikdymo mastas nekonstatuotas. Padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Tos pačios dienos, tai yra 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 20N-78846044-16, A. Š. už administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 28 Eur. bauda.

A,Šarkausko kaltė dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo buvo grindžiama rašytine bylos medžiaga, tai yra 2016-09-15 Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos vyriausiosios patrulės N. L. tarnybiniu pranešimu (adm. b. l. 5), eismo įvykio vietos planu bei fotonuotraukomis (adm. b. l. 7-8), alkotesterio patikros duomenimis bei šio prietaiso patikros sertifikatu (adm. b. l. 10-11), pakvitavimais, kad automobilis „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo dokumentai yra grąžinti (adm. b. l. 12-13), A. Š. 2016m. rugsėjo 15 d. paaiškinimu (adm. b. l. 14), N. K. paaiškinimu (adm. b. l. 15), A. Š. ir N. K. asmens dokumentų kopijomis, jų vairuotų automobilių dokumentų kopijomis, asmens duomenimis (adm. b. l. 17-20), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadomis (adm. b. l. 39-41) nustatyta, kad J. K., E. K. ir N. K. kūne medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertintinas. 2016 m. lapkričio 29 d. apie baigtą tyrimą raštu buvo informuoti Kauno teritorinė ligonių kasa ir N. K. (adm. b. l. 43-44).

2016 m. gruodžio 5 d. N. K. prašymu kreipėsi į Kauno apskrities VPK viršininką, kuriame prašė objektyviai ištirti eismo įvykio aplinkybes ir išsiųsti draudimo kompanijai „Lietuvos draudimas“ tikrovę atitinkančią informaciją susijusią su jos ir jos dukros sveikatos būkle po šio eismo įvykio (adm. b. l. 45).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjas 2016-12-07 raštu užklausė VšĮ Pakaunės pirminės sveikatos priežiūros centro Karmėlavos ambulatoriją dėl E. K., gim. 2016-07-17 ir J. K., gim. 2006-12-01 medicininių dokumentų (adm. b. l. 51-52), 2016-12-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriui buvo paskirtos papildomos užduotys sveikatos sutrikdymo mastu nustatyti J. K. ir E. K. (adm. b. l. 53-54). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto papildomomis išvadomis (adm. b. l. 55-56) nustatyta, kad E. K. kūne objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Išvadoje dėl J. K. nurodyta, kad jai konstatuota viršugalvio srities sumušimas su odos nubrozdinimu, išryškėjusiu po paros ir tai neprieštarauja, kad sužalojimas galėjo būti padarytas 2016-09-15 eismo įvykio metu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja J. G. dėl to paties įvykio, 2017 m. sausio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-82566465-17 A. Š., kad jis 2016 m. rugsėjo 15 d. 13.50 val., Kauno raj. sav., Karmėlavos II k., kelias Kaunas- Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 14,04 km., vairuodamas transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir stabdžiusio automobilio „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį, kurį apgadino ir nežymiai sužalojo automobilio „Ford Mondeo“ keleivę. A. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 127 str. 1 d. Tos pačios dienos, tai yra 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 20N-82569071-17 A. Š. už administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 30 Eur. Bauda, už pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 1 d. paskirta 150 Eur. bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda 150 Eur. bauda (adm. b. l. 1-2).

Teisminio skundo nagrinėjimo metu A. Š. prašė skundą tenkinti.

Nukentėjusioji bei mažametės J. K. įstatyminė atstovė, N. K. paaiškino, kad 2016-09-15 ji vairavo automobilį „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo jos mažametės dukros Jelena, gim. 2006-12-01, Eliza, gim. 2016-07-17 bei jos anyta. Važiavo Karmėlavos II k., Kauno rajone, rodė posūkį ir suko į dešinę. Tuo metu į jos vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė paskui važiavusi sunkiasvorė transporto priemonė Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo A. Š.. Po įvykio ji su dukromis greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežtos ir apžiūrėtos ligoninėje. Tos pačios dienos vakarą, namuose, dukros Jelenos galvos plaukuotoje dalyje, buvo rasta į odą įsmigusi stiklo šukė, kurią ji ištraukė ir sekančios dienos rytą kreipėsi į Karmėlavos ambulatoriją. Vėliau dukrai J. K. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Liudytoja E. Z., Karmėlavos ambulatorijos gydytoja, paaiškino, kad rugsėjo mėnesį pas ją kreipėsi N. K. su mergaite J. K., kurią apžiūrėjusi, galvoje, plaukuotoje dalyje, buvo rasta 5 cm ilgio žaizda. Buvo šviežias šašas, gijimo požymių nebuvo.

Liudytoja J. G. paaiškino, kad pirmasis administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo blogai surašytas, jis buvo panaikintas ir buvo surašytas antrasis bei priimtas nutarimas. Vienas nutarimas buvo panaikintas, todėl skiriasi ROIK numeris. A. Š. buvo paaiškinta žodžiu. Jis sakė, kad baudos nesumokėjęs, ji netikrinusi.

L. N. Korženiauskas paaiškino, kad gavus N. K. prašymą dėl papildomo tyrimo, jis buvo nukreiptas specialistui, atlikusiam tyrimą. Jeigu surinkus papildomus duomenis keičiasi nukentėjusiojo sužalojimo laipsnis, tai priimamas naujas nutarimas. Ar buvo panaikintas ankstesnis nutarimas šioje byloje nežino, kadangi nuo 2017-01-09 jis atostogavo. Pati J. G. nutarimo panaikinti negalėjo.

Teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą konstatuoja, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja 2016 m. lapkričio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-78845795-16 A. Š., kad jis 2016 m. rugsėjo 15 d. 13.50 val., Kauno raj. sav., Karmėlavos II k., kelias Kaunas- Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 14,04 km., vairuodamas transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, nesilaikė saugaus atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir stabdžiusio automobilio „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį, kurį apgadino. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojai ir dvejoms keleivėms sveikatos sutrikdymo mastas nekonstatuotas. Padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Tos pačios dienos, tai yra 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 20N-78846044-16, A. Š. už administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta 28 Eur. bauda.

2016 m. gruodžio 5 d. N. K. kreipėsi prašydama atlikti objektyvų tyrimą byloje. Nepanaikinus 2016 m. lapkričio 28 d. priimto nutarimo, buvo atlikti papildomi procesiniai veiksmai, išreikalauti medicininiai dokumentai, pateiktos užduotys medicinos specialistui, gautos papildomos specialisto išvados ir 2017 m. sausio 12 d. buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to paties įvykio, papildžius įvykio aplinkybes dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo automobilio keleivei. Tą pačią dieną, tai yra 2017 m. sausio 12 d., dėl to paties įvykio, nepanaikinus jau priimto nutarimo, priimtas nutarimas, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir jam paskirta subendrinta bausmė- 150 EUR. bauda.

LR ATPK 250 str. 8p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja, 2016-12-05 gavusi N. K. prašymą, sutikdama su jo reikalavimais, turėjo panaikinti priimtą nutarimą ir atlikus papildomus veiksmus, priimti naują (ATPK 295 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 8 punktu, 302 straipsniu, 302⁴straiupsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos J. G. 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 20N-78846044-16 ir 2017 m. sausio 12 nutarimą Nr. 20N-82569071-17.

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos, tyrimui atlikti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.