Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės J. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams. 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutartimi, subendrinus 2014 m. gegužės 22 d. ir 2014 m. gegužės 14 d. nuosprendžius, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi subendrinus 2014 m. birželio 13 d. ir 2014 m. liepos 15 d. nuosprendžius, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metai 4 mėnesiai, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

8. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi subendrinus 2014 m. gruodžio 4 d., 2014 m. gruodžio 9 d. ir 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams,

9. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. Kauno apylinkės teismo 2017-12-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. ir bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį, bausmę atlikęs 2019 m. sausio 25 d.,

11. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2020 m. sausio 27 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę,

12. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 1 dalį - 16 parų arešto bausmė, bausmė atlikta 2020 m. lapkričio 13 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. F., (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 6 d. apie 10.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus teritoriją per tvorą nuteistiesiems permetė paketą su anabolinių androgeninių steroidų grupei priklausančiomis medžiagomis, t. y. 1 buteliuką „TRENABOL 10 ml Trenabole Enanthate 200 mg/ml“, kurio 10 ml skystyje yra trenbolono acetato, testosterono propionato, testosterono izokaroato, testosterono dekanonato ir testosterono fenilpropionato, 2 buteliukus „NANDROLON DECANOATE 2,500 mg/10 mL 250 mg/mL Hilma Biocare“ po 10 ml., kurių 20 ml skystyje yra nandrolono dekanato, 1 buteliuką „TESTOSTERONE PROPIONATE 1,000mg/10mL 100 mg/mL Hilma Biocare“ 10 ml., kurio 10 ml skystyje yra testosterono propionato, 1 buteliuką „SUSTANON 2,500 mg/10mL 250 mg/mL Hilma Biocare“ 10 ml., kurio 10 ml skystyje yra testosterono propionato, testosterono izokaproato, testosterono dekanoato ir testosterono fenilpropionato, 2 lizdines pakuotes po 10 tablečių „CLENABOL 40 mcg Tablets Clenbuterol Hydrochloride“, kurių tabletėse yra klenbuterolio, 2 buteliukus „STANOZOLOL 50 50 mg/ml 10 ml OLYMP LABS“ 10 ml. ir „NEO LABS 10 ml/vial winstrol 50“ 10 ml., kurių skysčiuose yra stanozololio, taip platino Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas anabolinių androgeninių steroidų grupės medžiagas-klenbuterolį, trenboloną, testosteroną, nandroloną, stanozololį.

Be kaltinamojo K. F. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. K. paaiškino, kad kartu su juo dirba bendradarbis A. K., jis dirba (duomenys neskelbtini). Į darbą O. K. važinėja savo nuosavu automobiliu „BMW E91“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Minėtas bendradarbis maždaug prieš porą mėnesių jo prašė, kad jis nuvežtų jo kažkokį pažįstamą į Pravieniškes, sakė, kad jis nori permesti telefoną. Jis jo iš karto paklausė, kodėl pats negali vežti, jis atsakė, kad yra gavęs lygtinai, todėl negali išvažiuoti iš miesto. Jis atsisakė tai daryti, po to praėjus kažkuriam laikui jis ir vėl jo kelis kartus prašė to paties, tačiau jis ir vėl atsisakė, dar pasakė pastabą, kad bus kokie narkotikai ar šiaip kažkas, pasakė, kad jam bėdų nereikia. 2021 m. balandžio 5 d. jam į jo mobilų telefoną minėtas bendradarbis A. K. parašė žinutę, klausdamas nuo kelių jam rytoj į darbą. Jam tai pasirodė, keista, kadangi jis jam anksčiau niekada nerašė ir neklausė tokių dalykų. Jo darbas yra nuo 6 valandos ryto iki 14.30 val., o jis būna, kad dirba ir po pietų, t.y. nuo 14.30 val. 2021 m. balandžio 6 d. kaip ir įprastai jis nuo 6.00 val. atvažiavo į darbą. Nuo 6.00 val. į darbą savo automobiliu „Pajero“, valstybinių numerių nežino, atvažiavo ir A. K.. Jis nuėjo į darbo patalpas. Dirbant, maždaug apie 7 val. tikslaus laiko nepasakys, prie jo atėjo A. K. ir kažką rusiškai pasakė, kad „yra reikalas už milijoną“. Jis ir vėl pradėjo jo prašyti, kad būtinai reikia pavežti vieną žmogų į Pravieniškes. Jis jam piktai atsakė, kad tikrai neveš, gali būti kažkokie narkotikai ar dar kas nors, kam jam to reikia. Jisai užtikrino, kad tikrai bus tik telefonas, o jis niekur nedalyvauja tik nuveža jį į Pravieniškes ir miške paleidžia, toliau jis jau pats eis pėsčiomis, kur jam reikia. Už tai, kad jis jį paveš jam bendradarbis nieko nežadėjo, t.y. jokio atlygio, tik pasakė, kad duos 20 eurų ant kuro. Jis yra toks žmogus, kad jei kitas žmogus prašo ir jei jis galės tuomet visada padės, taip gavosi ir šį kartą. Jis dar kartą bendradarbio perklausė ar tikrai nebus nieko draudžiamo, jis patvirtino, kad ne, tuomet jis sutiko. Jis jo paklausė, kas per žmogus turi su juo važiuoti, jis atsakė, kad pats asmeniškai jo nepažįsta. Tuomet jis pasakė, kad duos jam jo telefono numerį ir „feisbuką“. Bendradarbis jam į mesendžerį atsiuntė jo telefono numerį ir feisbuką. Jis bendradarbio klausė koks to žmogaus vardas, tačiau jis jam atsakė, kad nežino. Maždaug po 8 valandos ryte pasakė, kad kai privažiuos pasiskambintų jo duotu telefono numeriu arba parašytų į feisbuką ir tada ateis žmogus, kurį reikia nuvežti. Į minėtą vietą atvažiavo su savo minėtu automobiliu. Privažiavęs prie minėto bendrabučio jis paskambino per mesendžerį, tačiau jis atmetė ir parašė žinutę „tuoj būsiu“. Jis iš karto pagalvojo iš kur jis žino į kokį automobilį jis turi ateiti, tačiau po to suprato, kad bendradarbis A. K. matomai jam viską susakė. Už kelių minučių atėjo kažkoks, jam nepažįstamas vaikinas, kurį matė pirmą kartą ir atsisėdo automobilio gale. Toliau važiavo jo nurodomu keliu, pasakė, kad važiuoti link Kauno, o vėliau sakė, kad važiuoti link miško. Visą kelią su juo apie nieką nekalbėjo, t.y. tylėjo, tik pasakydavo kur važiuoti. Kaip suprato, jau esant netoli Pravieniškių jis jo paklausė ar ilgai turės jo laukti, jam atsakė, priklausomai nuo to kaip pasiseks permesti ar pamatys, ar gaudys. Tada jis jo paklausė, tai kur jam jo laukti, jis pasakė, kad važiuotų, kur nors į kiemus, o kai reikės jį paimti jis paskambins ir pasakys, kur atvažiuoti. Jį miške paleidęs O. K. atvažiavo į pačias Pravieniškes, nuvažiavo laukti jo žinutės. Praėjus maždaug valandai ar pusantros, tai galėjo būti apie 10 valandą, tikslaus laiko pasakyti negali, sulaukė žinutės į mesendžerį, kad važiuotų tuo pačiu keliu kaip ir atvažiavo ir kad žiūrėtų ar jo niekas neseka. Tuomet suprato, kad jį matomai kažkas pamatė. Važiuojant lėtai mišku jį sustabdė kažkokie pareigūnai. Jis jo klausė ką jis čia veikia, pasakė, kad pasiklydo, važiavo pas draugę. Daugiau jie nieko neklausė, uždėjo antrankius ir pasodino pas save į automobilį. Jo automobilis liko miške, o jį atvežė į kažkokias tarnybines patalpas. Kur šiuo metu yra tas vaikinas, kurį jis vežė, nežino. Dėl visko kas įvyko jis labai pergyvena, kadangi su teisėsauga niekuomet nėra susidūręs, gyvena ramų gyvenimą, su jokiais „neaiškiais draugais“ nesusideda. Ir šį kartą buvo pasinaudota jo patiklumu, tai jam ateityje bus labai stipri pamoka, kad ne visada galima padėti, nes gali pats nukentėti (b. l. 43-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 6 d. nuo 08.00 val. pradėjo tarnybą. Esant tarnybos vietoje apie 10.10 val. per radijo ryšį išgirdo, kai antrojo apsaugos posto tarnybą vykdžiusi jaunesnioji specialistė D. T. pranešė, kad ką tik atliktas permetimas iš laisvės pusės į įstaigos teritoriją. Ji pasakė, kad mesti trys paketai, iš kurių du paketai įkrito į vidinį apsaugos perimetrą, o vienas į išorinį apsaugos perimetrą. Į minėtus perimetrus eiti vieni jie neturi teisės ir jie yra užrakinti, todėl permestus paketus paėmė tuo metu tarnybą vykdęs specialistas T. B., pas kurį ir buvo tuo metu raktai nuo perimetrų. Minėtus paketus jis atnešė į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 1 ir ten perdavė jam, jis juos iš karto nunešė į Kriminalinės žvalgybos valdybos tarnybines patalpas, esančias tame pačiame sektoriuje ir perdavė pareigūnams. Kartu išardė minėtus paketus. Dvejuose paketuose buvo rasti mobilūs telefonai ir jų priedai, o viename buvo maži buteliukai su galimai anaboliniais steroidais ir tabletėmis. Apie viską, ką rado, surašė tarnybiniame pranešime. Vėliau jam į mobilų telefoną paskambino įstaigos patrulis E. B., kuris pasakė, kad asmuo, atlikęs permetimą, sulaikytas. Jo radimo ir sulaikymo aplinkybių nežino (b. l. 46-48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja D. T. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 6 d. buvo tarnyboje, t.y. antrame apsaugos poste. Jis yra išoriniame perimetre apsaugos bokštelyje. Vaikščiojant aplink bokštelį pastebėjo, kai iš miško išėjo žmogus, nespėjo net pastebėti ar jaunas ar senas, ir meta į įstaigos teritoriją tris paketus. Tai pamačiusi iš karto per radijo stotį pranešė pamainos budinčiam R. P.. Matė, kad vienas paketas įkrito į išorinį perimetrą, o du paketai į vidinį perimetrą. Asmuo permetęs paketus staigiai apsisukęs nubėgo atgal į mišką. Spėjo pastebėti, kad jis buvo apsirengęs šviesiomis kelnėmis, pilku megztiniu su gaubtuvu ant galvos ir apsiavęs tamsiais sportiniais bateliais. Netrukus atėjo sargybos viršininkas T. B. ir juos surinko. Kam minėti paketai buvo perduoti ir kas juose buvo ji nežino. Apie įvykusį permetimą surašė tarnybinį pranešimą. Asmens įvykdžiusio permetimą nepažintų, kadangi jį matė iš toli, veido visiškai nematė ir viskas truko tik kelias sekundes (b. l. 52-56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. B. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 6 d. apie 10 val. vykdė tarnybą su specialistu V. K.. Tarnybiniu automobiliu patruliavo Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos prieigose ir esant netoli Pirmojo sektoriaus gamybinės zonos per radijo stotį išgirdo, kai iš apsaugos posto Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnė pasakė, kad ties šiuo postu į įstaigos teritoriją ką tik atliktas trijų paketų permetimas. Iš karto abu išlipo iš automobilio nubėgo į nurodytą vietą ir pamatė nuo įstaigos tvoros besišalinantį asmenį. Jis buvo apsirengęs pilkos spalvos džemperiu su gaubtuvu ant galvos, šviesiomis žalsvos spalvos kelnėmis ir juodais sportiniais bateliais. Jį persekiojo miške, tačiau jis sugebėjo pasislėpti miško tankmėje. Sugrįžo į automobilį ir jau toliau automobiliu vykdė permetimą atlikusio asmens paiešką. Važiuojant tarnybiniu automobiliu miško keliu, pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie vairo sėdėjo jaunuolis. Iš karto pagalvojo, kad ši transporto priemonė gali dalyvauti būtent prieš tai įvykusiame permetime. Privažiavus prie minėto automobilio, jo vairuotojo paklausė ką jis čia veikia. Vaikinas pasakė, kad atvyko iš Marijampolės, atvežė savo draugą į Pravieniškes. Jiems tai sukėlė įtarimų, todėl minėtą vaikiną atsivežė į tarnybines patalpas pasiaiškinti aplinkybių. Jis pasakė savo duomenis, šiuo metu jų neprisimena, tačiau žino, kad gyvenamosios vietos adresas buvo (duomenys neskelbtini). Jie apie jį pranešė Kriminalinės žvalgybos pareigūnams ir toliau jau bendradarbiaujant su jais, tik skirtingomis transporto priemonėmis vyko ieškoti permetimą atlikusio asmens. Po keleto valandų paieškų, buvo pastebėtas asmuo, kuris buvo apsirengęs lygiai taip pat, kurį matė prieš tai ir jis pasislėpė miške. Minėtą asmenį sulaikė ir atsivežė į tarnybines patalpas aplinkybių aiškinimuisi. Paaiškėjo, kad tai praeityje, būtent (duomenys neskelbtini) sektoriuje, bausmę atlikęs K. F., gyvenantis taip pat (duomenys neskelbtini). Jis iš karto prisipažino, kad permetė tris paketus į Pravieniškių pataisos namus Pirmojo sektoriaus teritoriją. Kas buvo minėtuose paketuose nežino, greičiausia juose bus neleistini nuteistiesiems turėti daiktai. Apie viską surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 57-62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ( kiti duomenys-pažymoje). Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Su juo kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba (duomenys neskelbtini) O. K.. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai buvo jau 2021 metai, galėjo būti pavasaris, Marijampolės bendrabutyje jis gėrė alkoholį su nepažįstamais jaunuoliais, vienas paklausė, ar jis negalėtų jo pavežti į Pravieniškes perduoti kažkokius asmeninius daiktus, pataisos namuose esančiam jo draugui. Tuo metu nieko negalvodamas pasakė, kad „aišku galėsiu“, lyg jis jam davė savo telefono numerį ir tuo viskas pasibaigė. Apie kažkokią konkrečią datą kalbos nebuvo, taip pat nebuvo ir kalbos kokius daiktus konkrečiai reikia nuvežti. Praėjus kažkuriam laikui, tiksliai negali pasakyti, kiek laiko praėjo, jam ar paskambino ar parašė žinutę, „ar galės pavežt“. Šiuo metu neprisimena smulkesnių detalių, bet lygtai jis tada buvo darbe ir važiuoti niekur negalėjo, todėl pirma mintis į galvą atėjo, kad reikia paprašyti minėto bendradarbio O.. Iš jo darbe mažai naudos, todėl jis pirmas ir atėjo į galvą. O. pasakė, kad „girtas būdamas kažkokiam bachūrui prisižadėjo, kad paveš į Pravieniškes“, dabar išvažiuoti negali, todėl tai pasakęs O. paprašė, ar gali pavežti tu, jis iš karto sutiko, tik pasakė, kad „ar J. išleis“. J. t.y. jų darbų meistras. Jis jam pasakė nueik ir pats pasakyk, kad reikia išvažiuoti. Kadangi, kaip minėjo jam, t.y. O., duodavo atlikti tik pagalbinius darbus, todėl su jo išvažiavimu klausimų nebuvo. O. nepasakė žmogaus, kurio reikia pavežti, nei vardo nei pavardės, kadangi, kaip minėjo jis ir pats nežinojo, o davė tik telefono numerį, kurį tuo metu turėjo savo telefone, nes jis buvo likęs ar kaip jam skambino, ar kaip gavo žinutę, šiuo metu neprisimena. Minėto telefono numerio jis nežino, kadangi jis papildomai taiso automobilius ir skambučių būna labai daug, todėl jis negalėjo prisiminti, iš kurio būtent telefono numerio jam buvo skambinęs, o jis jam buvo nereikalingas, todėl jo net nebandė išsaugoti. Padavus O. telefono numerį viskas tuo ir baigėsi. Jis nežino aplinkybių, kaip jie susitiko ir važiavo. Prisimena, kad praėjus kelioms dienoms jam O. pasakė, kad „tada, kai prašė pavežti“, jį sulaikė ir apklausė. Jis sako, o tai tu prie ko, tau kas nors už tai bus? Tuomet jis pasakė, kad paaiškėjo, kad jis vežė „kažkokius narkotikus, ar ką ten". Pasirodo, kad ne asmeninius daiktus. Tuo kalba ir pasibaigė. Jam buvo pasakyta, kad veš kažkokius asmeninius daiktus, apie tai, kad bus vežami, kažkokie draudžiami daiktai jis nežinojo ir negalėjo žinoti. Jis O. tik vieną kartą yra prašęs pavežti pas meistrą pasiimti automobilio ir šį minėtą kartą, daugiau jis jo niekuomet nieko nebuvo prašęs. O. jis taip pat yra pavežęs porą kartų, tuo metu, kai jam buvo sugedęs automobilis. Daugiau jokių prašymų pas jį niekuomet nebuvo (b. l. 63-68).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus - įstaigos teritorijos apsaugos vidinio perimetro, 2-asis ruožas, aptvertas tvora (b. l. 21-25).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. P., specialisto T. B. ir jaunesniosios specialistės D. T. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2021 m. balandžio 6 d. apie 10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje buvo atliktas permetimas į įstaigos teritoriją. Asmuo, atlikęs permetimą pasišalino į mišką. Jis buvo apsirengęs pilkos spalvos džemperiu su kapišonu, žalsvos spalvos kelnėmis, avėjo juodos spalvos sportinius batelius (b. l. 12-15).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) valdymo skyriaus specialistų E. B. ir V. K. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2021 m. balandžio 6 d. apie 10.00 val. vykdant patruliavimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos prieigose per radijo stotį išgirdo apie atliktą permetimą į įstaigos teritoriją. Nedelsiant buvo vykdoma asmens, atlikusio permetimą paieška, kuris netrukus sulaikytas. Nustatyta, kad tai praeityje (duomenys neskelbtini) sektoriuje bausmę atlikęs K. F., jis iš karto prisipažino atlikęs permetimą ( b. l. 16-17).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje Kriminalinės žvalgybos valdybos tarnybiniame kabinete, (duomenys neskelbtini) valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas R. P. pateikė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus - įstaigos teritorijos apsaugos vidinio perimetro ruože rastą žalios spalvos paketą, apvyniotą permatoma lipnia juosta, kurį išardžius jame rasta: originaliose pakuotėse „Trenabol“ 200 mg.(1 vnt.), „Nandrolone Decandate“ (2 vnt.), „Testosterone“ (1 vnt.), „Sustanon" (1 vnt.), 2 vnt. lapelių „Clenabol“ supakuotų po 10 tablečių, buteliukas „Stanozolol 50“ (1 vnt.) ir „Winstrol 50“ ( 1 vnt.), 200 vnt. baltos spalvos apvalios formos nedidelių tablečių, 3 vnt. vienkartinių švirkštų ir 3 adatos su dangteliais (b. l. 19-20).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus KŽS tarnybinėse patalpose, apžiūrėti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus - įstaigos teritorijos apsaugos vidinio perimetro ruože R. P. rastas paketas ir daiktai: buteliukai „Trenabol“ (1 vnt.), „Nandrolone Decandate“ (2 vnt.), „Testosterone“ (1vnt.), ‚Sustanon“ (1 vnt.), 2 vnt. „Clenabol“ supakuotų po 10 tablečių, „Stanozolol 50“ (1 vnt.) „Winstrol 50“ (1 vnt.), 200 vnt. tablečių, 3 švirkštai ir adatos (b. l. 26-32).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-994(21) nustatyta, kad dviejų lizdinių pakuočių su užrašu „Clenabol 40 mcg Tablets Clenbuterol Hydrochloride“ tabletėse yra klenbuterolio; 10 ml. talpos injekcinio buteliuko su užrašu „Trenabole Enanthate 200 mg/ml“ skystyje yra trenbolono acetato, testosterono propionato, testosterono izokaproato, testosterono dekanoato ir testoserono fenilpropionato. 10 ml talpos injekcinio buteliuko su užrašu „Testostrone propionate 1,000 mg/10 mL 100 mg/mL Hilma Biocare“ skystyje yra testosterono propionato. 10 ml talpos injekcinio buteliuko su užrašu „Sustanon 2,500 mg/10 mL 250 mg/mL Hilma Biocare“ skystyje yra testosterono propionato, testosterono izokaproato, testosterono dekanoato ir testosterono fenilpropionato. Dviejuose 10 ml talpos injekciniuose buteliukuose su užrašu „Nandrolon Decanoate 2,500 mg/10mL 250 mg/mL Hilma Biocare“ skystyje yra nandrolono dekanoato. Dvuejuose 10 ml talpos injekciniuose bueliukuose su užrašais „Stanozolol 50 50 mg/ml 10 ml Olymp Labs“ ir „Neo Labs 10 ml/vial winstrol 50“ skysčiuose yra stanozololio. Klenbuterolis, trenbolonas, testosteronas ir stanozolis yra įrašyti į tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, I-ąjį skyrių „Anaboliniai steroidai“ (b. l. 92-96).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas, arba pardavė ar kitaip platino.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹ straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir K. F. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, K. F. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai, specialisto išvados ir kiti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis K. F. neteisėtai platino Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas medžiagas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam K. F. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad K. F. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina teisingai.

K. F. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 167-169).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. F. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis), veika baigta. Kaltinamojo K. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 135-157), administracine tvarka baustas (b. l. 129-134), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 128), vykdo individualią veiklą.

Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – areštas ir bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, yra parinkta tinkamai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnis). Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis K. F. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 111-115), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi lizdinės pakuotės su užrašu „Clenabol 40 mcg Tablets Clenbuterol Hydrochloride“, 10 ml. talpos injekcinis buteliukas su užrašu „Trenabole Enanthate 200 mg/ml“,10 ml talpos injekcinis buteliukas su užrašu „Testostrone propionate 1,000 mg/10 mL 100 mg/mL Hilma Biocare“, 10 ml talpos injekcinis buteliukas su užrašu „Sustanon 2,500 mg/10 mL 250 mg/mL Hilma Biocare“, 2 vnt. 10 ml talpos injekcinius buteliukus su užrašu „Nandrolon Decanoate 2,500 mg/10mL 250 mg/mL Hilma Biocare“, 2 vnt. 10 ml talpos injekcinius buteliukus su užrašais „Stanozolol 50 50 mg/ml 10 ml Olymp Labs“ ir ‚Neo Labs 10 ml/vial winstrol 50“, 200 vnt. tabletės, 3 švirkštai su adatomis, saugomus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate Kriminalinės žvalgybos valdybos skyriaus patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276¹ straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, K. F. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi lizdines pakuotes su užrašu „Clenabol 40 mcg Tablets Clenbuterol Hydrochloride“, 10 ml. talpos injekcinį buteliuką su užrašu „Trenabole Enanthate 200 mg/ml“ , 10 ml talpos injekcinį buteliuką su užrašu „Testostrone propionate 1,000 mg/10 mL 100 mg/mL Hilma Biocare“, 10 ml talpos injekcinį buteliuką su užrašu „Sustanon 2,500 mg/10 mL 250 mg/mL Hilma Biocare“, 2 vnt. 10 ml talpos injekcinius buteliukus su užrašu „Nandrolon Decanoate 2,500 mg/10mL 250 mg/mL Hilma Biocare“, 2 vnt. 10 ml talpos injekcinius bueliukus su užrašais „Stanozolol 50 50 mg/ml 10 ml Olymp Labs“ ir „Neo Labs 10 ml/vial winstrol 50“, 200 vnt. tabletes, 3 švirkštus su adatomis, saugomus Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pastate Kriminalinės žvalgybos valdybos skyriaus patalpose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.