Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Č. – R., išnagrinėjo J. Č. – R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. – R. iš parduotuvės „Maxima Bazė“, esančios Veiverių g. 150B, Kaune, išsinešė prekybinį krepšelį į automobilių stovėjimo aikštelę, įsidėjo jį į automobilį ir išvažiavo. Šiais veiksmais įvykdė svetimą turto pagrobimą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

J. Č. – R. pripažino išsinešusi krepšelį iš parduotuvės ir netyčia išsivežusi namo, tačiau vogti neketino, todėl grįžo ir grąžino apsaugos darbuotojams krepšelį, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog J. Č. – R. iš parduotuvės „Maxima Bazė“ išsinešė prekybinį krepšelį į automobilių stovėjimo aikštelę, įsidėjo jį į automobilį ir išvažiavo, tačiau grįžo ir krepšelį grąžino, UAB „Maxima LT“ pretenzijų neturi, prašo administracinę teiseną nutraukti (b. l. 5).

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Č. – R. turėjo tikslą pavogti prekybinį krepšelį. Vadovaujantis teismų praktika, asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė pažeidimus, numatytus atitinkamame ATPK straipsnyje ar jo dalyje. Įrodymus dėl kaltininko kaltės padarius pažeidimus turi surinkti protokolą surašiusi institucija, o apylinkės teismas, nagrinėjantis bylą, turi juos patikrinti ir nuobaudą skirti tik įsitikinęs, jog tokių įrodymų pakanka. Iš J. Č. – R. paaiškinimo matyti, kad prekybinį krepšelį ji įsidėjo į automobilio bagažinę, kadangi buvo išsiblaškiusi bendraudama su drauge, grįžusi namo ir pastebėjusi parduotuvės krepšelį, grįžo ir jį grąžino (b. l. 2).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, UAB „Maxima LT“ paaiškinimus bei nesant byloje pateiktų objektyvių neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad prekybinį krepšelį buvo ketinama pavogti, administracinė byla nutrauktina, nesant J. Č. – R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Č. – R. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.