Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei ir Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, gynėjui advokatui Vladui Incui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui O. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas 3 kartus: 1) 1994-07-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 112str.1d., 146str.2d. 42str. 2 metams pataisos darbų; 2) 1997-11-12 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 105str.5p. laisvė atėmimu 13 metų, 2005-10-26 paleistas lygtinai prieš terminą 2 m. 5 mėn. 20 d.; 3) 2007-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d. (dvi nusikalstamos veikos), 187str.1d., 63str., 64str.3d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129str.2d. 6 ir 9 punktus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. S. 2006 m. rugpjūčio 25 d., apie 23.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, E. S. priklausančiame bute, esančiame Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti savo tetos E. S. turtą, nukentėjusiajai E. S., sukeldamas dideles fizines kančias, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį ranka ir ne mažiau kaip 13 smūgių peiliu į įvairias kūno vietas, tuo padarė jai minkštųjų audinių kraujosruvą pakaušio kairėje, šešias aklas durtines–pjautines žaizdas krūtinės nugariniame paviršiuje abipus, septynias kiaurymines durtines–pjautines abipusės krūtinės priekinio bei užpakalinio paviršiaus bei pilvo dešinės pusės žaizdas su 2, 3, 4 ir 10 šonkaulių pažeidimu, kiaurinius bei kiauryminius širdies pažeidimus, diafragmos, plaučių bei kepenų pažeidimus, kas komplikavosi ūmiu nukraujavimu ir ūmia vidaus organų mažakraujyste, ko pasėkoje, patirdama dideles kančias, nukentėjusioji E. S. mirė, tada sudavė vieną smūgį peiliu ir padarė pomirtinę pjautinę žaizdą kirkšnies kairėje bei pagrobė svetimą, E. S. priklausantį turtą: 1000 litų įvairiomis kupiūromis, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“ 399 litų vertės, auksinius auskarus su raudonos spalvos akutėmis 90 litų vertės, vestuvinį žiedą 200 litų vertės, geltono metalo grandinėlę 25 litų vertės, geltono metalo pakabuką „žuvytės“ su baltos spalvos permatomu akmeniu 15 litų vertės, juodos spalvos rankinuką 100 litų vertės, rankinį laikrodį „Luch“ 50 litų vertės, kvepalų buteliuką „L‘Eau D‘or“ 100 litų vertės, kvepalų buteliuką „Flammeble“ 80 litų vertės, juodos spalvos rankinuką 45 litų vertės, taip iš savanaudiškų paskatų, itin žiauriai nužudė E. S..

K. V. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2006-07-13 jis pas savo tetą E. S., kuri gyvena Garliavoje, (duomenys neskelbtini), pasiprašė pagyventi, nes 2006m.liepos 13d. išėjo iš „Tėvo namų“ ir neturėjo kur gyventi. Teta sutiko ir jis pas ją apsistojo. 2006m.liepos 29d. jis išėjo iš tetos ir iki 2006m.rugpjūčio 11d. kartu su pažystamu A. J. gyveno (duomenys neskelbtini) pr. esančiame apleistame bendrabutyje. Ten pragyveno apie 12 dienų ir 2006m.rugpjūčio 14d. vėl grįžo pas tetą E. S.. Tarp jų santykiai buvo labai geri. Viskam pinigus duodavo jo teta, ji taip pat jį ir maitino bei juo rūpinosi, nes tuo metu jis niekur nedirbo. Svečiai pas E. S. lankydavosi labai retai. 2006-08-25 jis buvo nuvažiavęs pas A. J. (duomenys neskelbtini) prospekte, kur jo nerado, bet rado 2,5 ltr. butelį stipraus alaus, kurį parsivežė pas tetą ir gėrė. Kartu su juo namuose buvo tik teta E. S.. Amfetamino tą dieną nenaudojo. Kai išgėrė alų, kas vyko toliau tetos bute jis nepamena, todėl mano, jog į alų buvo kažko primaišyta. Jis atsigavo tik prie autobusų stotelės. Jis stovėjo su dviem krepšiais ir vilkėjo juodos spalvos striukę. Dėl ko jis čia stovėjo nežino. Tada su šiais krepšiais jis nuvažiavo iki A. J.. Atvažiavęs A. J. ir E. R. rado miegančius. Juos pažadinęs pasakė, kad „užvertė“ savo tetą. Kadangi pats negalėjo vaikščioti, tai Erikui duodavo pinigų, tačiau iš kur tie pinigai jis nežino, bet mano, kad jie galėjo būti iš tetos. Draugams jis pasakė, kad užmušė tetą, tačiau dėl ko nežino. Pas juos atvažiavęs jis jautė, kad kažką negero padarė tetai, tačiau kaip tai padarė ir kuo nepamena. 2006-08-29 jis kartu su Eriku nuėjo į svečių namus „Agota“, esančius Savanorių pr. 226 ir išsinuomavo ten vieną kambarį, už kurį sumokėjo apie 60 litų. Tada per laikraščio skelbimus išsikvietė merginą atlikti masažą. Kai mergina atvyko, jai pasiūlė 50 litų ir savo tetos mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6030“. Kokiu būdu šis telefonas atsirado pas jį, nepamena, bet mano, kad po to, kai ją nužudė, pats pasiėmė. Kokius daiktus jis dar paėmė iš tetos nepamena. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, dėl kokių priežasčių jis pakėlė ranką prieš savo tetą nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo O. R., liudytojų E. R., L. P., V. N., A. J., D. S. ir A. S. bei med. ekspertės S. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais (1t. b.l. 6-17), specialisto išvadomis: Nr. M 1233/06 (02) (1t. b.l.22-30), Nr.11-2805 (06) ir 11-2566 (06) (1t. b.l. 139-142), Nr. S 206/07 (01) (1t. b.l. 158-159), Nr. MK 127/07 (01) (1t. b.l. 161-179), Nr. 321 (1t. b.l. 181-186), Nr. G-2896/06 (02) (2t. b.l. 47), teismo medicinos specialisto apklausos protokolu (1t. b.l. 31), daiktų apžiūros protokolais (1t. b.l. 49 ir 88), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais (1t. b.l. 50-52, 53-54, 89-91), daiktų pateikimo protokolais (1t. b.l. 87, 94, 105, 112, 2t. b.l. 52), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1t. b.l. 107-109), asmens kratos protokolu (2t. b.l. 3), telefoninių pokalbių išklotinėmis (1t. 196-199, teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 332 (2t. b.l. 106-107).

N. O. R. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 22-23 jis paskutinį kartą kalbėjosi su savo motina E. S.. 2006 m. rugpjūčio 25 d. apie 23.30 val. į sutuoktinės N. R. telefoną iš jo motinos abonento paskambino girtas V. S., kuris tuo metu buvo apsigyvenęs jo motinos namuose. Po šio skambučio jo sutuoktinė savo telefoną išsijungė, o kai ryte įjungė, jame rado dvi SMS žinutes „klaustukus“, siųstas iš jo motinos abonento apie 3.00 val. nakties. Po to jis kelis kartus bandė susisiekti su savo motina, tačiau pastaroji telefono nebekėlė. 2006m. rugpjūčio 27 d. apie 19-20 val. jis kartu su sutuoktine N. R. nuvažiavo pas savo motiną į namus, tačiau durų jam niekas neatidarė. Tada jis pasiėmė turėtą su savimi nuo motinos buto raktą ir, atsirakinęs duris, pateko į butą. Tik įėjus, jis pajuto nemalonų kvapą ir suprato, kad motina nebegyva. Tada jis vėl uždarė duris ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis prieštaravo motinai dėl V. S. priėmimo gyventi, bet ji sakė, jog jis neturi kur gyventi ir yra pasitaisęs. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti. Po apžiūros jis namuose pasigedo: juvelyrinių dirbinių – auksinių auskarų, vestuvinio žiedo, grandinėlės, geltono metalo pakabuko „žuvytė“, laikrodžio „Luch“, mobilaus ryšio telefono Nokia 6030, kvepalų „L‘Eau D‘or“, „Flammeble“, pinigų sumoje 1000 Lt, moteriško rankinuko. Šių daiktų bendra vertė 2104 Lt. Taip pat motinos laidotuvės jam kainavo 2121,13 Lt. Jis prašo priteisti civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti sumoje 4225,13 Lt.

Liudytojas E. R. parodė, kad 2006-08-26 ryte apie 7.00 val. jis kartu su savo pažįstamu A. D., Kauno mieste, prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio sustojimo, nebaigtame statyti, apleistame name miegojo. Jiems bemiegant, apie 7.00 val., atėjo V. S.. Su savimi pastarasis turėjo tašę ir maišą. V. S. pasiūlė eiti išgerti ir pasakė, kad turi 1000 litų ir iš striukės kišenės išsitraukė pluoštą pinigų. Kažkuris iš jų paklausė V. S., iš kur jis toks turtingas, o šis atsakė, kad jis naktį Garliavoje nužudė savo tetą, pas kurią jis paskutiniu metu gyveno. V. S. tai jiems pasakė tokiu tonu, kad šie pagalvojo, jog jis juokauja. Tada jie dar paklausė, kaip šis ją nužudė, o V. S. pasakė, kad savo tetą subadė peiliu, t.y. aštuonis kartus jai smogė peiliu į įvairias kūno vietas. Išėjus iš negyvenamo namo, V. S. iš kišenės išsitraukė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“. Po to jis su V. S. nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Ten V. S. administratorei sumokėjo 60 litų už kambarį. Išsinuomavus kambarį, V. S. pradėjo skambinti pagal skelbimus ir ieškoti moterų, su kuriomis būtų galima pasimylėti už pinigus. Netrukus surado pagal skelbimą moterį, kuri sutiko pas juos atvažiuoti už 150 litų ir pasimylėti. Į jų kambarį Nr.110 atvykusi moteris pasakė, kad reikės mokėti 150 litų. Po viso pasimylėjimo V. S. moteriai davė 50 litų ir atidavė turėtą mobilaus ryšio telefoną. Su V. S. jis gėrė iki pirmadienio. Už viską mokėjo V. S.. Pirmadienį, t.y. 2006-08-28, jie prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės susitiko su A. J., pasikalbėjo, išgėrė alaus ir vėl išsiskyrė. Pirmadienį ir antradienį V. S. buvo labai neramus ir nervingas. Trečiadienį, t.y. 2006-08-30 ryte jis kartu su A. J. nuvažiavo pas Aivaro draugą V. N., kuris pasakė, kad V. S. tikrai nužudė savo tetą ir, kad jo ieško policija. Tiktai tuomet jie suprato, kad V. S. sakė tiesą apie tetos nužudymą.

Liudytoja L. P. parodė, kad E. S. yra jos sesuo, o kaltinamasis V. S.-jos sūnus. Sesuo E. S. gyveno (duomenys neskelbtini). 2006-08-13 vakare jai paskambino E. ir pasakė, kad pas ją atvažiavo V. S. ir pasiprašė, kad ji priimtų trumpam pagyventi. Ji seseriai patarė nepriimti V. S., bet kadangi sesuo buvo geros širdies, tai V. S. liko gyventi pas E. S.. Paskutinį kartą seserį matė 2006m.rugpjūčio 17d., tada pas ją namuose buvo ir V. S.. 2006-08-24 E. S. paskambino pati ir pasakė, kad viskas gerai ir šiuo metu ji su draugais švenčia. 2006-08-25 apie 23.10 val. L. P. į mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę iš sesers telefono, tačiau teksto nebuvo. Po 10 minučių, kai gavo žinutę, jai paskambino V. S. ir pasakė, kad pas juos atėjo Antanas ir su savimi atsinešė du butelius degtinės. Po to jiems pritrūko alkoholio ir Antanas V. S. davęs 10 litų, kad parneštų degtinės ir dar pridūręs, kad greitai negrįžtų. Kai V. S. grįžo pas tetą į namus, tai pamatė, jog ši nuoga guli ant sofos. Dar jis nustebęs paklausė ar ši žino, kad sesuo neturi vienos krūties. Kai sūnus jai skambino, iš pastarojo balso suprato, kad jis yra labai girtas. Dar V. S. paklausė ar ši jam duos 300 litų buto nuomai. Kadangi nenorėjo, jog sūnus dar nakties metu skambinėtų, tai atjungė savo telefoną. Kitos dienos rytą ji iš karto paskambino E. S., tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Tos pačios dienos vakarą, maždaug apie 23.30 val., jai paskambino V. S. ir pasakė, kad jis jau susirado darbą ir iš sesers namų išeina, o pirmadienį vėl nueis į Tėvo namus pasiprašyti, kad jį ten priimtų atgal gyventi. 2006-08-27 ji vėl skambino seseriai, tačiau ji ragelio nekėlė. Nujausdama, kad atsitiko kažkas negero, ji iš Jonavos nuvažiavo pas seserį į namus. Kelis kartus pasibaladojo, tačiau durų niekas neatidarė. Tada nuėjo pas kaimynus ir parašė E. S. laiškelį, kad ji būtinai paskambintų. Kadangi sesers namie nerado, tai grįžo atgal į Jonavą. Tos pačios dienos vakarą jai paskambino sesers sūnus O. R. ir paklausė, ar pas ja nėra jo motinos. Ji atsakė, kad pati jau nerimauja, nes niekaip negali su ja susisiekti. T. O. liepė iš karto važiuoti pas seserį ir pasižiūrėti kas nutiko. K. O. turėjo nuo savo mamos namų raktą, tai, nuvažiavęs ir atsirakinęs butą, rado E. S. negyvą.

Liudytojas V. N. parodė, kad V. S. pažįsta apie tris mėnesius. Su juo susipažino tėvo namuose, nes tuo metu abu buvo grįžę iš įkalinimo įstaigos. Tuose pačiuose namuose susipažino ir su A. J., kuris laikinai pas jį gyveno. 2006-08-26 ryte pas jį atėjo A. J. ir atsinešė du krepšius. Abiejuose krepšiuose buvo V. S. daiktai. Apie tai jam pasakė A. J.. Taip pat A. J. pasakė, kad V. S. „užvertė“ savo tetą ir iš jos paėmė pinigus apie 1000 Lt, mobilaus ryšio telefoną bei kitus daiktus. Šiuos krepšius A. J. paliko pas jį. Apžiūrėjus daiktus, V. N. pamatė, kad viename krepšyje yra rūbai, higienos reikmenys, du nepilni buteliukai kvepalų. Šiuos kvepalus V. N. pasidėjo ant sekcijos.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2006-08-26 ryte jis kartu su savo pažįstamu E. R. miegojo Kauno mieste, prie Utenos gatvėje esančio sustojimo esančiame apleistame, nebaigtame statyti name. Apie 6.30 val. pas juos atėjo V. S.. Atėjęs V. S. su savimi turėjo du juodus krepšius. V. S. iš karto jiems pasiūlė eiti išgerti ir pasakė, kad turi 1000 litų. Iš kišenės jis išsitraukė pluoštą pinigų ir jiems parodė. Tai pat parodė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Tada A. J. V. S. paklausė, iš kur jis toks turtingas, o šis atsakė, kad šia naktį Garliavoje „užvertė“ savo tetą, pas kurią jis paskutiniu metu gyveno. V. S. visa tai pasakė besijuokdamas, tai jie pagalvojo, kad jis tik juokauja, o pinigus paprasčiausiai iš tetos pavogė. Nei jis, nei E. R. juo nepatikėjo, kad jis galėjo taip padaryti. Tada jo paklausė, kaip jis ją nužudė, o šis atsakė, kad savo tetą subadė, aštuonis kartus smogė jai peiliu į įvairias kūno vietas. Netrukus V. S. kažkam paskambino ir kartu su E. R. kažkur išėjo. Kadangi šie išėjo, tai jis atsikėlė ir nuėjo pas savo pažįstamą V. N.. Vakare jis vėl grįžo į apleistą namą. Kita rytą jis nei V. S., nei E. R. nesulaukė. Tada paėmė abu V. S. krepšius ir nuvažiavo pas V. N..

Liudytojas D. S. parodė, kad D. P. pažįsta apie du metus. 2006-08-28 jis susitiko su Daiva ir besišnekučiuojant jis paminėjo, kad buvo jo gimtadienis, o ši jam nieko nepadovanojo. Tada D. P. pasakė, kad gali padovanoti juodos spalvos korpusu telefoną „Nokia 6030“. Kai ji jam padovanojo telefoną, jame buvo SIM kortelė. Kai tik pradėjo naudotis šiuo dovanotu telefonu, jam nepatiko jo veikimas, nes jis buvo pilnai pakrautas, tačiau labai greitai išsijungė. Dėl to telefoną nusprendė parduoti. 2006-08-29 pagal skelbimą laikraštyje „Noriu“ susitarė su vaikinu, kad pastarasis pirks telefoną. Už telefoną suderėjo 180 litų. Jie susitiko bazėje (duomenys neskelbtini), sandėlyje (duomenys neskelbtini). Vaikinas padavė jam pinigus ir jie išsiskyrė. Daugiau su šiuo vaikinu susitikęs nebuvo. Iš kur D. P. gavo šį telefoną, jis nežino, nes jos neklausė.

Liudytoja A. S. parodė, kad E. S. yra jos kaimynė. 2006 m. rugpjūčio viduryje pas E. S. pradėjo gyventi jos sesers sūnus. 2006-08-25 apie 11.30 val. ji matė V. S. pareinantį į namus, o apie 19-20 val. ji skambino E. S. į duris, bet durų niekas neatidarė. 2006-08-25 apie 23.40 val. jai į MRT iš E. S. MRT skambino V. S.. Jis buvo labai girtas ir kalbėjo neaiškiai, A. S. nesuprato, ką jis kalba. Kadangi su juo buvo neįmanoma susikalbėti, ji nutraukė pokalbį. Jis skambino apie tris kartus. Kitą dieną paskambinus E. S., jos MRT buvo išjungtas. 2006-08-27 ji kartu su O. R. E. S. rado negyvą.

Specialistė S. B. nurodė, kad pilnai tvirtina specialisto išvadą ir paaiškino, jog nužudytajai konstatuotos septynios žaizdos su daugybiniais organų pažeidimais. Bet kuris sužalojimas galėjo būti mirtinas. Ji turėjo jausti dideles kančias.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1t. b.l. 6-15) matyti, kad įvykio vieta yra E. S. priklausančiame bute, esančiame Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu kambaryje buvo rastas E. S. lavonas su durtinėmis žaizdomis kūne. Lavonas gulėjo ant nugaros. Apžiūros metu rasta bei išimta: veidrodėlis su mikroobjektais, 1 daktiloplokštelė nuo televizoriaus, lenktinis peilis, nuoplova nuo žurnalinio stalelio su rankų pėdsaku, akiniai su vienu stiklu, spintos rankenėlė, 6 vnt. nuorūkų, 1 nudegęs degtukas, žvakidė su rankų pėdsaku, melsvos spalvos chalatas, patalynė su rausvo spalvos dėme, peilis bordo rankena, peilis mėlynos spalvos rankena, 3 peiliai juodos spalvos rankena, peilis medine rankena, 3 stalo peiliai.

Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1 b.l. 16-17) matyti, kad iš E. S. priklausančio buto, esančio Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), buvo rasta bei išimta: durų atrakto cilindras su liemeniu, apdegęs pensininko pažymėjimas, akiniai nuo saulės, akiniai skaitymui.

Iš asmens kratos protokolo (t.2 b.l. 3) matyti, kad iš V. S. kratos metu išimta 73 litai 36 centai, geltono metalo korpusu laikrodis „Luch“, balto metalo atlenkiamas peiliukas, geltono metalo smulkaus pynimo grandinėlė, geltono metalo pakabukas žuvies formos.

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (t.1 b.l. 50-52) matyti, kad O. R. atpažino geltono metalo pakabuką ir grandinėlę, kaip priklausiusius jo motinai E. S..

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (t. 1 b.l. 53-54) matyti, kad O. R. atpažino laikrodį, kuris priklausė jo motinai E. S..

Iš 2006-09-06 daiktų pateikimo protokolo (t. 1 b.l. 94) matyti, kad V. N. pateikė juodos spalvos tašę su jose buvusiais V. S. daiktais.

Iš daiktų pateikimo protokolo (t. 1 b.l. 87) matyti, kad V. N. pateikė du nepilnus buteliukus moteriškų kvepalų „L‘Eau D‘or“ ir „Flammable“.

Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 1 b.l. 88) matyti, kad buvo apžiūrėti du kvepalų buteliukai, pateikti liudytojo V. N..

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (t. 1 b.l. 89-91) matyti, kad O. R. atpažino du kvepalų buteliukus, kurie priklausė jo motinai E. S.. Šie kvepalų buteliukai buvo pateikti liudytojo V. N..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t.1 b.l. 107-109) matyti, kad liudytoja D. P. atpažino V. S. kaip asmenį, kuris jai už paslaugas davė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6030.

Iš Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. M 1233/06 (02) (t. 1 b.l. 22- 30) matyti, kad E. S. mirties priežastis kiauryminės durtinės – pjautinės abipusės krūtinės priekinio bei užpakalinio paviršiaus bei pilvo dešinės pusės žaizdos su 2,3,4,10 šonkaulių pažeidimu, kiauriniu bei kiauryminiu širdies pažeidimu, diafragmos, plaučių bei kepenų pažeidimu. E. S. mirė prieš 1-3 paras iki apžiūros įvykio vietoje. E. S. lavono kraujyje rasta 0,46 promilės etilo alkoholio. E. S. lavono vidaus organuose rasta pėdsakai oksazepamo, lorazepamo. Šie vaistai galėjo būti paskirti miego kokybei pagerinti. E. S. kūne rasta: kiauryminės durtinės – pjautinės abipusės krūtinės priekinio bei užpakalinio paviršiaus bei pilvo dešinės pusės žaizdos su 2,3,4,10 šonkaulių pažeidimu, kiauriniu bei kiauryminiu širdies pažeidimu, diafragmos, plaučių bei kepenų pažeidimu. Sužalojimai padaryti plokščiu, vienašmenio savybių turinčiu duriančiu – pjaunančiu įrankiu. Žaizdose užsifiksavę požymiai rodo įrankį turėjus išreikštas penties briaunas. Tikėtina, kad žaizdos padarytos tuo pačiu duriančiu – pjaunančiu įrankiu. Kategoriška išvada negalima, kadangi žaizdose užsifiksavę požymiai yra tik grupinės priklausomybės. Sužalojimai padaryti artimu vienas kitam metu prieš pat mirtį. Sužalojimai atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Taip pat padarytos aklos durtinės – pjautinės žaizdos krūtinės nugariniame paviršiuje abipus. Sužalojimai padaryti duriančio – pjaunančio įrankio poveikyje, galimai tuo pačiu ankščiau nurodytu įrankiu. Minkštųjų audinių kraujosruva pakaušio kairėje padaryta kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, galimai artimu aukščiau išvardytų sužalojimų padarymo metu prieš E. S. mirtį. Sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Pjautinė žaizda kirkšnies kairėje padaryta aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu po E. S. mirties. Tikėtina, kad po sužalojimų E. S. keliolika sekundžių – kelias minutes, galėjo būti sąmoninga, atlikti savarankiškus veiksmus, t.y. judėti, gintis, šaukti ar panašiai. Sužalojimai padaryti ne mažiau 15 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek vienu, tiek keliais duriančių – pjaunančių savybių turinčiais įrankiais. Minkštųjų audinių kraujosruva pakaušio kairėje padaryta kieto buko daikto poveikyje.

Iš teismo medicinos specialisto apklausos protokolo (t. 1 b.l. 31) matyti, kad specialistas prie atlikto tyrimo papildo, kad E. S. buvo konstatuota 14 žaizdų, iš kurių žaizdos Nr. 8, 9, 10, 11, 13 ir 14 yra aklos durtinės pjautinės žaizdos. Žaizda Nr. 4 kairės kirkšnies srityje yra pjautinė ir padaryta po mirties. Nurodytos aklos žaizdos mirčiai įtakos neturėjo. Žaizdos Nr. 1, 2, 3, 5, 6, 7 ir 12 yra kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos, nuo kurių visumos ir įvyko E. S. mirtis.

Iš Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2896/06(02) (t. 1 b.l. 47) matyti, kad V. S. konstatuota dvi poodinės kraujosruvos žastuose, 8 odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, nugaroje, kairio peties srityje, juosmenyje. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, o viena paviršinė – pjautinė žaizda dešiniame delne padaryta aštriu duriančiu – pjaunančiu įrankiu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Paviršinė – pjautinė žaizda dešiniame delne galėjo gautis kovos ir savigynos metu aštraus duriančio – pjaunančio įrankio poveikyje, poodinės kraujosruvos žastuose galėjo gautis kovos ir savigynos metu.

Iš MRU serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 206/07(01) (t. 1 b.l. 158-159) matyti, kad ant lenktinio peilio ir 10 peilių, V. S. džinsinių kelnių žmogaus kraujo nerasta. Ant V. S. megztinio, marškinėlių dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta.

Iš MRU Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK 127/07(01) (t. 1 b.l. 161-179) matyti, kad tyrimui pateiktos E. S. durtinės-pjautinės žaizdos Nr. 1 ir 6 nepadarytos tyrimui pateiktais peiliais. E. S. naktinių marškinių pažeidimai nepadaryti tyrimui pateiktais peiliais.

Iš telefoninių pokalbių išklotinių, gautų pagal 2006-08-28 Kauno raj. apylinkės teismo teisėjos sankcionuotą prokuroro nutarimą dėl telefonų abonentų Nr. 8-674-21785 (E. S.), 8-677-46056 (O. R.), 8-673-13940 (O. P.) (t. 1 b.l. 196-197) matyti, kad 2006-08-25 iš E. S. telefono buvo skambinta ir siųstos SMS žinutės O. P. (skambinta 23.12, 23.15 val.), O. R. (skambinta 23.14, išsiųsti SMS 01.49, 03.05, 03.06 val.), A. S. (skambinta 23.24, 00.54, 00.58 val.). Visi skambučiai buvo fiksuoti bokšto, kurio Nr. 227A.

Iš 2007-05-30 UAB „Tele2“ rašto Nr. 2/99-862 (t. 1 b.l. 203) matyti, kad celės (duomenys neskelbtini) adresas yra Kaunas, (duomenys neskelbtini).

Iš Kauno II teismo psichiatrijos komisijos teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 332 (t. 2 b.l. 106-107) matyti, kad kaltinamasis V. S. nusikaltimo padarymo metu suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti. Pas V. S. šiuo metu pastebimi psichikos sutrikimai. Diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Šiuo metu V. S. supranta savo veiksmus ir gali juos valdyti. V. S. priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės netaikytinos. Su V. S. galima atlikti tyrimo veiksmus.

Išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad E. S. nužudė kaltinamasis V. S.. Tai patvirtina pačio kaltinamojo V. S. parodymai, kuris teigia, kad nuo apsvaigimo dėl išgerto stipraus alaus jis E. S. nužudymo aplinkybių neprisimena ir negali paaiškinti dėl ko taip pasielgė, tačiau pripažįsta, kad daugiau niekas nužudyti E. S. negalėjo, nes jos namuose buvo tik kaltinamasis V. S. ir nužudytoji E. S.. Kad E. S. nužudė kaltinamasis V. S., patvirtina jo skambučiai iš E. S. mobilaus ryšio telefono jos nužudymo naktį nukentėjusiojo O. R. sutuoktinei, liudytojoms L. P. bei A. S., liudytojų E. R. ir A. J. parodymai, kad ryte po E. S. nužudymo pas juos atėjęs kaltinamasis V. S. prisipažino nužudęs savo tetą ir atsinešė pinigų bei daiktų, kurie priklausė nužudytajai E. S..

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004m.birželio 18d. nutarime Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ nurodyta, kad nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129str.2d. 6p. (kankinant ar kitaip itin žiauriai), kai kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo būdo ar kitų aplinkybių pasireiškia ypatingu žiaurumu. Nužudymas kitaip itin žiauriai yra tada, kai gyvybė atimama itin skausmingu būdu arba padarant nukentėjusiajam daug kūno sužalojimų. Šiuo atveju neturi reikšmės, kiek laiko nukentėjusysis po panaudoto smurto iki mirties jautė kūno sužalojimų sukeltą skausmą. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai E. S. gyvai esant buvo padaryta 13 žaizdų, iš kurių 6-aklos durtinės pjautinės žaizdos ir 7- kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos. Pagrįstai daroma išvada, jog kaltinamasis V. S., padarydamas tiek daug durtinių pjautinių žaizdų, suvokė itin žiaurų gyvybės atėmimo ypatumą, suprato, kad E. S. gyvybė bus atimta ir to siekė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. S. kaltinamasis V. S. nužudė itin žiauriai ir tai padarė tiesiogine tyčia.

Tame pačiame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime nurodyta, kad nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129str.2d. 9p. (dėl savanaudiškų paskatų), kai nužudoma siekiant turėti iš to kokią nors naudą sau ar kitiems asmenims. Iš surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis V. S. nužudė E. S. turėdamas tikslą užvaldyti jos turtą, ką jis po nužudymo ir padarė.

Iš kaltinimo pašalinta tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos (amfetamino), nes tai neįrodyta.

Įvertinus visa tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. S. kaltinamasis V. S. nužudė itin žiauriai ir dėl savanaudiškų paskatų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129str.2d. 6 ir 9 punktus.

Civilinis ieškovas O. R. pateikė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti sumoje 4225,13 Lt. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nužudytosios laidotuvėms buvo išleista 2121,13 Lt, o taip pat 2104 Lt sumai yra įvertinti pagrobti nukentėjusiosios E. S. daiktai ir pinigai, tačiau nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui gražinta: geltono metalo grandinėlė 25 Lt vertės, geltono metalo pakabukas 15 Lt vertės, laikrodis „Luch“ 50 Lt vertės ir du buteliukai kvepalų bendros 180 Lt vertės, t.y. viso gražinta daiktų už 270 Lt. Šiai sumai O. R. civilinis ieškinys mažintinas. Kadangi likęs civilinis ieškinys yra pilnai pagrįstas, todėl pilnai tenkintinas, t.y. iš kaltinamojo V. S. priteistina 3955,13 Lt nukentėjusiojo O. R. naudai.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. S., teisėjų kolegija vadovaujasi LR BK 54str. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-jis padarė labai sunkų nusikaltimą, atimdamas gyvybę kitam žmogui, tai padarė itin žiauriai ir iš savanaudiškų paskatų bei pilnai neatlikęs bausmės, paskirtos už analogišką nusikaltimą, todėl jis kelia ypatingai didelį pavojų visuomenei. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto matosi, kad V. S. konstatuojama psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, o tai reiškia, jog jo elgesys, esant neblaiviam ir apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų (jis pats prisipažino, jog dar naudoja ir narkotines medžiagas), yra neprognozuojamas. Iš 2007 m. kovo 13d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio matosi, kad V. S. nusikaltimus darė dar prieš šį nusikaltimą, nekreipdamas dėmesio, jog jis iš įkalinimo vietos paleistas lygtinai prieš terminą, o tai reiškia, kad jis jokių išvadų iš anksčiau atliktų bausmių nepadarė ir nesiekė keisti savo gyvenimo būdo: toliau bendravo su asmenimis linkusiais nusikalsti, nuolat vartojančius alkoholį ir narkotines medžiagas, o jo tetai parodžius gailestingumą, t.y. priėmusiai jį gyventi, siekiant padėti jam atsitiesti ir pareiškusiai pasitikėjimą juo, jis negailestingai su ypatingu žiaurumu ją nužudė. Nors kaltinamasis V. S. ir pripažino, jog niekas kitas išskyrus jį negalėjo nužudyti E. S., tačiau, duodamas parodymus teisme, nebuvo nuoširdus ir dėl padarytos nusikalstamos veikos gailesčio neparodė. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teisėjų kolegija pripažino tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Visa tai įvertinus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kaltinamasis V. S. turi būti neribotam laikui izoliuotas nuo visuomenės, t.y. jam skirtina laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos.

Daiktiniai įrodymai: nuoplova, degtukas, 6 vnt. nuorūkų, chalatas, patalynė, naktiniai marškiniai, biologiniai pavyzdžiai ir SIM kortelė sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 129str.2d. 6 ir 9 punktus ir nuteisti laisvės atėmimu iki gyvos galvos.

Vadovaujantis LR BK 63str.5d.3p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2007-03-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą iki gyvos galvos.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t.y. 2007m.gruodžio 10d. Į bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis LR BK 66str.1d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006m.rugpjūčio 30d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patenkinti O. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, t.y. jo naudai iš nuteistojo V. S. priteisti 3955,13 (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt penkis litus 13 centų) Lt.

Daiktinius įrodymus: nuoplovą, degtuką, 6 vnt. nuorūkų, chalatą, patalynę, naktinius marškinius, biologinius pavyzdžius ir SIM kortelę sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.