Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 182¹ str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 20 d. apie 13.25 val., I. B. Kaune, (duomenys neskelbtini) teikė vyrams intymias paslaugas už materialių atlygį-pinigus, vyrus tenkindama erotiniu masažu su „laiminga pabaiga“, už valandą imdama 60 eurų, t.y. vertėsi prostitucija, kai per vienerius metus jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vertimąsi prostitucija.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, paaiškino, kad yra patalpinusi internetinėje svetainėje skelbimą, kad atlieka masažą ir ne tik. Atvykusius vyrus už 60 eurų masažuodavo su „laiminga pabaiga“. Šia veikla verčiasi, nes neranda kito darbo.

ATPK 182¹ str. 2 d. pažeidimo faktą ir I. B. kaltę, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3), A. Z. paaiškinimas (b. l. 4), skelbimas, (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurios matyti, kad I. B. bausta administracine tvarka (b. l. 6-10).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad I. B. vertėsi prostitucija teikdama vyrams intymias paslaugas už materialų atlygį, kai jai per vienerius metus jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 182¹ str. 1 d., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ str. 2 d., todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. B. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. B. skirtina administracinė nuobauda – baudos, numatytos ATPK 182¹ str. 2 d., sankcijos ribose, vidurkis. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 215,00 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.