Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

J.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. padarymu;

E.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2010-12-03 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Klaipėdos g. šalia namo Nr. 3, veikdamas kartu su E. A., turėdamas tikslą išvengti turtinės prievolės dėl žalos patirtos eismo įvykio, įvykusio 2010-12-03 d., apie 18.00 val., Vilniuje, Klaipėdos g. 3, metu, atlyginimo, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis į eismo įvykio deklaraciją, t. y. neteisingą eismo įvykio datą 2010-12-04 d. ir laiką 08.00 val., tokiu būdu pasikėsino išvengti turtinės prievolės dėl žalos patirtos eismo įvykio metu.

Taip pat jis 2010-12-03 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Klaipėdos g. šalia namo Nr. 3, veikdamas kartu su E. A., eismo įvykio deklaracijoje dėl eismo įvykio, įvykusio 2010-12-03 d., apie 18.00 val., Vilniuje, Klaipėdos g. 3, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. neteisingą eismo įvykio datą 2010-12-04 d. ir laiką 08.00 val., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą - eismo įvykio deklaraciją, kurią E. A. pateikė apmokėjimui draudimo bendrovei „Lietuvos draudimas“, adresu Ukmergės g. 315B, Vilniuje.

E. A. 2010-12-03 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Klaipėdos g. šalia namo Nr. 3, veikdamas kartu su J. G., turėdamas tikslą gauti draudimo išmoką apie 7000 litų iš draudimo bendrovės „Lietuvos draudimas“ dėl žalos patirtos eismo įvykio eismo įvykio, įvykusio 2010-12-03 d., apie 18.00 val., Vilniuje, Klaipėdos g. 3, metu, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis į eismo įvykio deklaraciją, t. y. neteisingą eismo įvykio datą 2010-12-04 d. ir laiką 08.00 val. ir pateikė minėtą suklastotą eismo įvykio deklaraciją apmokėjimui draudimo bendrovei „Lietuvos draudimas“, adresu Ukmergės g. 315B, Vilniuje, tokiu būdu pasikėsino apgaule gauti iš draudimo bendrovės išmoką,

Taip pat jis 2010-12-03 d., apie 19.30 val., Vilniuje, Klaipėdos g. šalia namo Nr. 3, veikdamas kartu su J. G., eismo įvykio deklaracijoje dėl eismo įvykio, įvykusio 2010-12-03 d., apie 18.00 val., Vilniuje, Klaipėdos g. 3, metu, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. neteisingą eismo įvykio datą 2010-12-04 d. ir laiką 08.00 val., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą eismo įvykio deklaraciją ir jį pateikė apmokėjimui draudimo bendrovei „Lietuvos draudimas“, adresu Ukmergės g. 315B, Vilniuje.

Kaltinamasis J. G. ikiteisminio tyrimo metu, duodamas papildomus parodymus dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. prisipažino visiškai. Duodamas pirminius parodymus, jis teigė, jog dieną, tikslios datos neatsimena, važiavo iš darbo Klaipėdos gatve, kairėje kelio pusėje stovėjo vienas automobilis „Audi“. Buvo tamsu ir J. G. nepastebėjo ir įvažiavo į dešinįjį sparną iš galo. Įvažiavęs į minėtą automobilį, J. G. nuvažiavo automobiliu atbulas į kairę gatvės pusę, pasitraukė su automobiliu nuo važiuojamosios kelio dalies, kad netrukdytų važiuojantiems automobiliams. Išlipęs iš savo automobilio pamatė, kad „Audi“ vairuotojas stovi prie savo automobilio. J. G. pripažino savo kaltę ir abu vairuotojai surašė eismo įvykio deklaraciją. Kokią datą įrašė eismo įvykio deklaracijoje, J. G. neatsimena. Dieną ar dvi prieš įvykį jis nusipirko privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Konkrečiai datos neatsimena. Surašę eismo įvykio deklaraciją, abu vairuotojai išsiskirstė, J. G. nuvažiavo namo. Kas paėmė deklaracijos viršutinį lapą, o kas apatinį, jis neatsimena (b. l. 34-35).

Papildomos apklausos metu kaltinamasis J. G. pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad 2010-12-03 d., vakare, važiavo iš darbo namo Klaipėdos g. ir netyčia kliudė stovėjusį automobilį „Audi A2“. Kadangi tuo metu neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, norėdamas išvengti turtinės atsakomybės, paprašė ,,Audi A2“ vairuotojo, kad susitartų ir įvykio datą eismo įvykio deklaracijoje įrašytų 2010-12-04 d., kad J. G. galėtų nuvažiuoti ir nupirkti draudimo polisą. Vairuotojas sutiko. Jis J. G. laukė Klaipėdos g., o įtariamasis J. G. nuvažiavo į „Maximą“ parduotuvę Karoliniškėse ir nupirko draudimo polisą. Grįžęs atvežė eismo įvykio deklaracijos blanką, kurį jie užpildė nurodę įvykio datą ir laiką 2010-12-04 d., 08.00 val. (b.l. 38-39, 98-99).

Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu, duodamas papildomus parodymus, dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-03 d. vairavo automobilį ,,Audi A2“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, priklausantį jo seseriai M. A.. Apie 18.00 val. pastatė minėtą automobilį Klaipėdos g. 3, Vilniuje, automobiliams parkuotis skirtoje vietoje ir nuėjo į kavinę „Gringo“. Jis užsisakė arbatos, po kelių minučių jam ją atnešė ir kaip tik tuo laiku išgirdo garsą, lyg automobilis atsitrenktų į kitą automobilį. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad šalia jo automobilio stovi automobilis „Ford Galaxy“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Išėjo į lauką su kavinėje dirbusiu barmenu K. J. ir apžiūrėjęs savo automobilį, pamatė, kad sulankstytas jo automobilio dešinės pusės galinis sparnas, išdaužtas dešinės pusės galinis žibintas. Automobilio ,,Ford Galaxy“ vairuotojas pripažino, kad važiuodamas kliudė E. A. automobilį. Šio automobilio vairuotojas, kaip E. A. vėliau sužinojo, J. G., pasakė, kad jo automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir paklausė E. A., ar jis sutiktų, kad eismo įvykio deklaraciją surašytų 2010-12-04 d., tam, kad J. G. iki to laiko nupirktų draudimą. J. G. užtikrino E. A., kad tai nėra teisės pažeidimas, nieko nebus, kadangi E. A. yra nukentėjusioji pusė. E. A. sutiko. Tada J. G. išvažiavo ir apytiksliai po valandos grįžo. Jis atvežė eismo įvykio deklaraciją, kurią abu vairuotojai užpildė, E. A. – savo pusę, o J. G. – savo pusę. Užpildę deklaraciją, išsiskirstė. Kitą savaitę po įvykio E. A. nuvažiavo į „Lietuvos draudimą“ ir nuvežė savo eismo įvykio deklaracijos egzempliorių, tam, kad pranešti apie įvykį ir gauti draudimo išmoką. Draudimo bendrovėje darbuotojas patikrino Ford Galaxy duomenis ir pasakė, kad jam kilo įtarimas, kadangi minėtas automobilis kelis mėnesius nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o jam tik apdraudus, kitą dieną įvyko avarija. Jis paprašė E. A. patikslinti, kada iš tikrųjų įvyko minėtas įvykis. E. A. papasakojo tiesą, kad įvykis įvyko 2010-12-03 d., apie 18.00 val. – 18.30 val. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Eismo įvykio deklaracijoje įrašė neteisingus duomenis paragintas J. G. (b.l. 70-71, 102-103).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB „Lietuvos draudimas“ žalų tyrimo ekspertu. 2010 m. gruodžio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, iš Transporto didelių žalų skyriaus gavo medžiagą dėl įtartino draudimo poliso sudarymo bei įtarimą sukėlusios 2010-12-04 d. eismo įvykio deklaracijos, dėl eismo įvykio adresu Vilnius, Klaipėdos g. 3. Tyrimo eigoje paaiškėjo, kad yra suklastota 2010-12-04 d. eismo įvykio deklaracija, užpildyta tarp eismo įvykio dalyvių: automobilio „Ford Galaxy“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo J. G. ir automobilio „Audi A2“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo E. A.. Deklaracijoje nurodyta, kad eismo įvykis įvyko 2010-12-04 d., 8.00 val. Abu įvykio dalyviai, tai yra J. G. ir E. A., pasirašė šią deklaraciją, kur kaltu save pripažino J. G.. Nustatyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu ir išduotas draudimo polisas 2010-12-03 d., 19.08 val., automobilio savininko N. G. vardu. Kitas automobilis „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas draudimo bendrovėje „Seesam Lietuva“. Atlikdamas tyrimą A. B. iškvietė automobilio „Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją E. A., kuris parašė paaiškinimą, jog minėtas eismo įvykis Klaipėdos g. 3, Vilniuje, įvyko ne 2010-12-04 d., 8.00 val., o 2010-12-03 d., apie 17.00 val. Pasak E. A., J. G. neturėjo civilinės atsakomybės draudimo poliso ir paprašė palaukti, kol jis apsidraus automobilį ir sugrįš su eismo įvykio deklaracijos blankais. Kaip prisipažino E. A., jis sutiko pasirašyti ant deklaracijos, kurioje buvo nurodyta neteisinga įvykio data ir laikas. Dėl to E. A. labai apgailestavo. AB „Lietuvos draudimas“ apie minėtą įvykį gavo pranešimą 2010-12-06 d., 15.38 val. Apie įvykį pranešė E. A.. Liudytojas teigia, kad siekiant apgauti AB „Lietuvos draudimas“ ir neteisėtai gauti draudimo išmoką (bendra draudimo išmokas būtų susidariusi apie 7000 Lt), abu eismo įvykio dalyviai deklaracijoje suklastojo datą ir laiką (b.l. 20).

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. dirbo „Gringo“ bare, adresu Vilnius, Klaipėdos g. 3, barmenu. Dirbant prie baro pro langą matosi Klaipėdos gatvė. Gatvė apšviesta, kiek sklinda šviesa iš baro. Tikslios datos ir laiko neatsimena, kai į barą atėjo jo pažįstamas E. A., sėdėjo prie baro, nugara į langą. Maždaug apie 17-18 val. K. J. pro langą pastebėjo, kaip į E. A. automobilio „Audi A2“, valstybinių numerių neatsimena, kuris stovėjo prie baro langų, dešinį galinį žibintą atsitrenkė automobilis „Ford Galaxy“, valstybinių numerių neatsimena, atrodo tamsios spalvos. K. J. iš karto pasakė E., kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. E. A. iš karto išėjo į lauką. K. J. išėjo kartu su juo. Apžiūrėjęs automobilį, liudytojas pamatė, kad išdaužtas keleivio pusės galinis žibintas, sulankstytas sparnas, po ko grįžo į barą. Matė, kad E. A. su į jo automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotoju kažką kalbėjo. Po to užėjo į barą, atsisėdo prie stalelio ir kažką rašė, braižė. E. paprašė, kad K. J. pasirašytų kaip liudininkas. Ką vyrai abu surašinėjo, K. J. nematė, bet suprato, kad jie surašinėjo dokumentus dėl minėto eismo įvykio. Kadangi bare buvo daug žmonių, liudytojas turėjo daug darbo, neskaitydamas dokumento, pasirašė jame. Kokia data buvo surašytas dokumentas, nematė. Maždaug po pusvalandžio automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas išėjo, E. dar liko bare, tačiau jis nieko daugiau nepasakojo apie įvykį. Po to įvykio keletą kartų buvo susitikęs su E. A., tačiau apie minėtą įvykį nekalbėjo (b.l. 21).

L. R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba klientų aptarnavimo specialiste AB „Lietuvos draudimas“. 2010-12-03 d. dirbo klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame „Karoliniškių Maksimoje“, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje. Apie 19.00 val. į poskyrį atėjo vyras, apie 40 m. amžiaus, jo veido bruožus prisimena miglotai, negalėtų dabar atpažinti. Vyro asmens tapatybės dokumento netikrino, kadangi to nereikalauja jos darbo pobūdis. Jis pateikė automobilio ,,Ford Galaxy“ registracijos pažymėjimą, išduotą N. G. vardu ir paprašė išrašyti draudimą vienam mėnesiui. R. R. pagal automobilio savininko duomenis atspausdino draudimo polisą N. G. vardu vienam mėnesiui nuo 2010-12-03 d. Vyras sumokėjo 49 Lt, paėmė draudimo polisą ir išėjo. Daugiau apie minėtą įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 22-24).

L. N. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra J. G. žmona. Automobilis „Ford Galaxy“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Privalomąjį vairuotojų civilinės atsakomybės draudimą dažniausiai perka jos vyras. Praeitų metų žiemą jis įsidarbino ir nuo to laiko į darbą jis važinėjo automobiliu ,,Ford Galaxy“, kuris priklauso N. G.. Kokią konkrečiai dieną, neatsimena, vakare po darbo grįžo mano vyras. Jis papasakojo N. G., kad turėjo problemų su automobiliu, susidūrė su kitu automobiliu, tačiau pasakė, kad policijos nekvietė ir susitarė su kito automobilio savininku vietoje, surašė eismo įvykio deklaraciją. Ar tuo metu automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ar ne, N. G. nežino. Kelintą valandą įvyko eismo įvykis, irgi nežino, jai vyras pasakė, kad viską sutvarkė, todėl N. G. įvykio detalių neklausinėjo. Automobilis nebuvo apgadintas, daugiau apie minėtą įvykį nieko papasakoti negali (b.l. 26-28).

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino visiškai, jo parodymai sutampa su kaltinamojo E. A., liudytojų parodymais, duomenų paneigiančių nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta ir veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo J. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 50-52), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 57, 58), gydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (b.l. 56). 2011-03-15 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-132 nurodyta, kad J. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 60).

Už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. J. G. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašė sumažinti baudos dydį ir leisti ją sumokėti per šešis mėnesius. Nurodė, jog išlaiko du nepilnamečius vaikus, šiuo metu jo žmona jo žmona yra dekretinėse atostogose, bendros šeimos pajamos siekia 1500 litų (b.l. 104).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 45-46), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai, jo parodymai sutampa su kaltinamojo J. G., liudytojų parodymais, duomenų paneigiančių nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta ir veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo E. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 78-84), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 87-89).

Už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti baudą. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašė skirti mažesnę baudą ir leisti ją sumokėti per 6 mėnesius. Nurodė, kad jo pajamos per mėnesį sudaro 625 Lt (b.l. 105).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 74-75), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti J. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 182 str. 1 d. ir paskirti jam 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Pripažinti J. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d ir paskirti jam 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir J. G. paskirti 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Pripažinti E. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 182 str. 1 d. ir paskirti jam 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Pripažinti E. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir E. A. paskirti 8 MGL (1040 litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801). Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 425 str. 4 d.). Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.