Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui M. G. dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamąją patalpą, iškeldinimo, nuompinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2001-11-15 Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 561 atsakovui buvo leista apsigyventi Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2004-11-25 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Socialinio būsto skyriaus akte nurodyta, kad atsakovas kaip savivaldybės gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomininkas 2004-10-27 raštu buvo kviestas atvykti į savivaldybę pasirašyti naujos nuomos sutarties, tačiau neatvyko. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 16 p. numatyta, kad nuomininkas privalo sumokėti į savivaldybės sąskaitą po 20,16 Lt per mėnesį kaupiamąsias lėšas už visą nuomojamą plotą. Pagal 2009-07-01 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo aktą Nr. 1569, už gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apskaičiuotas 34,70 Lt dydžio nuomos mokestis per mėnesį. Ieškovė, 2011-01-31 atsakovo prašymu išduota Klaipėdos miesto apylinkės teismo pažyma apie nuteisimą, buvo informuota, kad atsakovas 2010-09-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2010-12-16. Ieškovė 2011-02-04 raštu informavo atsakovą, kad jis prarado teisę į savivaldybės gyvenamąsias patalpas, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pagal ieškovės pateiktą pažymą apie nuomos mokesčio priskaitymą ir apmokėjimą per laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio iki 2011 m. spalio, atsakovo skolą sudaro 1111,25 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas išsikėlė iš gyvenamųjų patalpų ar sumokėjo nuomos mokestį ieškovei, nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovas buvo kviestas atvykti pas ieškovę sudaryti sutartį, bet neatvyko, tačiau faktiškai gyveno ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. faktiškai gyvendamas minėtame bute, išreiškė valią sudaryti su ieškove sutartį, kurios pagrindu tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str. 1 d., 6.2 str.). Pagal Civilinio kodekso 6.591 str. 2 d. 7 p., 3 d., 4 d. laikinai išvykusiam nuomininkui teisė į savivaldybės gyvenamąją patalpą išlieka visam laikotarpiui kol nuomininkas būna suimtas – visą tardymo ir teismo laiką ir dar šešis mėnesius po nuteisimo. Pasibaigus šiam terminui laikinai išvykęs nuomininkas praranda teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nuosprendis yra įsiteisėjęs 2010-12-06, pripažintina, kad jis neteko teisės į ieškovei priklausančią gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.612 straipsnis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas faktiškai gyveno ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei į ieškovės pateiktą nuomos mokesčio priskaitymo ir apmokėjimo pažymą, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai paskaičiavo 1111,25 Lt dydžio įsiskolinimą už gyvenamųjų patalpų nuomą už laikotarpį nuo nuo 2004 m. lapkričio iki 2011 m. spalio, todėl ieškinio reikalavimas dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo tenkintinas (CK 6.583 straipsnio 1, 2 dalys).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas 209,00 Lt žyminis mokestis (139,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimus dėl pripažinimo netekus teisės į gyvenamąją patalpą ir dėl iškeldinimo bei 70,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl nuompinigių priteisimo) į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 82 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovą M. G. netekus teisės į ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Iškeldinti atsakovą M. G. su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo M. G. 1111,25 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą vienuolika Lt 25 ct) nesumokėto nuomos mokesčio ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovo M. G. 209,00 Lt (du šimtus devynis Lt 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.