- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- e2YT-25044-949/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09856-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Pareiškėjas
- L. S.
- Suinteresuotas asmuo
- O. R., A. R., I. P.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rima Gudienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybė, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“, O. R., A. R., I. P., A. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja L. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėja L. S. priėmė palikimą po A. R., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėjusi faktiškai paveldimą turtą valdyti. Šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
2. Pareiškėja L. S. pareiškime nurodė, kad palikėjas A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja yra palikėjo A. R. sesers S. D. S. (buvusi R.) dukra, t. y. penktos eilės įpėdinė. Iš pareiškėjos mamos D. R. gimimo liudijimo bei A. R. gimimo įrašo matyti, kad pareiškėjos mama S. D. S. ir palikėjas A. R. yra vieno tėvo vaikai, taip pat, kad R. S. D. yra R. A. bei S. G. dukra bei A. R. yra R. A. bei S. R.- G. sūnus. Nurodė, kad kitų brolių bei seserų neturi. Gyventojų Registro išraše nurodoma, kad duomenų apie A. R. brolius ir seseris nėra. Mirus pareiškėjos dėdei A. R. į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu dėl jo palikimo priėmimo niekas nesikreipė, - nei žmona, nei vaikai. A. R. sutuoktinė Z. R., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). A. R. vaikai, byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis, yra jo pirmos eilės įpėdiniai. Po A. R. mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų.
3. Po palikėjo A. R. mirties liko turtas: nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) dalys žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
4. Pareiškėja nurodė, kad į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes buvo tikra, kad 0,6000 ha žemės sklypas priklauso jai, nes ant šio žemės sklypo stovėjo pareiškėjai priklausantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pareiškėjai (duomenys neskelbtini) padovanojo mama, mirusiojo A. R. sesuo, S. D. S.. Pareiškėja faktiškai pradėjo valdyti ir naudotis paveldimu turtu – žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Šį sklypą, iki kol jis jai buvo padovanotas, faktiškai tvarkė mama. Po (duomenys neskelbtini) mėnesio, t. y. nuo palikėjo mirties, iki dabar šį žemės sklypą prižiūri pati pareiškėja, geni ir kitaip tvarko sode augančius medžius, obelis, kriaušes, vaiskrūmius, skina jų derlių, šienauja žolę, sodo sklype augina daržoves. Pareiškėja nežinojo, kad šis žemės sklypas priklauso ne jai, nes visada šį sklypą tvarkė ir juo naudojosi kaip savu, gavo iš jo vaisius.
5. Nurodytos aplinkybės, jog 0,6000 ha gyvenamosios paskirties žemės sklypą naudoja kaip savo, patvirtina, kad atliko veiksmus, įrodančius, jog pareiškėja palikimą priėmė, pradėdama faktiškai jį valdyti. A. R. vaikai galvojo, kad šis žemės sklypas priklauso pareiškėjai. Palikėjo sūnus A. R. sakydavo, kad jiems nereikia žemės ūkio paskirties sklypo, kad nereikia palikimo. Dėdės vaikai taip pat buvo įsitikinę, kad 0,6000 ha žemės sklypas priklauso pareiškėjai, nes dėl jo naudojimo, valdymo niekada nekėlė jokių klausimų, noro rūpintis žemės sklypu, jiems buvo žinoma, kad šį sklypą pareiškėja valdo ir naudoja.
6. Apie tai, kad žemės sklypas priklauso ne pareiškėjai, o palikėjui A. R. ir kad nepriimtas jo palikimas sužinojo 2025 m. balandžio mėnesį, atlikusi žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio S. D. S.), esančio (duomenys neskelbtini)., kadastrinius matavimus, kai kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kuris Sprendimu „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos netinkamumo kadastro duomenims pakeisti nekilnojamojo turto kadastre“ atsisakė pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis, kadangi žemės sklypo plane bei žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nepasirašė visi žemės sklypo savininkai, nurodydami pasirašymo datą. Iš Registrų centro duomenų bazės išrašo matyti, kad šio žemės sklypo savininkai yra trys: K. P., S. D. S., A. R.. Ant dokumentų nepasirašė A. R., nes jis miręs. Jo palikimo niekas nėra priėmęs, todėl niekas aukščiau nurodytų dokumentų negali pasirašyti. Nurodė, kad terminas pateikti pareiškimą turi būti skaičiuojamas nuo sužinojimo dienos, - 2025 m. balandžio mėnesio.
7. Kadangi po A. R. mirties jo palikimo niekas iš pirmesnės eilės įpėdinių nepriėmė, pareiškėja nurodė, kad ji turi teisę priimti palikimą, būdama penktos eilės įpėdine. Šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas gauti paveldėjimo teisės liudijimą, valdyti bei disponuoti registruotinu turtu.
Atsiliepimas
8. Suinteresuoti asmenys O. R., A. R., I. P. ir A. R. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
9. Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama VĮ ,,Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. VĮ ,,Turto bankas“ nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. R. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. R. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad L. S. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, VĮ „Turto bankas“ neprieštarautų pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašė nagrinėti bylą šio suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
10. Pareiškėja L. S. ir jos atstovė advokatė Z. J. teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad mama pareiškėjai padovanojo žemės sklype esantį gyvenamąjį namą, ji buvo įsitikinusi, kad kartu su namu jai mama padovanojo ir žemės sklypą. Nuo to momento ji tvarko, prižiūri žemės sklypą, augina vaisius, daržoves, laiko bites. Žemės sklypu ir jame esančiu namu anksčiau rūpinosi jos mama, nuo (duomenys neskelbtini) metų ji pati valdė namą, kuris yra minėto žemes sklypo teritorijoje. Kai mama jai padovanojo namą, jame gyveno suinteresuoti asmenys O. R., A. R., I. P., A. R., kuriems ir toliau leido gyventi minėtame name. Vėliau jie išsikraustė iš namo ir jokių pretenzijų dėl šio turto pareiškėjai nereiškė.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo O. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Paaiškino, jog kol mokėsi, gyveno minėtoje sodyboje, užaugusi išsikėlė mokytis ir gyventi kitur. Nuo vaikystės žinojo, kad namas, kuriame gyveno, priklauso jos tėvo seseriai, pareiškėjos L. mamai. Negalvojo, kad žemės sklypo dalis galėtų priklausyti jai, į nurodytą turtą niekada nepretendavo.
12. Suinteresuotas asmuo A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Paaiškino, kad niekada nepretendavo į minėtą turtą, jo nevaldė. Palikimo po tėvo mirties nepriėmė.
13. Suinteresuotas asmuo I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Nurodė, kad ji išėjo iš sodybos gyventi anksčiausiai, turtu nesirūpino, nepretendavo į turtą. Nurodė, kad žinojo, jog D. S. priklausė namas, kurį ji padovanojo savo dukrai, pareiškėjai. Nors ji pati po tėvo A. R. mirties ten gyveno keturis metus, tačiau vėliau išsikraustė. Žino, kad dabar turtu rūpinasi pareiškėja. Nuo kada L. S. rūpinasi turtu, negalėjo pasakyti, nes su ja nebendrauja.
14. Suinteresuotas asmuo A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Paaiškino, kad minėtoje sodyboje gyveno po savo tėvo mirties iki 2000 metų. Visuomet žinojo, kad sodyba priklauso tėvo seseriai, pareiškėjos mamai. Kai jis ten gyveno, D. S. atvažiuodavo į sodybą, rūpinosi ja. Tėvo palikimo jis nepriėmė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, tarp tokių faktų, ir palikimo priėmimo faktas.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja L. S. kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog po A. R. mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė palikimą pradėdama faktiškai paveldimą turtą valdyti. Šio fakto nustatymas reikalingas pareiškėjai siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
17. CK 5.51 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Palikimo priėmimas faktiškai pradedant paveldimą turtą valdyti, – tai įpėdinių valios išreiškimas aktyviais veiksmais per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, patvirtinantis įpėdinių interesą įgyti visas teises į palikimą. Faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise.
18. Nustatyta, kad palikėjas A. R. gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja yra palikėjo A. R. sesers S. D. S. (buvusios R.) dukra, t. y. penktos eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš byloje pateiktų civilinės metrikacijos aktų įrašų matyti, kad pareiškėjos motina R. S. D. yra R. A. bei S. G. dukra bei A. R. buvo R. A. bei S. R.-G. sūnus. Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad duomenų apie kitus palikėjo A. R. brolius ar seseris nėra. Po palikėjo A. R. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nei sutuoktinė Z. R., mirusi (duomenys neskelbtini), nei jo vaikai, O. R., A. R., I. P., A. R., kurie yra palikėjo pirmos eilės įpėdiniai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nesikreipė. Duomenų apie palikėjo A. R. antros ir trečios eilės įpėdinius byloje nėra (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2,3 punktai). Palikėjo sesuo S. D. S., kuri yra palikėjo A. R. ketvirtos eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas), dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą taip pat nesikreipė. Paveldėjimo byla po palikėjo A. R. mirties nebuvo užvesta, testamentų registre palikimo priėmimo faktą patvirtinantys duomenys neregistruoti.
19. Byloje nustatyta, kad po palikėjo A. R. mirties liko turtas – žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), 0,6000 ha bendro ploto, užstatyta teritorija 0,2000 ha., žemės sklypo naudojimo būdas: gyvenamosios teritorijos, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) dalys žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
20. Remiantis pareiškėjos paaiškinimais nustatyta, kad ji į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad 0,6000 ha žemės sklypas priklauso jai nuosavybės teise, kadangi jos motina S. D. S. (duomenys neskelbtini) padovanojo pareiškėjai gyvenamąjį namą ir kitus statinius, esančius šiame žemės sklype. Pareiškėja po palikėjo A. R. mirties sklypą nuolat prižiūrėjo, tvarkė kaip savo, prižiūrėjo sodo medžius ir vaiskrūmius, skynė jų derlių, šienavo žolę, augino daržoves, šiuo metu laiko bites. Iki pareiškėjai pradedant jį valdyti, žemę tvarkė pareiškėjos motina palikėjo A. R. sesuo S. D. S.. Pareiškėja, manydama, jog sklypas priklauso jai nuosavybės teise, jį valdė kaip savo turtą.
21. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja aplinkybę, kad žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), 0,6000 ha bendro ploto, užstatyta teritorija 0,2000 ha., žemės sklypo naudojimo būdas: gyvenamosios teritorijos, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas mirusio A. R. vardu, sužinojo tik 2025 m. balandžio mėnesį, atlikusi kadastrinius matavimus ir gavusi VĮ Registrų centro sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta pakeisti sklypo kadastro duomenis. Šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus patvirtina, kad pareiškėja žemės sklypą valdo kaip savo.
22. Bylos medžiaga patvirtina, kad po A. R. mirties pirmos, antros, trečios ir ketvirtos eilės įpėdiniai palikimo per įstatymo nustatytą terminą nepriėmė, nuo A. R. mirties jau yra praėję daugiau kaip dvidešimt metų, todėl pareiškėja L. S., būdama penktos eilės A. R. įpėdine, turi teisę paveldėti palikėjo A. R. turtą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
23. Suinteresuoti asmenys O. R., A. R., I. P. ir A. R. su pareiškimu sutiko, patvirtino pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad jie nepretendavo į tėvo turtą, visada žinojo, jog turtas priklausė pareiškėjos mamai S. D. S., o vėliau jos dukrai L. S., jie minėto turto nevaldė, juo nesirūpino. Pareiškėja, būdama A. R. sesers dukra, po jo mirties nuosekliai ir aktyviai valdė žemės sklypą, kuris priklausė palikėjui A. R., t. y. rūpinosi žemės sklypo priežiūra, tvarkė jį ir naudojosi minėtu turtu kaip savo turtu. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šias aplinkybes. Suinteresuotas asmuo VĮ ,,Turto bankas“ nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. R. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį A. R. paliktojo turto priėmimą valdyti.
24. Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja yra penktos eilės įpėdinė, t. y. ji yra palikėjo A. R. sesers Stanislavos D. S. dukra. Tai patvirtina civilinės metrikacijos dokumentai, iš kurių matyti, kad pareiškėjos motina ir palikėjas yra vieno tėvo vaikai, o gyventojų registro duomenys patvirtina, kad kitų palikėjo brolių ar seserų nėra. Pareiškėja, būdama įsitikinusi, kad žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), jai priklauso nuosavybės teise, jį valdė kaip savo turtą, nes dar 1992-07-08 jos motina padovanojo pareiškėjai šiame žemės sklype esančius pastatus. Dėl šios priežasties pareiškėja buvo įsitikinusi, kad jai nuosavybės teise priklauso ir minėtas žemės sklypas. Po A. R. mirties pareiškėja faktiškai valdė visą minėtą sklypą, jį prižiūrėjo, tvarkė, šienavo žolę, augino daržoves, prižiūrėjo sodo medžius bei vaiskrūmius, rinko jų derlių, laikė bites. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad po A. R. mirties L. S. priėmė jo palikimą, pradėdama turtą faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad paveldėtojas, pradėjęs faktiškai valdyti bent dalį paveldimo turto yra laikomas priėmusiu visą palikimą. Dėl to pareiškėja yra laikoma priėmusia visą palikėjo turtą.
25. Byloje dalyvaujantys asmenys neprieštaravo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, todėl teismas daro išvadą, jog nustatyti pareiškėjos L. S. pareiškimu prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą nėra kliūčių.
26. Pažymėtina, kad CPK 445 straipsnyje nustatyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Teismas konstatuoja, kad kitokia tvarka nei nustatant juridinę reikšmę turintį faktą pareiškėjai nėra galimybės gauti turto paveldėjimą ir palikimo priėmimą patvirtinančių dokumentų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 444, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė palikimą, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.