Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K. (buvusi (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, teista: 1) 2016-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 6 MGL bauda; 2) 2019-03-08 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu 8 punktu 4 dalimi, BK 72² straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojant 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. išvaistė jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: 2018 m. rugsėjo 21 d., (duomenys neskelbtini), sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama N. Š., išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai naudotis buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7 450 Eur. R. K. tą pačią dieną, pažeisdama išperkamosios nuomos sutarties sąlygų 8.15 punktą, kuris numato, kad transporto priemonę norėdamas perduoti tretiesiems asmenims, privalo gauti išankstinį rašytinį lizingo davėjo sutikimą; be sutikimo, automobilį perdavė A. Š., jo buvimo vieta, naudojimosi aplinkybėmis nesirūpino, įmokų nemokėjo, o pareikalavus automobilį grąžinti, jo negražino, automobilis nerastas, tokiais savo veiksmais iššvaistė jos žinioje buvusį jai patikėtą svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Audi A6.

R. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, į namus, atėjęs A. Š. paprašė paimi jo vardu automobilį. Pasakė, kad jis mokės už automobilį, jai reikės paimti automobilį tik savo vardu. Neklausė kodėl jis automobilio negali pasiimti savo vardu, smulkmenų neklausinėjo, nes buvo neįdomu. 2018 m. rugsėjo 21 d., prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. Š. ir A. G. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuėjus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pateikė dokumentus, kadangi automobilio nevairuoja, todėl automobilio valdytoju buvo A. G. Pasirašius sutartį, darbuotoja padavė raktelius, dokumentus. Ji automobilio raktelius ir dokumentus padavė A. Š. Po sutarties sudarymo nuvyko į šalia esančią VĮ „Regitra“. Ji nuėjusi kartu su A. G. ir A. Š. į „Regitrą“, kur išdavė registracijos liudijimą, kuriame automobilio valdytojas buvo A. G. Ji daugiau automobilio Audi A6 nemačiusi, kur šiuo metu yra automobilis Audi A 6 nežino. Ji įtaria, kad A. Š. automobilį pardavė detalėmis, nes kai paklausė, kur padėjo automobilį, A. nurodė, kad jis taisykloje, daugiau apie automobilį nesidomėjusi. Pamena, kad po kurio laiko gavo įspėjimą, kad privalo grąžinti automobilį Audi A6, nes nėra įmokėta nė viena įmoką (2 t., b. l. 81-95, 97-101).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytojas D. D. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų valdymo specialistu. Norint įsigyti lizingu automobilį, reikalinga pateikti paraišką automobiliui gauti. Pateikus paraišką vertinamas kliento kreditingumas, t. y. vertinamas pagal jų asmenines bazes, Lietuvos banko duomenis. Negali konkrečiai pasakyti, kaip buvo vertinamas R. K. mokumas, tačiau mano, kad buvo vertinama įprasta tvarka, t. y. tikrinama ar asmuo turėjo ar turi įsiskolinimų, jei turėjo paskolų, ar jos buvo mokamos laiku ir t.t. Asmuo, pateikęs paraišką, turi turėti visus reikalingus dokumentus su savimi, t. y. algalapius, banko išrašus, darbo sutartis, jei asmuo dirbo užsienyje. Visus šiuos dokumentus įvertinę jų įmonės darbuotojai priima sprendimą. Jei nėra jokių įsiskolinimų ir pajamos leidžia, jis gali įsigyti automobilį ir pasirašoma lizingo sutartis. Šiuo atveju R. K. visus kriterijus atitiko, todėl buvo sudaryta lizingo sutartis (1 t., b. l. 66-67).

A. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (1 t., b. l. 53-55), parodė, kad 2018 m., tikslios datos neatsimena, susitiko su R. R. paprašė ją nuvežti į Kauną, nes ji nori lizingu pasiimti automobilį, ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji galimai minėjo, kad laikysis teises ir nori įsigyti automobilį. Pasiderino kurią dieną vyks į Kauną. Jam atvykus, pamatė, kad su R. yra A. Š., kurį pažįsta iš senų laikų, nes jis gyveno šalia jo namų. R. ir A. įsėdo į jo automobilį ir nuvažiavo į Kauną. Atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis kartu su R. ir A. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. A. nuėjo pažiūrėti automobilių, R., taip pat nuėjo pasižiūrėti automobilių. Paskui iš jų pokalbio supratęs, kad ims automobilį Audi A6. A. liko lauke, o jis kartu su R. nuėjo pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją. R. pasakė, kad nori lizingu pasiimti automobilį Audi 6. Jam nekilo įtarimas, kad R. gali nemokėti už automobilį paskirtų įmokų. R. sudarė lizingo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartyje buvo jis nurodytas kaip automobilio valdytojas. Jis niekada automobilio Audi A6 nevairavęs. Į draudimo bendrovę ėjo visi trys. Jam atrodo, kad jo vardu draudė minėtą automobilį Audi A6. Kai automobilis buvo apdraustas, nuėjo į VĮ „Regitrą“. Po to apie automobilį Audi A6 nieko nesidomėjęs (1 t., b. l. 165-166).

Pareiškime nurodyta, kad R. V.2018 m. rugsėjo 21 d., Kaune, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai buvo perduotas valdyti ir naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina – 7 450 Eur, sutartyje nustatant jai teisę išsipirkti automobilį, mokant sutartyje numatytas periodines įmokas, tačiau nei viena įmoka nebuvo gauta. Automobilio naudotojas – R. V. gyvenimo draugas A. G. Sutarties sudarymo metu V. nurodžiusi dirbanti Vokietijoje, įmonėje (duomenys neskelbtini), pateikė darbo sutarties kopiją bei algalapius. 2019 m. sausio 28 d. raštu bendrovė pranešė R. V. apie sutarties nutraukimą (1 t., b. l. 5-8).

Lizingo sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. V. yra duomenys, kad lizingo objektas (duomenys neskelbtini) m. automobilis Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo suma 7 450 Eur, mėnesinė įmoka 238,74 Eur, lizingo trukmė 60 mėn., automobilio valdytojas A. G. R. V. su sutartimi pasirašytinai susipažinusi. Taip pat sutartyje yra duomenys, kad Lizingo gavėjas be išankstinio raštiško Lizingo davėjo leidimo, neprisiimti jokių įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu pagal garantijų, laidavimo, kredito, lizingo pirkimo- pardavimo išsimokėtinai ar kitokio pobūdžio finansavimo sutartis; Lizingo gavėjas įsipareigoja Transporto priemonę naudoti tik asmeniniais tikslais ir tik pagal tiesioginę jos paskirtį. Transporto priemonė be atskiro raštiško Lizingo davėjo sutikimo gali būti naudojama tik Lietuvos Respublikos teritorijoje; Lizingo gavėjas įsipareigoja užtikrinti, kad Lizingo davėjas per 3 darbo dienas galėtų bet kuriuo metu patikrinti transporto priemonės būklę. Lizingo gavėjas, norėdamas perduoti Transporto priemonę naudotis tretiesiems asmenims, privalo gauti išankstinį rašytinį Lizingo davėjo sutikimą. Galima perduoti tik šeimos nariams. Lizingo gavėjas įsipareigoja be išankstinio rašytinio Lizingo davėjo sutikimo nepriimti jokių sprendimų ir ar neatlikti jokių veiksmų ( įskaitant neveikimą) kurie pablogintų ar turėtų kitokios neigiamos įtakos Lizingo gavėjo finansinei būklei ir ar galimybei vykdyti šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Lizingo gavėjas įsipareigoja laiku ir tinkamai vykdyti visus kitus Sutarties įsipareigojimus. Lizingo gavėjas įsipareigoja užtikrinti, kad TPCAD ir KASKO draudimai galiotų visą Sutarties galiojimo laiką (1 t., b. l. 29-40).

AB „Lietuvos Draudimas“ pateikė duomenis ir dokumentų kopijas, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. automobilio draudimo įmokas (98,07 Eur) sumokėjo R. V. (1 t., b. l. 91-93).

2020 m. rugsėjo 18 d. paskelbta automobilio, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) paieška, automobilis nerastas (1 t., b. l. 83-84).

Registruotų kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobiliui Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neatlikta techninė apžiūra (1 t., b. l. 1. 201).

Transporto priemonių draudikų biuro duomenimis, automobilis Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gruodžio 2 d. nedraustas (1 t., b. l. 202).

BK 184 straipsnio 1 dalis numato baudžiamają atsakomybę tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 1 dalį. Įrodyta, R. K. 2018 m. rugsėjo 21 d., (duomenys neskelbtini), sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama N. Š., išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jai naudotis buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7 450 Eur. R. K. tą pačią dieną, pažeisdama išperkamosios nuomos sutarties sąlygų 8.15 punktą – transporto priemonę norėdamas perduoti tretiesiems asmenims, privalo gauti išankstinį rašytinį lizingo davėjo sutikimą; be sutikimo, automobilį perdavė A. Š., jo buvimo vieta, naudojimosi aplinkybėmis nesirūpino, įmokų nemokėjo, o pareikalavus automobilį grąžinti, jo negražino, automobilis nerastas, tokiais savo veiksmais iššvaistė jos žinioje buvusį jai patikėtą svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Audi A6.

Kaltinamoji neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, įsipareigojo atlyginti žalą (2 t., b. l. 99, 102-104).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją –teistumas išnykęs (1 t., b. l. 198-200), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 6-7), nedirbanti (1 t., b. l. 197), nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus.

Kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, jos byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

R. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir už tai paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti jos naudai iš R. K. 8 643 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius