Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius rašytinio proceso tvarka išsprendė administracinėn atsakomybėn patraukto (toliau – pareiškėjas) V. M. prašymą atnaujinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1941-2025 apskundimo terminą ir skundo dėl šio nutarimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. spalio 30 d. teisme gautas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas, V. M. 2025 m. spalio 27 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1941-2025. Kartu su skundu pareiškėjas V. M. pateikė teismui prašymą atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsisakytina atnaujinti nutarimo apskundimo terminą ir atsisakytina priimti skundą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 622 straipsnio 2 dalimi, 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, skundžiamas nutarimas pareiškėjui išsiųstas 2025 m. vasario 20 d. Pareiškėjo skundas Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui išsiųstas 2025 m. spalio 27 d., t. y. pareiškėjui praleidus nutarimo apskundimo terminą daugiau nei 7 mėnesius.

Pažymima, jog pagal ANK 623 straipsnį, pareiškėjo prašymu, rašytinio proceso tvarka teismas gali atnaujinti terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, jeigu šis terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip matyti iš ANK 623 straipsnio normos dispozicijos, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžiama, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes, priešingu atveju, jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

Teismo vertinimu, pareiškėjas, teikdamas prašymą atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą, nenurodė svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą. Vertinant pareiškėjo nurodomas skundo padavimo termino praleidimo termino priežastis, pirmiausia, pažymima tai, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad skundas dėl institucijos nutarimo gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi pareiškėjas net ir neturėdamas specialių teisinių žinių, turėjo ir galėjo suprasti, kad per įstatymo nustatytą terminą turi imtis aktyvių veiksmų skundui paduoti, teisinių paslaugų sutarčiai sudaryti ar kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.

Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu, kai turėjo pateikti skundą, keitė gyvenamąją vietą, todėl dalis korespondencijos jį pasiekė pavėluotai, dėl pasikeitusios šeimyninės padėties teko spręsti asmeninius ir buities klausimus, kas lėmė papildomą emocinę ir organizacinę naštą bei tuo metu turėjo finansinių sunkumų, todėl negalėjo laiku kreiptis dėl teisinės pagalbos ir parengti reikalingų dokumentų. Skunde išdėstytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys nėra detalizuotos, pagrindžiančios, kad pareiškėjo galimybė laiku realizuoti savo teisę kreiptis į teismą buvo objektyviai apsunkinta.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys nėra svarbios, išskirtinės ir tokios, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas nusprendžia atsisakyti pareiškėjui V. M. atnaujinti nutarimo apskundimo terminą (ANK 622, 623 straipsniai).

Įstatyme įtvirtinta, kad apylinkės teismas nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, ir pareiškėjo prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, pareiškėjo skundą atsisakoma priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622, 623 straipsniais, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

atsisakyti pareiškėjui V. M. atnaujinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1941-2025 apskundimo terminą.

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1941-2025.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.