Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Aušrai Štrimaitienei,

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Sonatai Kuskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018-07-16 teikimą Nr. Š6-42 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, našliui, turinčiam pradinį išsilavinimą, dirbančiam UAB "M." staliumi-staklininku, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam:

1) Vilnaus m. 1 teismo 1990-11-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 16 straipsnį, 147 straipsnį, 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

2) Vilniaus m. 1 teismo 1991-11-06 pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m.;

3) Kauno apygardos teismo 1999-09-09 nuosprendžiu pagal BK 105 straipsnio 5 punktą (nužudymas) laisvės atėmimu 15 m.;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2018-03-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 4 mėn. ir 6 mėn. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) Marijampolės apylinkės teismo 2018-06-06 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės atėmimo; pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 9 mėn. (devyniems mėnesiams) laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 9 mėn. (devynių mėnesių) laisvės atėmimo subendrinta bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Marijampolės apylinkės teismo 2018-03-02 baudžiamąjį įsakymą ir paskirta subendrinta galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. (vieneri metai vienas mėnuo) laisvės atėmimo; taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 6 punktas, 10 punktas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (vieneriems metams), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; į paskirtą bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2017-12-23 10 val. 35 min. iki 2017-12-24 10 val. 23 min. (1 para). Bausmės pabaiga 2019-06-27.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė, palaikydama teikimą, nurodė, kad A. G. elgesį savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018-07-02. Probuojamasis A. G. 2018-07-04 supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, jų nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus, atliekamus A. G. atžvilgiu, negauta (2018-07-16 IRD duomenimis).

A. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) 2018-07-04 buvo vidutinė (91 taškas), bei aukšta žalos rizika vaikams ir sugyventinei, bei pažįstamiems suaugusiems. Teikime pabrėžiama, kad didelė žala minėtoje metodikoje apibudinama kaip keliantis pavojų gyvybei įvykis ir/arba trauminis patyrimas, po kurio fizinis ar psichologinis išgijimas yra sunkus arba neįmanomas. Nustatytos šios probleminės sritys su ryškiai išreikštais kriminogeniniais veiksniais, didinančiais pakartotinio nusikalstamumo ir rimtos žalos riziką – piktnaudžiavimas alkoholiu, ryšių, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymo ir elgesio, nuostatų problemos. Kadangi piktnaudžiavimas alkoholiu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamų veikų darymu, A. G. rekomenduota užsiregistruoti Šakių PSC narkologo konsultacijai ir pradėti lankyti AA „Feniksas“ grupės susirinkimus.

Tačiau, A. G. nesilaiko probacijos tarnybos rekomendacijų, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018-07-11 21 val. 9 min., būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,11 promilės girtumas, šlitinėjo Šakių r. sav., Sintautų sen., Veršių k., Tilto gatve, jam už tai surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį (ANR 2018-07-16 duomenimis).

Teikime nurodoma, jog A. G. pažeidinėja bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje – 2018-07-13 neatvyko į probacijos tarnybą numatytam prevenciniui darbui. Tą pačią dieną telefonu jam skambinta tris kartus, telefonas išjungtas. Susisiekus su prižiūrimojo pussesere, ji informavo, kad jos žiniomis nuteistasis girtauja. Nuvykus į gyvenamąją vietą, prižiūrimasis sutiktas prie namų, grįžo su dviračiu iš gyvenvietės, akivaizdžiai atrodė neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Patikrinus specialiomis priemonėmis, jam nustatytas 1,17 promilės girtumas, tuo jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nurodyta atvykti į probacijos tarnybą 2018-07-16 parašyti paaiškinimą dėl nustatytų pažeidimų – probuojamasis atvyko ir pateikė paaiškinimą.

Kadangi A. G. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, padarė administracinį teisės pažeidimą, pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas, todėl vadovaudovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu prašoma A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2018-06-06 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis A. G. nurodė suprantąs teikimo turinį, patvirtino, kad visos teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau nenorėtų, jog teikimas būtų tenkintas. Patvirtino, jog 2018-07-04 buvo supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, jų nevykdymo pasekmėmis. Paaiškino, kad dažnai išgeria, nes yra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų. Nepasinaudojo probacijos tarnybos pareigūnų siūlymu pradėti lankyti anoniminių alkoholikų grupės susirinkimus, nes tai sunku suderinti su darbu. Mano, kad verčiau turėtų iš karto gydyti nuo alkoholizmo, tačiau tuo klausimu iki šiol irgi nieko konkretaus nėra nuveikęs. Patvirtina, kad š.m. liepos 17 d. Šakių RPK gavo administracinę nuobaudą už pasirodymą girto viešoje vietoje 2018-07-11 – pats nedalyvavo priimant nutarimą, apie nutarimo priėmimo vietą ir laiką žinojo, nes buvo kviestas. Supranta, kad turėjo laikytis teismo nuosprendyje nustatytų įpareigojimų. Negali paaiškinti, kodėl nesilankė Probacijos tarnyboje dėl prevencinio darbo nustatytu laiku 2018-07-13. Neatsiliepė telefonu, nes 2018-07-11 girtaudamas telefoną kažkur tai pametė.

Prokurorė probacijos tarnybos prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodydama, kad nuteistasis, žinodamas apie teisines pasekmes dėl probacijos sąlygų nevykdymo, pažeidė probacijos sąlygas, nesilankė nustatytu laiku probacijos tarnyboje, per trumpą laikotarpį nuo nuosprendžio nuteistajam paskelbimo jau ne vieną kartą girtavo, taip nevykdydamas teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jo neblaivaus elgesys gali kelti grėsmę kitiems asmenims – nes teistas būtent už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visas išsiaiškintas aplinkybes, prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo bylos medžiagos nustatyta, kad pasitvirtino teikime nurodytos aplinkybės ir faktai. Nuteistasis A. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tikrai nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų. Teikimo nagrinėjimo metu būtent pasitvirtino teikime nurodamos aplinkybės, jog A. G. nesilaiko probacijos tarnybos rekomendacijų, nevykdė teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018-07-11 21 val. 9 min., būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 2,11 promilės girtumas, šlitinėjo Šakių r. sav., Sintautų sen., Veršių k., Tilto gatve, jam už tai surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (ANR 2018-07-16 duomenimis), o 2018-07-17 pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį A. G. nubaustas 20 Eur bauda (b. l. 34). Nutarimas dar neįsiteisėjęs, tačiau A. G. prisipažįsta nusižengęs ir tai patvirtino teikimo nagrinėjimo metu. Be to, nuteistasis A. G. pažeidinėja ir bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje – 2018-07-13 neatvyko į probacijos tarnybą numatytam prevenciniui darbui. Tą pačią dieną telefonu jam skambinta tris kartus, telefonas buvo išjungtas. Teikimo nagrinėjimo metu A. G. paaiškino 2018-07-11 girtaudamas pametęs telefoną, tačiau nesiėmė jokių priemonių apie tai informuoti praobacijos tarnybą. Probacijos tarnybos pareigūnams susisiekus su prižiūrimojo pussesere, ji informavo, kad jos žiniomis nuteistasis girtauja – A. G. nepaneigė šio fakto, paaiškindamas, jog yra priklausomas nuo alkoholio ir dažnai girtauja. Probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus į A. G. gyvenamąją vietą, prižiūrimasis buvo sutiktas prie namų, kai grįžo su dviračiu iš gyvenvietės ir akivaizdžiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus specialiomis priemonėmis, jam nustatytas 1,17 promilės girtumas (b. l. 15), – tuo jis ir vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. A. G. buvo nurodyta atvykti į probacijos tarnybą 2018-07-16 parašyti paaiškinimą dėl nustatytų pažeidimų – probuojamasis atvyko ir pateikė paaiškinimą, kuriuo pripažino padarytus pažeidimus (b. l. 19).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. G. teismo posėdžio metu jokių pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimų nevykdymo nepateikė, iš esmės pripažino, kad dėl įpareigojimų pažeidimo tik jis pats ir yra kaltas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-07-16 teikimą Nr. Š6-42 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti visiškai.

Panaikinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2018-06-06 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 1 m. (vieneriems metams) ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2017-12-23 10 val. 35 min. iki 2017-12-24 10 val. 23 min. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.