Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji D. D., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2018 m. kovo 26 d., apie 21 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame name, tyčia trenkdama ne mažiau kaip vieną kartą musių mušikliu savo mažametei dukrai E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), per sėdmenis, spirdama E. Z. vieną kartą į kairę koją, ją sužalojo, padarydama poodinę kraujosruvą kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje, tuo nukentėjusiajai – mažametei dukrai E. Z. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji gyvena kartu su dukra E. Z. ir savo motina J. D.. 2018-03-26 ji sužinojo, kad dukra E. Z. bandė iš parduotuvės pavogti traškučių pakelį. Vakare, būdama neblaivi, bandė su dukra aiškintis, kad taip daryti negalima, tačiau dukra jai pasakė necenzūrinį žodį. Todėl ji musių mušikliu trenkė dukrai per sėdmenis ir vieną kartą spyrė jai į koją, tačiau, kur tiksliai pataikė, nurodyti negali. Ji su dukra sunkiai susitvarko, dukra jos neklauso. Ji dažniausiai auklėja dukrą rėkdama ant jos, tačiau smurtas būna retai, tik tada, kai jo reikia. Ji labai gailisi smurtavusi prieš savo dukrą E. Z.. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 88-89, 100-101).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojų, policijos pareigūnų M. Raščiauskaitės ir D. Kondroto parodymai ir jų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš 2018-04-03 nepilnamečio nukentėjusio apklausos protokolo matyti, kad E. Z. nepilnamečio nukentėjusio apklausos metu Panevėžio apylinkės teisme Biržų rūmuose parodė, kad ji yra E. Z., jai 9 m. Nurodė, kad nepasakos, kas įvyko tarp jos ir mamos (b. l. 22-23).

Liudytoja, policijos pareigūnė Miglė Raščiauskaitė parodė, kad 2018-03-26 dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato vyresniuoju tyrėju Dainiumi Kondrotu. Apie 22 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra smurtas artimoje aplinkoje. Pagalbos numeriu skambino mergaitė E. Z., kuri pranešė, kad ją muša mama. Nuvykus minėtu adresu, ji bendravo su E. Z., kuri atrodė išsigandusi, bendraudama verkė. E. Z. sakė, kad kai grįžo į namus, jos mama buvo girta ir mergaitei E. Z. pradėjo priekaištauti dėl dieną įvykusio konflikto. E. Z. pasakė, kad mama D. D. rėkė ant jos ir tada spyrė jai į kairę koją, bei musių mušikliu trenkė per sėdmenis. Mergaitė E. Z. sakė, jog, kai mama ją mušė, jai skaudėjo. Kolega D.Kondrotas su mergaite nekalbėjo, bendravo tik ji. D.Kondrotas bendravo su mergaitės motina D. D. (b. l. 44-45).

Liudytojas, policijos pareigūnas Dainius Kondrotas parodė, kad 2018 m., kažkur kovo mėnesio viduryje, buvo gautas iškvietimas, kad yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), prie namo buvo pastebėta moteris, o netoli jos mergaitė, kuri verkė. Mergaitė kažką sakė apie spyrimą į koją ir verkė. Jis tada pradėjo bendrauti su mergaitės motina D. D., o su mergaite bendravo kolegė Miglė Raščiauskaitė, todėl jam mergaitė nesakė nei kaip ją mušė mama, nei ką jai darė (b. l. 49-50).

Iš 2018-03-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Dainiaus Kondroto tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad pareigūnas informavo, jog 2018-03-26, apie 21 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), D. D., gim. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas girtumas 1,07 prom., tyčia sudavė nemažiau kaip vieną kartą savo mažametei dukrai E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), musių mušikliu per sėdmenis, bei nemažiau kaip vieną kartą spyrė jai į kairę koją, padarydama odos nubrozdinimus, taip nežymiai sutrikdydama savo šeimos nariui - mažametei dukrai E. Z. sveikatą. Dėl šio įvykio pradeda nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., ikiteisminį tyrimą (b. l. 1).

Iš 2018-03-26 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Miglės Raščiauskaitės tarnybinio pranešimo "Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto" matyti, kad jame nurodyta, jog pagal 2018-03-26, 21 val. 50 min., pranešimą (duomenys neskelbtini), nuvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, užfiksuota ir pažymėta, jog ant E. Z. kairės šlaunies užpakalinėje pusėje yra nubrozdinimas (01) spiriant koja į kairiąją koją (b. l. 52-56).

Iš 2018-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas šiuo adresu esantis gyvenamasis namas. Protokole konstatuojama, kad apžiūrimas gyvenamasis namas yra gatvės vakarinėje pusėje. Įvažiavimas į kiemą yra namo pietinėje pusėje. Namas yra medinis vieno aukšto su mansarda. Įėjimas į namą yra iš vakarinės pusės. Įėjus, patenkama į prieškambarį, iš kurio, per duris, tiesiai patenkama į virtuvę. Virtuvėje yra krosnis, stalas su kėdėmis, šaldytuvas. Prie durų, prie pietinės sienos, ant grindų guli musių mušiklis. Iš virtuvės, per duris šiaurinėje sienoje patenkama į kambarį, kuriame yra dvigulė lova. Iš šio kambario vakarinėje sienoje yra durys yra į kitą kambarį. Apžiūros metu ir įvykio vietos paimtas musių mušiklis (b.l. 5-7).

Iš 2018-04-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas musių mušiklis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2018-03-26 (duomenys neskelbtini). Protokole konstatuojama, kad apžiūrimas musių mušiklis yra raudonos spalvos kotu, kotas yra 38,5 cm. ilgio. Musių mušiklio viršutinės, plastikinės dalies ilgis yra 10,5 cm., plotis 9,5 cm. Plastikinis musių mušiklio kotas su viršutine dalimi sujungtas raudonos spalvos izoliacine juostele. Apžiūros metu fotografuota. Sudaryta fotolentelė (b. l. 57-61). Apžiūrėtas ir užfiksuotas musių mušiklis 2018-04-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Odetos Dagienės nutarimu, pagal 2018-04-13 pakvitavimą grąžintas D. D. (b. l. 57-64).

Iš 2018-04-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 453/2018 (05) matyti, kad E. Z. nustatyta poodinė kraujosruva kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai spiriant iš kojos į E. Z. koją. Sužalojimas padarytas iki kreipimosi į gydymo įstaigą, t. y. iki 2018-03-27. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 41).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 čekio matyti, kad 2018-03-26 d., 22 val. 28 min., D. D. patikrintas alkoholinis girtumas parodė 1,07 promilių (b. l. 76).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 3 d. padarymo. Tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamoji D. D., mušdama savo mažametę dukrą, ją nežymiai sužalojo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei pačios kaltinamosios prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes – vietą ir trukmę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas savo mažametei dukrai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamoji susijusi artimu ryšiu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į bausmės paskirtį ir tai, jog D. D. neteista, administracine tvarka bausta keturis kartus, skirtas baudas yra sumokėjusi, bedarbė, duomenų, kad būtų registruota Biržų rajono psichikos sveikatos centre byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Jos šeima nuo 2015 m. yra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą. Todėl aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – 51 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką prieš savo mažametę dukrą, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ji įpareigotina dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d.).

Paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. Z., nesiartinti arčiau nei 100 m. atstumu prie jos, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietovėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir nubausti bauda – 51 MGL (2550 Eur). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, D. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti baudą - 34 MGL (1700 Eur). Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti ją atlikusia 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą. Likusią 32 MGL (1600 Eur) baudą nuteistoji įpareigojama sumokėti savanoriškai aštuonių mėnesių laikotarpyje nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą D. D. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. D. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. Z., nesiartinti arčiau nei 100 m. atstumu prie jos, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąj(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. D. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.