Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolėje atstovui G. D., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui O. M. nedalyvaujant, dalyvaujant jos atstovui adv.R. M., Kauno apskrities gestų kalbos vertėjai E. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-02-12, LR pilietės, lietuvės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tiriant Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritoriniame skyriuje gautą D. K. prašymą bei 2014-01-22 inspektuojant UAB (duomenys neskelbtini), esančią(duomenys neskelbtini) sav., nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė O. M. būdama darbdave - įmonės administracijos vadove, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2013-04-11 iki 2013-09-13 leido dirbti bendrovėje - svetainėje (duomenys neskelbtini) D. K. valytojos darbą, kuris buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotoja, atlikdama darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie D. K. darbo pradžią, t. y. nelegaliai. Tokiais veiksmais O. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (žin., 2002, Nr. 64-2569) 98 str. 1d. 1 ir 2 punktus, 99 str. 2d., 3d., 6d., bei LR vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 (žin., 2007, Nr.50-1932) patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1 p., ir taip padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Būdama apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka, O. M. į teismo posėdį 2014-02-13d. 13.30 val. neatvyko. Posėdyje dalyvaujantis jos atstovas teismui pateikė jos prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Jame nurodoma, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi.

Įstatymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylos nenumato, todėl byla nagrinėtina traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant(LR ATPK 272 str.), dalyvaujant jos atstovui.

Apklausta nukentėjusioji D. K. parodė, kad ją į darbą priėmė O. M.. UAB (duomenys neskelbtini) svetainėje(duomenys neskelbtini) dirbo valytoja nuo 2013-04-11. Darbo laikas buvo nuo 8.00 iki 17.00 val. darbo dienomis. Šeštadienis ir sekmadienis poilsio laikas. O. M. mokėjo apie 5 litus už 1 darbo valandą. Darbus nurodydavo ir algą mokėdavo O. M.. Darbo užmokesčio dydis priklausė ir kisdavo nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Nesudarius darbo sutarties dirbo iki 2013-09-13. Už balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius algos gavo tarp 200 ir 800 litų už mėnesį. Algą mokėjo vieną kartą per mėnesį. Manė, kad visą laiką buvo legaliai įdarbinta, tačiau paaiškėjo, kad tai buvo padaryta tik rugsėjo mėn., todėl apie pažeidimą pranešė – iš pradžių VMI, o po to ir Valstybinei darbo inspekcijai.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir O. M. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., įrodo bylos rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0360-0333 (b.l.2), D. K. prašymas (b.l.3), darbo sutartis (b.l.4-5), D. K. darbo pažymėjimas (b.l.6), darbo ieškančių asmenų atmintinė (b.l.7), darbo biržos rekomendacija (b.l.9), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.10), darbo sutarčių registracijos žurnalo išrašai (b.l.11-13), Sodros išrašai (b.l.14), kita bylos medžiaga.

LR Darbo kodekso 98 str., nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ str. 1 d. būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį. Visos šios aplinkybės byloje nustatytos ir įrodytos tiek pateiktu raštišku O. M. prisipažinimu padarius pažeidimą, tiek teisme apklaustos D. K. parodymais bei ištirtais rašytiniais bylos įrodymais.

O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Traukiamas administracinėn atsakomybėm asmuo dar iki pažeidimo iškilimo aikštėn ėmėsi priemonių pažeidimo pasekmėms pašalinti ir su D. K. sudarė rašytinę darbo sutartį bei apie jos įdarbinimą pranešė VSDF. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą - baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, „Swedbank“ banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT24 7300 0101 1239 4300, įplaukos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti 3000 Lt ( trijų tūkstančių litų ) administracinę baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui ir nubaustajai.