Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno vandenys“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. L. 486,39 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovui ieškinys bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė D. R., kuri mirė 2019 m. lapkričio 25 d. Testamentų registro išrašo duomenimis, po jos mirties palikimą priėmė atsakovas V. L.. Ieškovė kreipėsi į mirusios D. R. paveldėjimo bylą tvarkiusį Kauno miesto 1-ąjį notaro biurą 2019 m. gruodžio 9 d. su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo, kuriame nurodė, kad D. R. įsiskolinimas už šaltą vandenį ir nuotekas yra 2298,58 Eur, prašė įtraukti ieškovę į D. R. kreditorių sąrašą. Nei D. R., nei atsakovas, perėmęs D. R. butą po šios mirties, nebuvo sudarę sutarties su ieškove dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį, tačiau ieškovė faktiškai suteikė paslaugas bute (duomenys neskelbtini), mirusioji jas naudojo, todėl jos teisių perėmėjas, t. y. atsakovas, privalo už jas mokėti. Priskaitymų apmokėjimų žiniaraštyje esantys duomenys patvirtina, jog nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. mirusioji nemokėjo ieškovei už šios patiektą ir nukanalizuotą vandenį nurodytame bute, todėl susidarė 486,39 Eur įsiskolinimas, kuris ieškinio pateikimo dieną nėra sumokėtas.

Rašytinė sutartis tarp bylos šalių dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį nesudaryta, tačiau atsakovas ieškovės teikiamų paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.351 straipsnį, 6.384 straipsnio 1 dalį, bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį laikoma, kad atsakovas buvo sudaręs vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Palikėja D. R., kaip tiekiamo vandens vartotoja, privalėjo vykdyti savo pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Todėl jai šios pareigos nevykdant, ieškovei iš atsakovo kaip D. R. teisių ir pareigų perėmėjo priteistina 486,39 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 5.63 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (486,39 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15 Eur žyminis mokestis ir 24,07 Eur už advokato pagalbą, iš viso 39,07 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Valstybė šioje byloje turėjo 7,23 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. L., gim. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, naudai 486,39 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių Eur 39 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (486,39 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 39,07 Eur (trisdešimt devynių Eur 7 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo V. L., gim. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,23 Eur (septynių Eur 23 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.