Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio Raseinių rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio darbininku UAB „Rodarta“( iš jo žodžių), nevedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. Kelmės rajono apylinkės teisme, (duomenys neskelbtini), 2013m. liepos 8d. teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-331-496-2013 davė melagingus parodymus, tai yra esant išaiškintai teisei atsisakyti duoti parodymus prieš artimąjį giminaitį ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiamas liudytoju paaiškino, kad jo brolis V. V. miegojo automobilio priekinėje sėdynėje, keleivio vietoje, o automobilį sustabdžius policijos pareigūnams jį vairavo nepažįstamas asmuo su kuriuo susipažino švęsdami Tytuvėnuose prie ežero, persėdo į keleivio vietą , jo brolį perstumdamas į vairuotojo sėdynę.

Pažeidėjas kaltu dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad jis važiavo automobilio galinėje sėdynėje ir miegojo, o kai pabudo, automobilis buvo sustojęs, policijos pareigūnai vedėsi jo brolį V. V.. Tuo metu automobilyje be jo, R. V., sėdėjo dar du vaikinai- vienas šalia jo , automobilio gale, o kitas – priekinėje keleivio sėdynėje. Apklausiamas teisme liudytoju melavo, kad jo brolis iš priekinės keleivio sėdynės kito vaikino buvo staigiai „ perstumtas į vairuotojo sėdynę“, nes tokia buvo jo brolio V. V. versija, kurią brolis prašė pasakyti teisme.

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltė įrodyta.

2013m. liepos 12d.Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.6.-331-496-2013 V. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos ATPK 129 str., 123 str. 4500 Lt bauda, už tai, kad jis 2013m. birželio 2d., 01 val. 41 min. , (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir esant neatliktai automobiliui valstybinei techninei apžiūrai, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis( 2,43 promilių), vairavo transporto priemonę-automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, nes vairavimo teisės nėra įgijęs, tuo pažeidė Lietuvos ATPK 129 str. ir ATPK 123 str. 1d. ir 5d.

Teismas pripažindamas kaltu V. V. dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo liudytojo R. V. parodymus, kuriuos jis davė nagrinėjant administracinę bylą ir teigė, kad jo brolis V. V. nevairavo automobilio, kad kitas vaikinas, kurio vardas Tomas ar Romas staiga „permetė“ V. V. į vairuotojo sėdynę vertino kaip nerealius parodymus siekiant padėti V. V. išvengti administracinės atsakomybės.

2013m. liepos 12d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimas Dėl V. V. nubaudimo įsiteisėjo.

Taigi laikytina įrodytu, kad R. V., apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė administracinėje byloje melagingus parodymus, todėl jo veiksmuose yra Lietuvos ATPK 187 ² str. sudėtis.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos ATPK 187 ² str. numatytą teisės pažeidimą ir nubausti 1000 Lt( vieno tūkstančio litų) bauda

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.