Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nuotoliniu būdu dalyvaujant skundą pateikusio asmens atstovui advokatui Broniui Varsackiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 16 d. priimto nutarimo Nr. 64-ANR_N-6696-2025 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. skundu prašo 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6696-2025 panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Skunde nurodoma, kad 2025 m. gruodžio 16 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-6696-2025, pažeidimo esmės aprašyme ir net visame nutarime, nėra nurodoma, kad asmuo pažeidimą padarė pakartotinai. Tuo labiau nėra aprašyta, kada ir kaip asmuo buvo anksčiau baustas pagal minimą administracinio nusižengimo straipsnį, kas leistų teigti, kad jis padarė anksčiau tokį pat pažeidimą, o dabar tai padarė pakartotinai. Nutarimas yra nekonkretus. Nors pažeidimo esmės aprašyme nurodoma, kad asmuo nesilaikė paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų, bet kokie buvo jo veiksmai, kuo jie pasireiškė – nenurodoma. Teigiama, kad skundą padavęs asmuo 2025 m. lapkričio 11 d. 14 val. 50 min. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesilankė.

D. M. skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad jam buvo skirtas smurto arešto orderis, todėl jį išvarė iš namų. Sesuo purškė į jį dujas. Jis nepurškė dujų. Mano, kad orderis buvo paskirtas nepagrįstai. Tuo adresu gyvena jo trys seserys. Anksčiau jis baustas už orderio nesilaikymą, baudą susimokėjo, bet tas orderis buvo pagrįstas. Sveikatos problemų neturi.

Pareiškėjo atstovas advokatas Broniui Varsackis teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Institucijos nuomone dėl pažeidimo esmės – nėra esminių pažeidimų, kurie apribotų D. M. teisę į gynybą ar suprasti kuo yra kaltinamas. Suformuotame kaltinime yra nurodyta, kad D. M. nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimų nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje. Surašant administracinio nusižengimo protokolą D. M. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad „su padarytu pažeidimu sutinku, grįžau į namus adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjau, taip pat žinodamas, kad negaliu ten eiti, kadangi turiu galiojantį smurto artimoje aplinkoje orderį. Dėl savo šių veiksmų nesigailiu“, kas parodo, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą D. M. aiškiai suprato, kuo yra įtariamas ir tai neapribojo jo teisės į gynybą.

Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 14.50 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0725000020469 – ar laikomasi paskirtų įpareigojimų. Įėjus į namus pasigirdo trenksmas, nuėjus prie lango pastebėjo į krūmus bėgantį D. M., kuriam ir yra išduotas minėtas orderis. Netrukus atsirado sesuo D. M., kuri paaiškino, kad įsileido brolį D. M. į namus, nes brolis neturi kur gyventi bei paaiškino, kad, jos manymu, orderis broliui išduotas be reikalo, nes policijos pareigūnai neturi ką veikti ir jiems ši situacija yra juokinga. Taigi, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas patvirtina, kad D. M. buvo sugrįžęs į namus ir taip pažeidė smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimus. Taip pat smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimų pažeidimą patvirtina ir paties D. M. paaiškinimas administracinio nusižengimo protokole dėl nusižengimo aplinkybių.

Taip pat dėl to paties įvykio D. M. sesei D. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį dėl piktnaudžiavimo smurtą patiriančio asmens teisėmis (administracinis nurodymas įvykdytas 2025 m. lapkričio 12 d.), kuri savo paaiškinime dėl administracinio nusižengimo aplinkybių nurodė, kad „mano manymo mano broliui išduotas smurto orderis, todėl aš su tuo nesutinku, todėl brolį pasikviečiau į namus.<..>“, kas taip pat patvirtina, kad D. M. pažeidė smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimus.

Taip pat nurodoma, kad ir vaizdo įraše matyti, jog surašant administracinio nusižengimo protokolą D. M. aiškiai suprato dėl kokių pažeidimų jis yra kaltinimas, bei jo paties bendravimo su policijos pareigūnais metu duoti paaiškinimai patvirtina, kad D. M. pažeidė smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimus.

Taip pat nurodoma, kad informacinių sistemų duomenimis D. M. 2025 m. rugpjūčio 1 d. buvo surašytas administracinis protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Administracinis nurodymas įvykdytas 2025 m. rugpjūčio 12 d., todėl vadovaujantis ANK 40 straipsniu pažeidimas yra padarytas pakartotinai ir veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį.

Institucija prašo teismo Institucijos 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6696-2025 palikti nepakeistą ir D. M. atstovo advokato Broniaus Varscakio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas 2025 m. gruodžio 16 d. priėmė nutarimą Nr. 64-ANR_N-6696-2025, kuriuo D. M. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskyrė administracinę nuobaudą – 540 Eur baudą.

D. M. nubaustas už tai, kad 2025 m. lapkričio 11 d. 14 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000020469, galiojančio iki 2025 m. lapkričio 12 d. 23.59 val. reikalavimų laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu, nesiartinti 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens.

Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, pareigūnas konstatavo, kad D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje 2011 m. gegužės 26 d. įstatymo (toliau – Įstatymas) 8 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 punkto, 4 punkto reikalavimus (2023 m. liepos 1 d. redakcija).

Iš administracinėn atsakomybės medžiagos matyti, kad D. M. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų nepareiškė.

Skunde akcentuojama, kad D. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų ir buvo pažeista D. M. teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, todėl jam yra neįmanoma gintis nuo kaltinimo.

ANK 489 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų, o tam, kas pakartotinai nesilaiko apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų (ANK 489 straipsnio 3 dalis).

Įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad skyrus apsaugos nuo smurto orderį, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo 15 dienų laikotarpiui nuo apsaugos nuo smurto orderio skyrimo momento įpareigojamas: 1) laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, jeigu jis gyvena su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu, nesvarbu, kam nuosavybės teise priklauso būstas; 2) nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesvarbu, ar smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo gyvena ar negyvena joje kartu su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu; 3) nesiartinti apsaugos nuo smurto orderyje nustatytu atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo sukeltas smurto artimoje aplinkoje pavojus; 4) nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais.

ANK 489 straipsnio 2 dalyje aprašytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y., asmuo turi žinoti, kad jo atžvilgiu yra priimtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriame yra numatyti jam taikomi įpareigojimai ar draudimai, ir sąmoningai juos pažeisti.

ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. administraciniam nusižengimui kvalifikuoti ir administracinei atsakomybei kilti nebūtinos pasekmės, pakanka kalto asmens veikos. Šiuo atveju D. M. žinojo apie jam išduotą smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0725000020469, žinojo orderio turinį, jam taikomus įpareigojimus, tačiau lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tokiais savo veiksmais asmuo pasirinko nesilaikyti orderio įsipareigojimų ir lankėsi nurodytu adresu. Tai, kad D. M. buvo žinoma, jog jis negali lankytis adresu (duomenys neskelbtini), ir pažeidė smurto artimoje aplinkoje orderio reikalavimus, patvirtina D. M. administracinio nusižengimo protokole jo pateiktas paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad „su padarytu pažeidimu sutinku, grįžau į namus adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjau, taip pat žinodamas, kad negaliu ten eiti, kadangi turiu galiojantį smurto artimoje aplinkoje orderį. Dėl savo šių veiksmų nesigailiu.“ Taigi, vertintina, kad D. M. suprato ką pažeidė ir tai neapribojo jo teisės į gynybą. Iš teismo posėdžio metu D. M. duotų paaiškinimų matyti, kad jis nesutinka su 2025 m. spalio 29 d. jam paskirtu apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu. D. M., nesutikdamas su jam paskirtu apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu, turėjo teisę jį apskųsti. Galiojant paskirtam apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiui nustatytu terminu, t. y. nuo 2025 m. spalio 29 d. 6 val. 34 min. iki 2025 m. lapkričio 12 d. 23 val. 59 min., D. M. turėjo pareigą laikytis jam skirtų įpareigojimų.

Teismo vertinimu D. M. veiksmai atitinka ANK 489 straipsnio 3 dalies sudėtį, yra kvalifikuoti tinkamai (D. M. 2025 m. rugpjūčio 1 d. nubaustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį), įvertinus jo veiką ir administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus.

Teismas, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, į tai, kad asmuo sąmoningai pažeidė smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygas, konstatuoja, kad pažeidėjo skundas yra nepagrįstas, netenkintinas bei atitinkamai paliktinas galioti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimas.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu ir 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-6696-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.