Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.11.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.11.; 1.1.11.9.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.2.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2016 m. kovo 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., a. k. 50008170426, gimęs 2000-08-17 Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. Vilniaus r., Nemenčinės mst., Kranto g. 15, mokosi Gruzdžių vaikų socializacijos centre 7 klasėje, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

V. (V.) M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2013-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,187 str. 1 d.,187 str.1 d., 187 str. 3 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei uždrausti bendrauti su tam tikrais asmenimis,

2) 2014-06-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 75 str.1 d., 2 d., 5 d., 69 str. reikalavimais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Priteista iš V. M. 92,67 Eur (320 Lt) VŠĮ „Vaikų ir paauglių socialiniam centrui“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. ir V. M. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

laikotarpiu nuo 2015 metų sausio mėnesio iki 2015 metų kovo 3 d., 10.20 val., įlipę pro išdaužtą langą, įsibrovė į Vilniaus rajono bitininkų draugijos nuomojamą, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai priklausantį pastatą, esantį Vilniaus r., Nemenčinės mst., (duomenys neskelbtini) ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos turtą: 2 vnt. ketaus radiatorių po 46,66 Eur vertės, bendrai – 93,32 Eur vertės ir 4,2 m plieninių vamzdžių – 14,14 Eur vertės (1 m vertė – 3,37 Eur), padarydami Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 107,46 Eur turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. T. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 11), ir paaiškino, kad sutinka su tuo, kas parašyta kaltinime. Dėl padaryto gailisi. Gautus 9 eurus išleido. Taip pasielgė, nes mama neduodavo pinigų. Suvokia, kad pasielgė blogai. Pažada ateityje daugiau taip nebesielgti, klausys mamos. Ketina išėjęs iš socializacijos centro lankyti mokyklą. Į socializacijos centrą patalpintas dėl įvykdytų vagysčių ir mokyklos nelankymo.

Kaltinamasis V. M. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 24 - 25), ir paaiškino, kad sutinka su tuo, kas parašyta kaltinime. Įsibrovė į pastatą, esantį Vilniaus r., Nemenčinės miestelyje, Švenčionių g., tai yra, netoli poliklinikos, tačiau tikslios datos ir laiko neatsimena, galimai sausio ar vasario mėnesį. Pastebėjus šio pastato išdaužtą lango stiklą, nutarė pro jį įlįsti į pastato vidų. Nurodo, kad parodymai, surašyti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Dėl padaryto gailisi. Pažada daugiau ateityje nevogti bei įsidarbinti.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo E. Z. (E. Z.) paaiškinimu teisme, kad E. T. į socializacijos centrą patalpintas dėl mokyklos nelankymo. Jis turėjo problemų dėl elgesio, mušasi. Pastaruoju metu iš socializacijos centro gavo gerą jo charakteristiką, o per atostogas buvo paleistas namo. Pažadėjo, kad pasitaisys;

- kaltinamojo E. T. įstatyminės atstovės A. T. paaiškinimu teisme, kad visada turėjo su sūnumi problemų dėl jo draugų bei vagysčių. Dar turi dukrą, su kuria jis irgi pykdavosi, mušdavo ją. Pati apie metus laiko jau išsituokusi, tačiau turi draugą, dirba. Mano, kad su jos draugu sūnaus santykiai nėra labai blogi. Sūnų lanko socializacijos centre. Sūnus buvo grįžęs atostogų maždaug trims savaitėms ir buvo geras. Sakė, kad socializacijos centre jis iš visų pats geriausias. Nori, kad jis toliau lankytų mokyklą. Mano, kad sūnui blogą įtaką darė jo draugai;

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kurios metu nustatyta, kad apžiūrėtas vieno aukšto mūrinis pastatas. Pastatas yra aptvertoje teritorijoje, yra vieno aukšto, baltų plytų. Pastate yra trys vartai, garažo antros durys praviros. Pastatas yra „L“ formos. Užėjus pro praviras duris, patenkama į nenaudojamas patalpas. Apžiūrint minėtas duris matomas prasuktas spynos liežuvėlis. Matomi vamzdžiai, kurių galai nulaužti, už jų kairėje esančioje patalpoje matomi ant grindų gulintys du ketaus radiatoriai, 2 m ilgio seni vamzdžiai, minėtos patalpos langas yra atidarytas (1 t., b. l. 14 - 16);

- liudytojo M. R. (M. R.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra Vilniaus rajono bitininkų draugijos pirmininkas. Draugijos steigimo dokumentuose (įstatuose) įtvirtintas vienasmenis atstovavimas ir valdymo organu yra vadovas, kuriu yra pirmininkas ir kuris veikia juridinio asmens vardu, todėl šio ikiteisminio tyrimo metu draugijos interesus atstovaus jis. Vilniaus rajono bitininkų draugija Vilniaus r., Nemenčinės mstl., (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus rajono savivaldybės panaudos sutartimi nuomojasi gydymo paskirties (rentgenas, unikalus Nr. 4194-0006-8034), maitinimo paskirties (virtuvė, unikalus Nr. 4194-0006-8023) ir negyvenamosios paskirties (katilinė unikalus Nr. 4194-0006-8056) patalpas, kurios šiuo metu yra naudojamos sandėliavimui, bet įsibrovimo ir vagystės metu jose nieko nebuvo sandėliuojama. Minėtas patalpas pagal panaudos sutartį gavo 2012 metais. Anksčiau minėtose patalpose buvo ligoninė. Patalpos yra apdraustos nuo visų rizikų, įskaitant trečiųjų asmenų veiklą, ERGO Insurance SE draudimo bendrovėje, signalizacija neįrengta, objektas nesaugomas, teritorija aptverta tvora, kurioje padaryta skylė. Draudimo bendrovė ERGO Insurance SE paskaičiavo dėl įsibrovimo į patalpas ir turto sugadinimo padarytų atstatomųjų darbų vertę, kuri buvo sumokėta turto savininkui Vilniaus rajono savivaldybei. Pagal panaudos sutartį materialiai atsakinga už patalpas yra Vilniaus rajono bitininkų draugija, todėl nuostolis dėl įsibrovimo ir vagystės padarytas draugijai. 2015-03-03, apie 10.20 val., kaip ir minėjo pirmosios apklausos metu, eidamas pro Vilniaus rajono bitininkų draugijos patalpas Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Švenčionių g. 78A, pamatė praviras įėjimo į maitinimo patalpas duris. Priėjęs arčiau pastebėjo, kad durys išlaužtos. Iškvietė policiją. Paskutinį kartą minėtame pastate buvo apie 2015 metų sausio mėnesį, tada viskas buvo gerai. Apžiūrėjus visas patalpas, pastebėjo, kad maitinimo paskirties patalpose išlaužta įėjimo durų varčia ir spyna, išdaužti 2 langų 8 stiklai. Demontuoti 5 vnt. ketaus radiatorių, iš kurių pavogti 3 vnt. Demontuoti 25,05 metrų metalinių vamzdžių, iš kurių dalis pavogta, kokia tiksliai dalis, nurodys vėliau. Demontuotos 2 vnt. kriauklių su maišytuvais, kurie nepavogti. Sugadintas 1 vnt. elektros skydelis. Katilinės patalpoje nulaužta viena įėjimo durų skoba. Išardytos pečiaus plytos ir nuimtos bei pavogtos metalinės durelės. Pavogtų daiktų vertės nurodyti negali, nes pastatas priklauso Vilniaus rajono savivaldybei, todėl padarytos žalos paskaičiavimus pateiks vėliau (1 t., b. l. 45);

- liudytojos L. L. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Ekonomikos ir turto skyriaus vedėjo pavaduotoja. Šiame ikiteisminiame tyrime atstovaus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos interesus. Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl turto vagystės padaryta 154,12 euro turtinė žala, nes buvo pavogti 3 vnt. (30 sekcijų) ketaus radiatorių po 46,66 euro vertės – bendrai 139,98 euro vertės, ir 4,2 m plieninių vamzdžių po 3,37 euro vertės, bendrai – 14,14 euro vertės. Taip pat buvo išdaužti dviejų langų stiklai – bendrai 2 kv. m stiklų, kurių vertė – 31,35 euro (1 kv. m stiklų vertė – 15,68 euro). Taip pat buvo sugadinta durų varčia ir spyna, bei elektros skydelis, bet dėl šito žala Vilniaus rajono savivaldybės administracijai nepadaryta, nes pastatas senas ir minėtas turtas nevertinamas. Iš viso maitinimo patalpose buvo demontuoti 5 ketaus radiatoriai (52 sekcijos), iš kurių pavogti 3 vnt. ketaus radiatorių (30 vnt.), taip pat iš viso maitinimo patalpose buvo demontuota 25,05 m plieninių vamzdžių, iš kurių buvo pavogta 4,2 m plieninių vamzdžių. Taip pat buvo demontuotos 2 kriauklės su maišytuvais. Dėl ketaus radiatorių, plieninių vamzdžių ir kriauklių demontavimo žala Vilniaus rajono savivaldybės administracijai nepadaryta. Katilinės patalpoje nulaužta durų skoba, išardytos pečiaus plytos ir pavogtos pečiaus špižinės durelės, bet dėl šito žala Vilniaus rajono savivaldybės administracijai nepadaryta, nes pastatas yra senas ir minėtas turtas nevertinamas. Bendrai Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl vagystės ir turto sugadinimo padaryta 185,48 euro turtinė žala, kurią Vilniaus rajono savivaldybės administracijai visiškai atlygino draudimo bendrovė, todėl civilinio ieškinio Vilniaus rajono savivaldybės administracija nereikš (1 t., b. l. 64 - 65);

- liudytojo J. Č. (J. Č.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 metais, lauke jau sniego nebuvo, bet buvo šalta, jo pažįstamas V. M., kuris laikinai kartu gyvena ir jo draugas E. T., abu paklausė jo, ar jis nori jiems padėti. Jis sutiko. Jie pasakė, kad reikės padėti patraukti vėžimėlį. Jie visi nuėjo prie už jų namų tvoros esančio apleisto pastato. Kažkuris iš jų, paprašė jo nueiti ant kelio ir pažiūrėti, ar niekas neateina. Jis taip ir padarė. Matė, kaip V. M. ir E. T. lipo pro išdaužtą langą į tą apleistą pastatą. Į tą pastatą užėjęs jis nebuvo. Po 20 minučių sugrįžo V. M. ir E. T. su karučiu, kuriame buvo dvi sekcijos mėlynos spalvos radiatorių ir dar kažkas. Jis padėjo jiems nustumti karutį iki darželio. V. M. ir E. T. jam pasakė, kad jis gali jau eiti, ir jis nuėjo namo. Jokių pinigų jis iš jų negavo. Dar prieš tai kažkada vieną kartą matė, kad iš to pastato romų tautybės asmenys išneša vamzdžius ir radiatorius. Nesuprato, kad V. M. ir E. T. vagia. Galvojo, kad jie kažką rado. Nežino, kodėl ėjo pažiūrėti, ar neateina žmonės, jei galvojo, kad V. M. ir E. T. nieko blogo nedaro. Nežino, ką būtų daręs, jeigu jam stebint, keliu būtų ėję žmonės, o V. M. ir E. T. nesakė jam ką daryti (1 t., b. l. 66);

- liudytojo T. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad E. T. pažįsta. V. M. nepažįsta. Jokio karučio E. T. niekada nėra iš jo skolinęsis. Karutį jie turi, jis visą laiką stovėdavo namų kieme prie pririšto šuns. Nepastebėjo, kad būtų kada dingęs. Be to, kasdien karučiu vežioja namo malkas. Apie vagystės aplinkybes papasakoti nieko negali, nes nieko apie tai nežino (1 t., b. l. 68 - 69);

- liudytojo R. B. (R. B.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad E. T. ir V. M. jis pažįsta, nes su E. T. kartu lankė dienos centrą, o V. M. yra E. T. draugas, todėl dažnai būna su pastaruoju kartu. Nei E. T., nei V. M. niekada nėra jo prašę, kad jis priduotų jiems akumuliatorius arba metalo laužą. Be to, jis negalėtų nieko priduoti į supirktuvę, nes neturi asmens dokumento, kurį ketina išsiimti į Migracijos poskyrį, būtent 2015-07-15, nes 2015-06-19 jam suėjo 16 metų. Paklaustas, koks yra jo mobiliojo ryšio telefono numeris, jis atsakė, kad 867725437, šiuo numeriu naudojosi apie 2 - 3 mėnesius. Prieš tai naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet sudaužė telefoną ir sugadino SIM kortelę, todėl numerį teko pakeisti (1 t., b. l. 71-72);

- liudytojo R. B. papildomu paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad prisiminė, jog V. M. ir E. T. vieną kartą jo prašė, kad jis padėtų jiems priduoti metalą. Tai buvo apie 2015 metų kovo mėnesį. Kažkuris iš jų jo paklausė, ar jis nenori užsidirbti 10 eurų, jis pasakė, kad nori. Jie pasakė, kad prie darželio Nemenčinėje, guli metalas, pasakė, kad jis pats pamatys, koks metalas ten guli. Jis nuėjo prie darželio ir pamatė, kad krūvoje guli sukrauti du ketaus ir metaliniai vamzdžiai, vamzdžiai buvo šeši. Kad radiatoriai ir vamzdžiai vogti, jis nežinojo, nei V. M., nei E. T. jam to nesakė. Iš kur tas metalas, jis jų neklausė, nes galvojo, kad tai jų. Kiek suprato, V. M. ir E. T. negalėjo patys priduoti metalo, nes turėjo reikalų. V. M. reikėjo važiuoti į Vilnių, o E. T. kažkur turėjo eiti. Jis paskambino pažįstamam A. N. ir paprašė jo padėti priduoti metalą. Iš kur metalas, jis A. N. neaiškino, o pastarasis jo ir neklausė. A. N. padėjo tiesiog geruoju, jokių pinigų jis pastarajam nedavė. A. N. atvažiavo savo automobiliu ,,Mazda“, žalios spalvos, susikrovė radiatorius bei vamzdžius ir nuvažiavo į supirktuvę, o jam pasakė palaukti prie minėto darželio. Jis palaukė, po 30 minučių, A. N. sugrįžo ir padavė jam voką su pinigais. Kiek buvo voke pinigų, jis nežiūrėjo. Tą pačią dieną jis vėl susitiko su V. M. ir atidavė pastarajam voką su pinigais. V. M. davė jam 10 eurų viena kupiūra. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali, nes nieko nežino (1 t., b. l. 74 - 75);

- liudytojo R. B. papildomu paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis nežino, kas pridavė metalą, kadangi jis metalo nepridavinėjo, pirminės apklausos metu nemelavo, o po to jį prigąsdino V. M., kuris pasakė viską sakyti ant A. N., nes nori jį pasodinti. Jis bijodamas V. M., pamelavo, kad padedamas A. N. pridavė metalą, kadangi V. M. jį gąsdino, sakė: „viską versk ant jo, tau bus geriau“. Jis bijojo, kad gali jam ką nors blogo padaryti. Labai gailisi, kad pamelavo. Jis galvoja, kad jį, kaip pridavusį metalą nurodė ir E. T. tik todėl, kad pastarajam irgi liepė taip padaryti V. M.. Nori pasakyti, kad nuo akistatų su V. M. ir E. T. atsisako, kadangi bijo V. M. keršto ir mano, kad E. T. savo parodymų jo atžvilgiu tikrai neatsisakys (1 t., b. l. 94 - 95);

- liudytojo A. N. (A. N.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad R. B. pažįsta tik iš matymo. Matė pastarąjį tik porą kartų, žino, kad R. B. gyvena Pailgėje, bet tiksliai nežino kur. Su R. B. jokių reikalų neturi ir nebendrauja. Nemano, kad pastarasis turi jo telefono numerį. R. B. jam niekada nėra skambinęs ir neprašė, kad jis priduotų metalo laužą. Jo tėvų jis taip pat visiškai nepažįsta ir nebendrauja. 2015m. kovo mėnesį naudojosi automobiliu ,,M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-03-20 įsigijo automobilį ,,Peugeot 306“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2015-04-17 pardavė ir nusipirko automobilį ,,(duomenys neskelbtini) Valts. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77 - 78);

- 2015-08-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas A. N. pateikė 2015-03-20 transporto priemonės prikimo - pardavimo sutarties kopiją, 2015-04-17 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, 2015-04-17 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, Registracijos liudijimo Nr. D258813 kopiją, Registracijos liudijimo Nr. B431294 kopiją (1 t., b. l. 79 - 84);

- akistata tarp liudytojų A. N. ir R. B., kurios metu R. B. paprašytas papasakoti, kaip ir kieno pagalba E. T. ir V. M. prašymu 2015 metų kovo mėnesį pridavė ketaus radiatorius ir metalinius vamzdžius, nurodė, kad jis nežino, kas pridavė metalą, kadangi jis metalo nepridavinėjo, jam V. M. pasakė viską sakyti ant A. N., nes nori jį pasodinti. Jis bijodamas V. M., pamelavo, kad padedamas A. N. pridavė metalą, kadangi V. M. jį prigąsdino, sakė: „viską versk ant jo, tau bus geriau“. Akistatos metu A. N. sutiko su R. B. atsakymu (1 t., b. l. 91 - 92);

- liudytojo A. M. (Misiukevič) 2015-04-21 LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais atlikta apklausa ir jo paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad J. Č. ir V. M. pažįsta, jie yra jo draugai. Apie radiatorių ir vamzdžių vagystę iš apleisto pastato Nemenčinėje nieko papasakoti negali, nes nieko apie tai nežino, jo ten nebuvo ir jis tikrai nepadėjo V. M. ir J. Č. vogti radiatorių ir vamzdžių. Pro šitą pastatą jis tik praeidavo pro šalį, jo viduje išvis niekada nebuvo (1 t., b. l. 111);

- akistata tarp liudytojų V. M. ir E. T., apklaustų LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, kurios metu V. M. paprašytas papasakoti, keliese jie įvykdė vagystę iš Vilniaus rajono bitininkų draugijos pastato, esančio Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Švenčionių g. 78A, apie kurią davė parodymus, atsakė, kad vogė dviese su E. T.. Jis išmetinėjo vamzdžius ir radiatorius pro išdaužtą langą, E. T. buvo lauke, po to jis išlipo irgi į lauką ir jie dviese sudėjo vamzdžius ir radiatorius į karutį. Karutį kartu su E. T. išstūmė už pastato tvoros ir eidami link Černogovkių namų, kur jis gyvena, pakeliui sutiko J. Č., kurio paprašė jiems padėti pastumti karutį. Pastarasis sutiko ir jie visi trise nustūmė karutį už Č. namų, kur jį paliko. Akistatos metu E. T. sutiko su V. M. atsakymu. V. M. paklaustas, ką būtent pavogė iš Vilniaus rajono bitininkų draugijos pastato, atsakė, kad pavogė 2 radiatorius ir 5 vnt. nupjautų vamzdžių. Akistatos metu E. T. sutiko su V. M. atsakymu. V. M. paklaustas, kas minėtus pavogtus vamzdžius ir radiatorius pridavinėjo į metalo laužo supirktuvę, atsakė, kad metalą pridavinėjo jo pažįstamas Romek pravarde „Birioza“, už metalą jie gavo 20 eurų, „Biriozai“ davė 2 ar 5 eurus. Likusius pasidalino su E. T., J. Č. nieko nedavė. Akistatos metu E. T. sutiko su V. M. atsakymu (1 t., b. l. 112);

- 2015-07-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad V. M. atpažino R. B. kaip asmenį Romek pravarde „Birioza“ (1 t., b. l. 122 - 126);

- 2015-08-04 liudytojo, apklausto LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur V. M. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus (1 t., b. l. 128 - 133);

- 2015-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad E. T. atpažino R. B. kaip asmenį Romek pravarde „Birioza“ (1 t., b. l. 137 - 141);

- 2015-08-04 liudytojo, apklausto LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurios metu E. T. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus (1 t., b. l. 142 - 147);

- 2015-09-29 Vilniaus AVPK Vilniaus RPK KP 1-ojo skyriaus tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro priimtas ir Vilniaus rajono apylinkės teismo patvirtintas nutarimas susipažinti V. M. (tel. Nr. 860953524), E. T. (tel. Nr. 860281322) ir R. B. (tel. Nr. 867013250) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis. Išanalizavus minėtą informaciją paaiškėjo, kad V. M. po nusikalstamos veikos padarymo bendravo su E. T., R. B. bei A. N. (tel. Nr. 868491567). E. T. bendravo su V. M. ir R. B.. Išklotinės gautos nuo 2015-03-11 (1 t., b. l. 168);

Abu kaltinamieji teismo posėdžio metu nurodė, jog supranta kuo yra kaltinami ir pilnai pripažįsta savo kaltę bei kad pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Jų kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai, akistatų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, daiktų, dokumentų pateikimo, parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji E. T. ir V. M., įsibrovę į patalpą pagrobė Vilniaus rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jo įvykdymo motyvą, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į pagrobto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes, tai yra, E. T. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, mokosi Gruzdžių vaikų socializacijos centre, neteistas ir nebaustas administracine tvarka, psichiatrinis ir narkologinis gydymas netaikytas, tuo tarpu V. M. yra nevedęs, nedirbantis ir Darbo biržoje neregistruotas, įrašytas į įskaitą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (2 t., b. l. 63), tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad V. M. praeityje diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas neturi įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nėra duomenų, kad V. M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar nusikalstamos veikos padarymo metu būtų laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 66), baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nusikalstamą veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į tai, kad draudimo bendrovė ,,E. I. SE“ paskaičiavo dėl įsibrovimo į patalpas ir turto sugadinimo padarytų atstatomųjų darbų vertę, kuri buvo sumokėta turto savininkui Vilniaus rajono savivaldybei, atsižvelgiant į abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinčią aplinkybes bei kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, todėl E. T. skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės apribojimo bausmė su elgesio apribojimais (BK 90 str., 87 str. 2 d. 1, 2, 4, 5 p.), o V. M. – laisvės atėmimo bausmė. V. M. paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su 2014-06-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str. 1, 3 d.). Kaltinamiesiems prisipažinus padarius nusikalstamą veiką ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo V. M. priteisti 124,49 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamosios netenkintinas.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 28 – 30).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: trijų durų paviršiaus pavyzdžiai, lango rėmo paviršiaus pavyzdžiai, lango stiklo šukių pavyzdžiai ir durų staktos atplaiša su laužimo įrankio pėdsakais nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kamerą Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 50. (1 t., b. l. 36) - nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti savo gyvenamojo vietoje bei tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su V. M., a. k. 39505180416.

Vadovaujantis BK 64¹ str. E. T. bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti savo gyvenamojo vietoje bei tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su V. M., a. k. 39505180416.

E. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

V. (V.) M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. V. M. bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. V. M. paskirtą bausmę iš dalies sudedant bendrinti su 2014-06-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrintą bausmę paskirti 7 (septinių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: tris durų paviršiaus pavyzdžius, lango rėmo paviršiaus pavyzdžius, lango stiklo šukių pavyzdžius ir durų staktos atplaišą su laužimo įrankio pėdsakais - nuosprendžiui įsiteisėjus naikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.) .

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.