Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. D. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad nesudavė kaltinamajam nei vieno smūgio, negrobė ir negadino jo turto. Tą vakarą jis leido su draugais E. Š. ir R. K., išgėrė alaus, nei vienas nebuvo rimčiau apsvaigęs; po to visi nuėjo į degalinę nusipirkti cigarečių, grįždami sustojo prie taksi stovėjimo vietos, nes E. nuėjo nusipirkti degtinės iš taksisto R J.. S. D. ir pats anksčiau buvo pirkęs iš jo alkoholio, žinojo, kad R. J. juo prekiauja. S. D. matė, kaip E. Š. davė R. J. pinigus, o artyn nėjo, laukė su R. K. netoliese. Nepripažįsta sakęs, kad R. K. ėjo pirkti alkoholio. Buvo priėjęs arti, galvodamas, kad E. gali reikėti pagalbos panešti daugiau butelių ir matė, kad taksi automobilio bagažinė buvo atidaryta. Matė, kad R. susistumdė su R., kalbėjo apie kažkokias skolas, o paskui R. sėdo į automobilį ir nuvažiavo; jis ant žemės pargriuvęs nebuvo, niekas jam jokių smūgių nesudavė ir jo automobilio nespardė. Jam pačiam padarytus sužalojimus sieja ne su šiuo įvykiu, o su darbais buityje, kur galėjo pats susižaloti. Žodžių „Duok šaibas“ tvirtina negirdėjęs, policijos nekvietė, nes nebuvo tam reikalo. Matė, kad taksi automobilyje sėdėjo moteris.

Ikiteisminiame tyrime apklausiamas įtariamuoju, S. D. buvo parodęs, kad jam, E. Š. ir R. K. grįžtant nuo degalinės, priešais P. Cvirkos 33 namą R. pamatė pažįstamą asmenį, kuris sėdėjo baltame automobilyje ,,Audi", pasakė ,,einu iki R." ir nuėjo prie minėto automobilio, o jis su E. liko stovėti apie 30-40 metrų atstumu nuo automobilio ant takelio. Kadangi R. pasakė, jog eina pas R., buvo savaime suprantama, kad nori nusipirkti kokio nors alkoholio. Pats S. D. pinigų neturėjo, kitą dieną turėjo eiti pas dantistę, todėl jokio butelio pirkti neketino. Matė, kaip vairuotojas R. išlipo iš to automobilio, kartu su R. nuėjo prie automobilio bagažinės, ją atidarė; tada ir jiedu su E. priėjo prie tos bagažinės, o R. jų paklausė, kokį butelį nupirkti. S. D. atsakęs ,,jokio skirtumo" ir pradėjęs eiti atgal link takelio, o kai atsisuko - pamatė, jog E. padavė pinigų taksi vairuotojui, o po to pasiėmė iš bagažinės dėžę ir ja nešinas ėjo link S. D.; R. toliau bendravo su R., paskui buvo rankomis tarpusavyje apsikabinę ir lygtai apsistumdė, bet tai truko labai trumpai. Tada R. greitai įšoko į savo mašiną ir atbuline eiga nuvažiavo, o R. priėjo prie jų su E., sakė, jog R. ,,kažkas užėjo". E. taip pat minėjo, jog sumokėjo per daug ar per mažai už tą dėžę. Minėjo sumą 150. Netrukus jie išsiskirstė, jis nežino, neklausė ir nematė, kas buvo toje dėžėje, kurią nešėsi E.. Tvirtina, kad nei jis pats, nei E. Š. niekaip prieš R. J. nesmurtavo ( 2t. b.l. 74-75).

Akistatos su nukentėjusiuoju R. J. metu, nukentėjusiajam parodžius, kad S. D. priėjo prie jo automobilio kartu su R. K. tik tada, kai R. J. su E. Š. jau buvo privažiavę prie UAB ‚Arūno durys“, S. D. su tuo sutiko; jis nurodė pats priėjęs prie nukentėjusiojo pirkti butelio, o moterį, sėdėjusią R. J. automobilyje, pamatęs tik tada, kai ji išlipo iš jo, R. J. jau esant parkritusiam ant žemės, tačiau tvirtino, kad R. J. susistumdė tik su R. K. (2 t., 123-126 b.l.).

2021-12-13 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint sulaikytąjį S. D., jo užfiksuota, kad jo dešinės rankos plaštakos viršutinė dalis patinusi, ties didžiuoju rankos piršto krumpliu matomas pabraižymas ir paraudimas ( 2.t.b.l. 107-115). 2021-12-13 10.38val. S. D. alkotesteriu nustatytas 0,87 promilės girtumas. ( 2.t.b.l. 56).

2021-12-16 teismo medicinos specialistas išvadoje Nr. G 1593/2021(03) apžiūrėjęs įtariamąjį S. D. nustatė, kad S. D. padaryti odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešiniame dilbyje, dešinėje blauzdoje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu ( -ais), 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. ( 2.t.b.l. 120).

Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad iš dalies pripažįsta kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, t.y., kad susimušė su R.. Nurodė, kad alkoholį tą vakarą iš R. pirko E., gavo jį sudėtą į dėžę ir nuėjo pasidėti butelių į namus, o R. priminė R. K. dėl skolos, tačiau šis padavė jam savo turėtus tuo metu 15 Eur ir norėjo įsigyti butelį alkoholio, o R. J., paėmęs pinigus, pasakė, kad nieko jam neparduos, nes ir taip yra jam skolingas ir sudavė R. K. du kartus ranka į veidą. Tada ir R. K. jam sudavė porą kartų ranka, jie apsistumdė, o kai R. J. nukrito – R. K. jam porą kartų spyrė į pilvą, tačiau jis nieko iš nukentėjusiojo nepagrobė ir jo mašinos nespardė, o R. J. po šio incidento sėdo už vairo ir išvažiavo. Tokių rimtų sužalojimų, kokie nurodyti teismo medicinos specialisto išvadoje, R. J. nuo R. K. smūgių negalėjo patirti. E. ir S. muštynių metu šalia nebuvo, o pinigus atiduoti R. J. irgi reikalavo pats R. K.. Viskas vyko vienoje vietoje, nukentėjusysis iki konflikto pabaigos niekur nevažiavo. Muštynių metu abu buvo nugriuvę, R. K. taip pat padaryta sužalojimų. Ikiteisminio tyrimo pradžioje jis davė ne visiškai teisingus parodymus, nes buvo po išgertuvių ir mažai miegojęs, o paskui gerai viską apgalvojo ir papildė, patikslino savo parodymus. Vėliau bandė taikytis su nukentėjusiuoju, nes suprato padaręs jam fizinę žalą, tačiau R. J. paprašė 4000 Eur žalos atlyginimo, o R. K. tiek greitai nesurinko. Policijos jis nekvietė, nes manė, kad viską išsiaiškins patys ir nereikia trukdyti pareigūnų. Matė R. J. automobilyje moterį, kuri konflikto metu išlipusi nebuvo. Po šio konflikto R. K. su draugais parėjo pas jį namo ir išgėrė dar kiek alkoholio. S. D. nei alkoholio pirkime, nei muštynėse, nei žodiniame konflikte nedalyvavo, stovėjo kažkur netoliese ir tiek. Kitą dieną jis padėjo R. K. persikraustyti į kitą butą, pernešti sunkesnius baldus, todėl galėjo nežymiai susižaloti darbų metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, R. K. buvo parodęs, kad 2021-12-12 nuo maždaug 17:00 val. jis, E. Š. ir S. D. kraustė jo daiktus iš vieno buto į kitą, apie 19 val. išgėrė alaus ir 1 litro talpos viskio butelį, o vėliau nusprendė nueiti iki degalinės nusipirkti cigarečių. Taip pat eidami galvojo, kad papildomai reiktų nusipirkti ir alkoholio iš taksi vairuotojo, turėjo 20 Eur ir net neklausė, ar kiti turėjo pinigų. Iš degalinės ,,Trevena" nusipirkus cigarečių ( jis mokėjo už cigaretes ,,Winston", pakelis žalios spalvos cigarilės, 3 vnt. pakelių kainavo apie 6 Eur) , grįžtant link jo namų, pamatė, jog autobusų stoties teritorijoje, stovi taksi automobilis ,,Audi", baltos spalvos, kurio vairuotoją R. gerai pažįsta, yra pirkęs iš jo alkoholio, žino, kad alkoholį jis laikydavo automobilio bagažinėje. Visi trys priėjo prie R. automobilio, šis išlipo, kažkuris iš jų pasakė, jog nori įsigyti alkoholio. Dėl apsvaigimo R. K. visų aplinkybių nurodė tiksliai neprisimenąs, bet pamena, kad padavė pinigus R., t.y., po cigarečių pirkimo likusius apie 14 Eur. R. pasakė, jog alaus neturi, pasiūlė kažkokio stipraus alkoholio butelį ir, paėmęs pinigus, įsėdo atgal į savo automobilį, paprašė jų palaukti porą minučių, o pats kažkur nuvažiavo, kaip kaltinamasis galvojo, parvežti jiems alkoholio, tačiau negrįžo. Tada R. K. su draugais grįžo į jo namus, pagalvojo, kad R. taip ir neatvežė jiems alkoholio galimai dėl to, kad jis iš anksčiau buvo jam skolingas 20-25 Eur, dėl ko jis tuos pinigus pasiėmė kaip skolą. Grįžus pas jį, toliau tarpusavyje bendravo, parūkė ir dar po valandėlės draugai išėjo į namus, o jis nuėjo miegoti. Nesupranta, kodėl R. nurodė, jog buvo prieš jį smurtauta bei atimti alkoholiniai buteliai, nes nieko panašaus neįvyko (3t., b.l. 24-25). Vėliau parodymus duoti R. K. atsisakė.

Akistatos tarp nukentėjusiojo R. J. ir įtariamojo R. K. metu pastarasis sutiko su nukentėjusiojo nurodymu, kad prie jo pirmas priėjo E. Š., o tuo metu R. K. su S. D. stovėjo apie 20 metrų atstumu. E. Š. įpilus, R. J. automobiliu pavažiavo į šoną, tada R. K. su S. D. irgi priėjo prie R. J. automobilio. E. Š. su R. J. susitarė dėl 10 alkoholinių gėrimų butelių pardavimo už 150 Eur, įsigijęs šiuos butelius, E. Š. nusinešė juos pasidėti, greičiausiai į savo namus, R. K. ir S. D. akivaizdoje sumokėjęs R. J. 150 Eur. E. nuėjus, R. K. liko stovėti su S. D. šalia R. J. laukti, kol E. Š. grįš atiduoti dėžės nuo butelių, o šis pareiškė, jog apsiskaičiavo dėl butelių vertės ir paprašė dar 150 Eur, tačiau R. K. nesutiko mokėti pinigų. Tada įniršęs R. J. čiupo ranka jam už kaklo iš priekio, su kita ranka sudavė antausį, norėjo antrą suduoti, tačiau nepataikė; tada R. K. išsisuko iš jo rankų ir pats sudavė kelis kartus su ranka nukentėjusiam į galvą; nuo šių smūgių R. J. nukrito, o tada R. K. vieną kartą spyrė jam į pilvą. Pripažįsta, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir ne prisimena, galėjo suduoti ir daugiau smūgių. Po to R. atsistojo, įsėdo į mašiną, užsivedęs mašiną, bandė jį partrenkti; tada E. Š. pribėgo prie automobilio ir R. J. išvažiavo (3.t.,b.l. 74-78)

2021-12-16 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1596/2021(03) nurodyta, kad R. K. nustatytos kraujosruvos odoje kaklo kairiajame šoniniame paviršiuje, pilvo priekinėje sienoje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu ( -ais), 1-4 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (3 t.,b.l. 73).

Kaltinamasis E. Š. teismo posėdžio metu savo kaltės visiškai nepripažino ir parodė, kad tą dieną buvo kartu su S. D. ir R. K. pastarojo bute, apie 22 val. visi ėjo į „Trevenos“ degalinę nusipirkti cigarečių, o grįždami nusprendė nusipirkti alkoholio iš taksisto R. J., kurį žinojo jį pardavinėjant. Priėjus prie šio taksi automobilio, jame sėdėjo R. J. ir viena moteris. E. Š. buvo įlipęs į taksi automobilį, taksistas juo pavažiavo į nuošalesnę vietą, tada jie išlipo ir pradėjo derėtis, R. J. sakė, kad jei pirks daugiau, bus pigiau. R. J. alkoholinių gėrimų butelius laikė bagažinėje po užklotais, pats juos sudėjo E. Š. į įrankių dėžę, buvo iš viso 15 butelių. S. ir R. buvo pasilikę atokiau, bet tada ir jie priėjo, pradėjo kažką aiškinti su R. J. dėl skolų, o E. Š. pasiėmė alkoholinius gėrimus ir nuėjo į šoną. Matė, kad kažkas vyko, paskui taksistas vėl įsėdo į automobilį, o E. Š. priėjęs paprašė grąžinti pinigus, nes jam pasirodė, kad taksistas norėjo juos paimti kaip R. skolą; R. J. pinigus grąžino. Tada E. Š. su S. D. ir R. K. nuėjo į R. butą ir ten gėrė, o kai baigė, likusius gėrimus E. Š. parsinešė namo, nes asmeniškai buvo už juos sumokėjęs. Nukentėjusysis nori pasipelnyti iš šios situacijos, nei E. Š., nei kiti kaltinamieji jo atžvilgiu nesmurtavo, R. ir S. su juo tik ginčijosi. Niekas negadino ir R. J. automobilio, E. Š. nurodė vieną kartą bandęs kumščiu trenkti į jo stiklą, kad parodytų nepasitenkinimą, bet šis neįskilo. Apsvaigęs E. Š. nebuvo, viską vertino adekvačiai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. Š. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad jis iš nukentėjusiojo tą naktį nusipirko 10 butelių alkoholinių gėrimų už 150 Eur. Automobilyje pas R. priekinėje keleivio pusėje sėdėjo jam nepažįstama moteris, su kuria E. Š. nebendravo. Sustojus prie ,,Arūnos durys", jis R. pasakė, jog norės 10 butelių alkoholio, tada jie abu išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jo bagažinės, kur įrankių dėžėje R. J. parodė E. Š. turimą alkoholį. Tuo metu prie jų priėjo R. su S., prie automobilio bagažinės jie stovėjo keturiese. Tada R. su R. tarpusavyje pradėjo kalbėti apie kažkokią skolą; tuo pačiu R. įrankių dėžę su joje esančiu alkoholiui ištraukė ir padėjo ant žemės, o E. Š. jam į rankas padavė 150 Eur (grynais pinigais, 10, 20 Eur kupiūromis), kuriuos buvo pasiruošęs ir ištraukė iš striukės kišenės. Jis pasilenkė prie įrankių dėžės apžiūrėti, koks tai alkoholis, o R. tuo metu pasakė, jog jis jam mažai sumokėjo. Tada R. pradėjo R. sakyti, kad jei trūksta- atsiskaitys vėliau, o E. Š. pasiėmė tą įrankių dėžę su alkoholiu į rankas ir nuėjo į šalį, už parduotuvės ,,Agrovet" pastato kampo ir laukė, kol pareis R. su S.. Belaukdamas išgirdo stipriai akceleruojamą automobilį ir išlindęs iš už kampo pamatė, jog ant gatvės stovi R. su S., o į juos atbulomis važiuoja R. automobilis, tarsi norėtų juos partrenkti, tačiau jie pasitraukė į šalį. Dėžę su alkoholiu E. Š. paliko prie pastato kampo, o pats pradėjo bėgti link R. automobilio, kuris vėl pajudėjo atbulomis ir privažiavo prie pat E. Š.; tada šis supykęs trenkė kumščiu į automobilio priekinį kairės pusės vairuotojo durų stiklą. Stiklo neišdaužė, o R. nusuko į P. Cvirkos gatvę. Tada visi trys, pasiėmę dėžę su alkoholiu, grįžo į R. namus. Jis klausė R. su S., kas įvyko; jie atsakė, kad R. liko nepatenkintas dėl pinigų, kad E. Š. sumokėjo jam per mažai. Po to jie R. namuose gėrė nusipirktą alkoholį, kol E. Š. pasidarė bloga ir ji su S. D. išėjo namo. Kadangi jis mokėjo pinigus, išsinešė ir dėžę su alkoholiu. Parsinešęs alkoholio butelius sudėjo į šaldytuvo šaldymo kamerą, kad galėtų grąžinti R. įrankių dėžę. Kitą rytą, apie 10:00-11:00 val., į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir jis jiems parodė, kad iš R. nusipirko alkoholio, kuris buvo sudėtas į įrankių dėžę. Eidamas pirkti alkoholio buvo išgėręs, tačiau orientavosi gerai ir viską prisimena. Jis fizinio smurto prieš R. nenaudojo, nematė, kad ir R. ar S. būtų jį naudoję, mano, kad smurtas išvis nebuvo naudojamas. Po įvykio jis buvo apžiūrėtas teismo med. eksperto ir ant jo kūno jokių sužalojimų nerado. Tuo metu, kai pribėgo prie R. automobilio ir trenkė kumščiu į jo automobilio langą, jis iš arti matė kairę nukentėjusiojo galvos pusę, tačiau nematė jokių sužalojimų ( 2.t.b.l. 146-148, 157- 158).

2021-12-12 E. Š. buvo blaivus (alkotesteriu nustatyta 0,00 promilių ) ( 2.t.b.l. 129).

Iš 2021-12-13 E. Š. gyvenamosiose patalpose (bute (duomenys neskelbtini)) atliktos kratos protokolo nustatyta, kad E. Š. pats nurodė pareigūnams, kad turi spintoje įrankių dėžę ir ją išėmė, o taip pat nurodė, kad dėžėje buvę gėrimai yra šaldiklyje. Ten rasta 10 pilnų neatidarytų alkoholinių gėrimų butelių. Kratos metu rasta ir paimta: įrankių dėžė "COMBO", 3 vnt. 0,5 l., talpos butelių "Moskovskaya" degtinės, 1 vnt. 0,5 l. talpos butelis degtinės "Zelionaja marka", 1 vnt. 0,7 l. talpos butelis degtinės "Zelionaja marka", 1 vnt. 0,7 l. talpos butelis degtinės "Finlandia", 1 vnt. 0,5 l. talpos butelis degtinės "Stumbras Vodka“, 1 vnt. 0,5 l. talpos butelis brendžio " Imperial XII", 1 vnt. 0,7 l. talpos butelis romo "Captain Morgan", 1 vnt. 0,7 l. talpos butelis viskio "Jameson" ( 2 t., b.l. 1-7, 8-10, 12-7, 18-19). Šie daiktai apžiūrėti, apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole ( 2 t., b.l. 21-29).

Iš 2021-12-13 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint sulaikytąjį E. Š., jo dešinės rankos plaštakos viršutinė dalis patinusi, matomi paraudimai (2 t., b.l. 190-191, 194-198).

Iš 2021-12-16 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1595/2021(03) nustatyta, kad E. Š. padaryti nubrozdinimai dešiniajame dilbyje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu ( -ais), 12 val. laikotarpiu iki objektyvios teismo medicinos apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai buvo padaryti nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti vienu metu arba netrukus vienas po kito. ( 3 t., b. l. 6).

Nukentėjusysis R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021-12-12 apie 22:00 val., jis savo automobiliu „Audi“ A6'', vast. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini), stovėjo P. Cvirkos g. 35, Gargždai, taksi automobilių aikštelėje; taksi paslaugų tą vakarą neteikė, buvo atvažiavęs aplankyti kolegų. Jam besėdint automobilyje, prie jo priėjo pažįstama J. S., kuri įsėdo pas jį parūkyti, jis davė jai cigaretę, o po to pardavė ir visą jų pakelį jai prašant. Tada prie jo automobilio priėjo E. Š., kuris paprašė jį parduoti jam alkoholio butelį. R. J. turėjo savo reikmėms nusipirkęs degtinės, todėl sutiko ją perleisti E. Š.; pasiūlė jam įsėsti į jo automobilį ir pavažiavo į nuošalesnę vietą prie UAB „Arūno durys“, kur nepasiekia vaizdo kameros, nes žinojo, kad alkoholį parduos nelegaliai. Važiuodamas matė netoliese stovinčius S. D. ir R. K.. Kai R. J. sustabdė automobilį, jis kartu su E. Š. iš jo išlipo ir nuėjo prie bagažinės, o ten jau buvęs R. K. kumščiu trenkė jam į galvą taip kad R. J. pargriuvo ant žemės. Tada prie jo pripuolė ir E. Š., ir S. D., visi jį spardė keletą minučių, E. Š. turbūt daugiausiai, spardė į petį, kojas, galvą, šūkavo ir jį koliojo, buvo atidarę jo automobilio bagažinę ir paskui ją uždarė. Po suduotų smūgių ir spyrių, kraujas nebėgo, tačiau ant kaktos dešinės pusės atsirado guzas ir nubrozdinimas, skaudėjo žandikaulį, didelis galvos skausmas, skaudėjo dešinės pusės petį bei abiejų kojų kelius. Kai R. J. pavyko atsikelti, jis greit įlipo į mašiną, kurioje jau nebebuvo J., ir užsirakino, o pripuolęs prie jo durelių E. Š. daužė kumščiu durelių stiklą, šaukė „duok pinigus („babkes“)“ ir turėjo rankose R. J. bagažinėje laikytą įrankių dėžę, prikrautą alkoholio butelių, o S. D. stovėjo už E. Š.. R. J. iš seniau pažinojo R. K., o E. Š. ir S. D. – ne , todėl šaukė R. „grąžinkit dėžę“; tuo metu E. Š. ir S. D. jam grasino visokiais žodžiais. R. K. išties buvo R. J. skoloje už anksčiau iš jo gautą alkoholio butelį, tačiau sakė, kad atiduos skolą, kai turės pinigų, ir dėl to tą naktį jie nekonfliktavo. Skubiai nuvažiavęs iš įvykio vietos, R. J. iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, jis parodė, kur viskas vyko, pareigūnas nufotografavo ir nukentėjusįjį, užfiksuodamas jo būklę po sumušimo, ir jo automobilį „Audi“, ant kurio bamperio buvo batų žymės ir įtrūkimas nuo smūgių – įlaužtas bamperis, dažai sutrūkinėję. Patys policijos pareigūnai iškvietė jam greitąją med. pagalbą, bet kol medikai atvyko, galvos svaigimas R. J. sumažėjo ir jis nusprendė pats nuvažiuoti į ligoninę. Buvo gavęs daug smūgių į žandikaulį, ligoninėje jam padarė galvos nuotrauką, po šio įvykio jis 3-4 mėnesius buvo nedarbingas, dėl galvos svaigimo, akių raibuliavimo 4 savaites gydėsi, atlikinėjo reabilitacines procedūras „Lornos“ medicinos centre. Gal nuo smūgių, gal kritimo metu jam buvo sužalotas petys, tai pajutęs, jis važiavo pas gydytojus specialistus to užfiksuoti ir gydytis. Kai apmalšo žandikaulio skausmas ir užtirpimas, pajuto kairės pusės dantų pažeidimus, pasirodė, kad vienas dantis buvo išmuštas ir teko jį pašalinti, o kiti buvo pažeisti. Įrankių dėžėje buvo sudėta alkoholiniai gėrimai apie 10 vnt. butelių įvairaus stipraus alkoholio, kai tyrėja parodė jam atpažinti, o vėliau grąžino jam tą dėžę, joje trūko trijų butelių viskio - ,,Makeris Mark", 0,7 ltr. talpos, 12 Eur vertės, ,,Jack Daniel", 0,7 ltr. talpos, 29 Eur vertės, ,,Ballantine's ", 0,7 ltr. talpos, 20 Eur vertės, taip pat vieno butelio degtinės ,,Finlandia", 0,7 ltr. talpos, 13,19 Eur vertės, visų jų vertė – 74,19 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis buvo detaliai apibūdinęs įrankių dėžę ir išvardinęs joje buvusį alkoholį : 1) viskis ,,Makeris Mark", 0,7 ltr. talpos, 1 stiklinis butelis, 11-12 Eur vertės 2) viskis ,,Jack Daniel", 0,7 ltr. talpos, 1 stiklinis butelis, 29 Eur vertės 3) viskis ,,Ballantine's ", 0,7 ltr. talpos, 1 stiklinis butelis, 20 Eur vertės 4) degtinė ,,Finlandia", 0,7 ltr. talpos, 2 stikliniai buteliai, 13,19 Eur vieneto kaina, bendra suma už du butelius 26,38 Eur, 5) degtinė ,,Stumbras", ( žalias butelis ketvirtainiškos formos), 0,5 ltr. talpos, 1 stiklinis butelis, 7 Eur vertės, 6) viskis ,,Jameson" 0,7 ltr. talpos, 1 stiklinis butelis, 18-19 Eur vertės, 7) degtinė ,,Maskovskaja" 0,5 ltr. talpos, 2 stikliniai buteliai žalia etikete, 8,55 Eur vertės, bendra 17,10 Eur vertės, 8) degtinė ,,Zalionaja marka", 0,5 ltr. talpos, 1 stiklinis butelis, 8,65 Eur vertės, 9) degtinė ,,Zalionaja marka", 0,7 ltr. talpos, 1 stiklinis butelis, 10,99 Eur vertės , 10) brendis ,,Imperial", 0,5 ltr. talpos, 1 stiklinis butelis, 8,79 Eur vertės. Pagrobtų alkoholinių gėrimų butelių bendra vertė buvo 156,91 Eur, tokio dydžio turtinė žala jam buvo padaryta. Visą alkoholį, išskyrus viskį, R. J. buvo nurodęs kad pirko prieš kelias dienas (galimai gruodžio 10 dieną) parduotuvėje ,,Aibė", o viskį - prieš maždaug pusę metų iš prekybos centro ,,IKI", esančio Klaipėdos g., Gargžduose, įrankių dėžę su alkoholio buteliais į automobilio bagažinę buvo įsidėjęs įvykio išvakarėse ( 2021-12-12) , nes 2021-12-13 turėjo vykti giminės šventė Endriejave. Tvirtino, kad teikdamas taksi ir pavėžėjo paslaugas, alkoholio nepardavinėjo ir jo nesivežiojo, įvykio dieną nedirbo, tik stovėjo prie autobusų stoties. Bendra žala dėl įrankių dėžės ir joje esančio alkoholio sudarė 196,91 Eur, taip pat konflikto metu buvo apgadintas ir jam priklausantis automobilis ,,Audi", valst Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis buvo nurodęs, kad nėra išsipirkęs vietos stovėti taksi paslaugas teikiančių automobilių aikštelėje, jam ten leidžia stovėti seni pažįstami, jis oficialiai taksi vairuotoju nedirba, teikia tik pavėžėjimo paslaugas, tačiau tą dieną išvis nedirbo, tik stovėjo toje vietoje. 2022-03-04 buvo susitikęs su įtariamaisiais R. K. ir S. D., su kuriais jis pasirašė susitaikymo protokolą ir susitarimą dėl žalos atlyginimo, o E. Š. paskambino po kelių dienų ir siūlė sumokėti jam 500 Eur žalos atlyginimo; galiausiai nei vienas kaltinamasis jokių pinigų jam nesumokėjo. Taip pat dar ikiteisminio tyrimo metu nuketėjusysis R. J. parodė, kad 2022-05-03 kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, kuris po jam priklausančio automobilio ,,Audi A6", valst nr. (duomenys neskelbtini) (prieš tai buvo uždėti valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini)) apžiūros, sudarė ekspertizę/sąmatą, iš kurios matyti, jog automobilio galinio buferio remonto darbai kainuos 345,55 Eur, o R. J. sumokėjo 60 Eur už šios ekspertizės/sąmatos surašymą ir pridėjo ekspertizę/sąmatą ir PVM sąskaitą faktūrą prie apklausos protokolo ( 1t., 30-31, 39-40, 50-51, 54-55, 58-59, 62-66 b.l.).

Savo parodymus nukentėjusysis yra patvirtinęs jų patikrinimo vietoje metu, kur nurodė vietą, kurioje stovėjo su jam priklausančiu automobiliu ''Audi A6'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir patikslina, jog apklausoje buvo nurodęs adresą P. Cvirkos g. 35, Gargždai, tačiau vėliau išsiaiškino tikslų adresą. Jis taip pat parodė keleivio vietą jo automobilyje, kurioje sėdėjo jo pažįstama J. S., nusipirkusi iš jo cigarečių, galinę sėdynę už vairuotojo, kur atsisėdo E. Š., paprašęs parduoti jam butelį alkoholio. Paskui R.J. parodė vietą, kur sustojo prie įmonės ''Arūno durys'' įėjimo, kur prie automobilio bagažinės jis buvo sumuštas trijų vyrų. Taip pat R. J. parodo į vietą automobilio bagažinėje, kurioje buvo įrankių dėžė su alkoholiniais gėrimais, kuri iš jo buvo pagrobta, ir į automobilio vairuotojo pusės lango stiklą, į kurį kelis kartus kumščiu sudavė E. Š., bei į automobilio galinį bamperį, kurį visi trys vaikinai jį spardė ir apgadino ( 1.t.b.l. 91-92, 95-102).

2022-03-04 susitaikymo ir susitarimo dėl žalos atlyginimo protokole nurodyta, kad jį sudarė nukentėjusysis R. J. ir įtariamieji R. K. su S. D.. Nukentėjusysis R. J. patvirtino, kad įtariamieji R. K. ir S. D. jo atsiprašė, jis jiems atleido ir jie visiškai susitaikė. Antrajame punkte nurodytos datos iki kada įtariamieji turi sumokėti pinigus už padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Tekstą visi yra pasirašę (1.t. b.l. 43, 44-45).

2021-12-13 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1574/2021(03) nurodyta, kad R. J. nustatyta: odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, nosyje, dešinio ir kairio keli sąnarių srityse, burnos gleivinės nubrozdinimai kairėje ir dešinėje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietais bukais daiktais, 1 paros laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu . R. J. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Papildomoje teismo medicinos išvadoje 2021-12-31 Nr. pG 1657/2021 (03) sužalojimų mastas ir pobūdis liko tokie patys, patikslintos galimos jų padarymo aplinkybės ( 1.t.b.l. 107-108, 111).

2023-02-01 Teismo medicinos ekspertizės akte Nr. EG 139/2023(03) nurodyta, kad R. J. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: odos nubrozdinimai kakto dešinėje pusėje, nosies srityje vidurio linijos kaulinės dalies projekcijoje, smulkūs odos nubrozdinimai dešinio ir kairio kelių sąnarių priekiniuose paviršiuose, burnos gleivinės nubrozdinimas kairėje pusėje 26-27 (viršutinio žandikaulio kairės pusės 6-7 dantų projekcijoje), smulkus odos nubrozdinimas burnos gleivinės dešinėje pusėje 46 danties (apatinio žandikaulio dešinės pusės 6 danties) projekcijoje, kraujosruvos burnos vidinėje pusėje kairės pusės skruosto srityje ties dantų sukandimo linija, nuolatinio 24 danties (viršutinio žandikaulio kairės pusės 4 danties) lūžis, sukėlęs vieno nuolatinio danties netekimą, nuolatinio 48 danties ( apatinio žandikaulio dešinės pusės 8 danties) vidinės dalies nuskėlimas. Dantų sužalojimai yra padaryti ne vėliau kaip 2021-12-15, t.y., neprieštarauja nurodytai įvykio datai. Vieno nuolatinio danties netekimas, vadovaujantis 2003-05-23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintų sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sukėlė 5 procentų bendrojo darbingumo netekimą ir tai yra pripažįstama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visi kiti sužalojimai irgi atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Ilgalaikis (ilgesnis nei 10 dienų) odontologinis gydymas dėl netekto nuolatinio danties atstatymo yra susijęs su buvusia bloga burnos higiena ir yra kosmetinė priemonė, negalinti būti sveikatos sutrikdymo trukmės nustatymo pagrindu ( 5 t., 47-49 b.l.).

2021-12-13 savanorišku daiktų pateikimo protokole nustatyta, kad nukentėjusysis R. J. pateikė turimą vaizdo įrašą iš savo automobilio registratoriaus. ( 1.t.b.l. 155-156).

2021-12-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas. Nukentėjusysis R. J. pateikė turimą vaizdo įrašą iš savo automobilio registratoriaus ir MicrosSd kortelę ( 1.t.b.l. 160-161).

Iš nukentėjusiojo R. J. automobilio registratoriaus vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas veikiantis automobilio variklis ir dviejų vyrų pokalbis, kurio metu vienas vyras sako žodžius „Neduosi? Duok čia šaibas man greit. Šaibas duok gaidy. Šaibas, sakau (Keiksmažodis)“; po to girdisi spaudžiamas automobilio akseleratorius ir matosi, kad automobilis pavažiuoja į priekį, link pastato, o paskui atgalios, vėl girdisi vyriškio balsas: ,,o duosi pinigus?“ Tada automobilio priekiniai žibintai apšviečia du asmenis, kurio vienas, tamsiai apsirengęs, tačiau nesimato jokie veido bruožai, iškart nubėga į šoną, o kitas asmuo, vyriškis vilki tamsios spalvos dygsniuotą ( galimai tamsiai mėlynos spalvos) striukę, tamsios spalvos džinsus ir abiejų rankų delnus įsikišęs į kelnių priekines kišenes. Šis vyriškis ramiu žingsniu nueina ta pačia kryptimi, kur nubėgo prieš tai kitas asmuo. 01:43 vaizdo įrašo minutę girdisi vyriškio, sėdinčio automobilio salone žodžiai– a girdi debile. Po to automobilis atbuline eiga išvažiuoja į kelio važiuojamąją dalį ir pradeda važiuoti į priekį. Šiek tiek pavažiavus, sustoja ir girdisi automobilio viduje sakomi žodžiai „R., arba grąžinam, arba žinok turėsi reikalų“. Iš toli girdisi vyriškio žodžiai „dusk" ir keiksmažodis, ištarti du kartus. Po to girdisi automobilyje sėdinčio vyriškio balsas, ištaręs „ neduodi, R.? A girdi, neduodi? R., ar girdi ką sakau? „ Automobilis apsisuka ir važiuoja priešinga kryptimi, link autobusų stoties, po ko įsuka į P. Cvirkos gatvę. 03:20 vaizdo įrašo minutę girdisi automobilyje sėdinčio vyriškio balsas, kuris sako, kad atvažiuotų policija į Gargždus, nes jį užpuolė ir sumušė. ( 1.t.b.l. 157-158).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta reikšminga tyrimui informacija: moters, tyrimui žinomos a kaip J. S., įlipimas į R. J. stovinį automobilį ir jų pokalbis apie cigarečių davimą/pardavimą, toliau – R. J. pasakojimas jai apie turimą automobilyje alkoholį. 04:17 vaizdo įrašo minutę ( pagal registratorių 23:20:30 val. ) nuo P. Cvirkos gatvės pusės per sankryžą ( Klaipėdos g.) link Senosios g. nueina trys vyriškiai, ikiteisminio tyrimo metu žinomi kaip įtariamieji E. Š., R. K. ir S. D.. Eina kelio važiuojamąja dalimi Senojoje gatvėje. Nuo 01:30 vaizdo įrašo minutės girdisi įtariamojo E. Š. sakomi žodžiai, tačiau teksto nesigirdi, vėliau girdisi R. J. ir E. Š. pokalbis apie butelio pirkimą, girdisi, kaip automobilyje sėdintis įtariamasis Š. kažką siūlo J. S., sakydamas: ,,varom į devynaukštį.“03:14 vaizdo įrašo minutę girdisi durelių uždarymo garsas. Nuo 03:38 vaizdo įrašo minutės girdisi R. J. balsas, tačiau nesigirdi sakomas tekstas. 5. Nr. 17 ,,2021_12_12_23_31_24_DRV". 00:18 vaizdo įrašo minutę girdisi keli duslūs garsai ir 00:26 vaizdo įrašo minutę girdisi keli duslūs garsai. Taip pat girdisi pavieniai vyriškų balsų sakomi žodžiai ( sakomo teksto nesigirdi). 01:13 vaizdo įrašo minutę girdisi R. J. balsas- A girdi. Ką tu nori? Ką tu nori?- girdisi kito vyriškio ( neaišku kurio) balsas. Neduosi?- R. J. balsas. Duok čia šaibas man greit. Šaibas duok gaidy. Šaibas, kurva, sakau- girdisi vyriškio ( neaišku kurio) balsas. Keiksmažodis - girdisi R. J. balsas. Tada girdisi spaudžiamas automobilio akseleratorius ir automobilis pavažiuoja į priekį, link pastato. Nu keiksmažodis, ne dai bog- R. J. balsas, sklindantis automobilio salone. Užvedamas vėl automobilis, kuris pavažiuoja atbulomis bei girdisi vyriškio balsas: ,,o duosi pinigus?“ Tada automobilio priekiniai žibintai apšviečia du asmenis, kurio vienas, tamsiai apsirengęs, tačiau nesimato jokie veido bruožai, iškart nubėga į šoną, o kitas asmuo, vyriškis vilki tamsios spalvos dygsniuotą ( galimai tamsiai mėlynos spalvos) striukę, tamsios spalvos džinsus ir abiejų rankų delnus įsikišęs į kelnių priekines kišenes. Šis vyriškis, žinomas kaip įtariamasis S. D., ramiu žingsniu nueina ta pačia kryptimi, kur nubėgo prieš tai kitas asmuo. 01:43 vaizdo įrašo minutę girdisi R. J., sėdinčio automobilio salone žodžiai– a girdi debile. Po to automobilis atbuline eiga išvažiuoja į kelio važiuojamąją dalį ir pradeda važiuoti į priekį. Šiek tiek pavažiavus, sustoja ir girdisi R. J. automobilio viduje sakomi žodžiai 01:53 vaizdo įrašo minutę- R., arba grąžinam, arba žinok turėsi reikalų. Prieš tai matėsi, jog kairėje pusėje, už medžių yra pėsčiųjų takas, ant kurio stovėjo tamsiai apsirengęs asmuo, žinomas kaip įtariamasis R. K.. Automobilyje sėdinčio R, J. balsas- Aš pasakau iš karto. Iš toli girdisi vyriškio( neaišku kurio) balsas- dusk keiksmažodiai. Pakartoja vėl- dusk keiksmažodžiai. Automobilyje sėdinčio R. J. balsas- neduodi, R.? Dusk keiksmažodžiai- girdisi vyriškio ( neaišku kurio) balsas. Automobilyje sėdinčio R. J. balsas- A girdi neduodi? R.. A, girdi ką sakau? 02:16 vaizdo įrašo minutę automobilis važiavęs iš lėto į priekį, pradeda važiuoti atbuline eiga, dėl ko automobilio priekiniai žibintai apšviečia dešiniuoju šonu įtariamąjį R. K., kuris eina pirmyn pėsčiųju taku. Automobilyje sėdinčio R. J. balsas- neduodat? Gerai. Gerai. 02:23 vaizdo įrašo minutę, prieš tai minėtas įtariamasis R. K. veidu atsisuką į automobilį. Matosi, jog asmuo ant galvos yra užsidėjęs kapišoną. 02:25 vaizdo įrašo minutę automobiliui apsisukinėjat atbuline eiga, priekiniai žibintai apšviečia iš galo atsilikusį vyriškį, įtariamąjį S. D., ant pėsčiųjų tako, kuris atsistoja už medžio kamieno nugara į automobilį. Automobilis apsisuka ir važiuoja priešinga kryptimi, link autobusų stoties, po ko įsuka į P. Cvirkos gatvę. 03:20 vaizdo įrašo minutę girdisi automobilyje sėdinčio R. J. balsas, kuris sako, kad atvažiuotų policija į Gargždus, nes jį užpuolė ir sumušė. ( 1.t.b.l. 177-180). Įrenginio laikas neatitinka realaus, yra viena valanda vėlesnis (neatsuktas) ( 1.t.b.l. 182)).

Iš ,,Trevena" degalinės vaizdo įrašų, pateiktų 2021-12-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, apžiūros protokolo matyti, kad juose užfiksuoti į degalinę ateinantys ir iš jos išeinantys trys asmenys- tyrimo metu žinomi įtariamieji S. D., R. K. ir E. Š. ( 1.t.b.l. 186-188).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. J. ((duomenys neskelbtini)) atpažino S. D. kaip asmenį, galimai rankomis sudavusį R. J. į galvą, po ko šis trumpam prarado nuovoką, bei po to jį spardžiusį kojomis. ( 1.t.b.l. 76-78).

Iš asmens parodymo atpažinimo pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. J. atpažino E. Š. kaip asmenį, kuris buvo priėjęs prie R.J. automobilio, o po to galimai rankomis sudavė R. J. į pakaušį, po ko šis trumpam prarado nuovoką, bei po to jį spardė kojomis. Iš konflikte dalyvavusių asmenų, šis nuotraukoje Nr. 1 vyriškis buvo agresyviausias. ( 1.t.b.l. 81-83).

Iš trečio asmens parodymų atpažinimo pagal nuotraukas protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. J. atpažino R. K., nurodė, kad jis yra daug kartų naudojęsis jo kaip pavežėjo paslaugomis, jį pažįsta; šis vyriškis galimai rankomis sudavė R. J. į pakaušį sritį, po ko jis trumpam prarado nuovoką, bei po to jį spardė kojomis. ( 1.t.b.l. 86-88).

2021-12-14 daiktų atpažinimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) atpažįsta jam priklausančią raudonos ir juodos spalvos įrankių dėžę, pažymėtą numeriu Nr.1. Ją atpažįsta iš užrašo ''Combo'', rėmą sustiprinančių kniedžių šonuose, raudonų rankenėlių šonuose, užklijuotas geltonos spalvos lipduko su kaina. (2.t.b.l. 31-35).

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė kad 2021-12-12 apie 22 val. atėjo pas R. į mašiną cigarečių nusipirkti, kadangi ji jį pažįsta; R. jai pardavė pakelį ,,Winston" cigarečių, už kurį ji jam sumokėjo 5 Eur. Kurį laiką sėdėjo jo automobilyje- baltos spalvos „Audi“ - ir kalbėjosi. Po to prie R. J. automobilio priėjo vyras, kuris prašė parduoti alkoholio ar jį pavežti, ji nesiklausė; tada tas vyras atsisėdo į automobilio galą ir R. J. nuvairavo iki parduotuvės "Arūno durys", ten sustojo ir tas vyras išlipo, o R. iš paskos; dar jam neišlipus, ji išgirdo garsą, kad kažkas bando atidaryti automobilio bagažinę, ji pažiūrėjo per galinį veidrodėlį, bet nieko jame nesimatė. Kai R. išlipęs nuėjo pažiūrėti, ji išgirdo triukšmą, bildesį už automobilio galo; kurį laiką dar sėdėjo automobilyje, nes bijojo išlipti; kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu, apie 10 min. už automobilio galo vyko grumtynės, jų metu girdėjo smūgių garsus, iš jų suprato , kad R. galimai yra mušamas. Po to pribėgo R. įsėdo į automobilį , nespėjo uždaryti durų, kaip prie jo pribėgo du vyrai ir šaukė " atiduok babkes"; tada ji išlipo iš automobilio ir nubėgo P.Cvirkos gatve link Klaipėdos gatvės. Bėgdama du kartus atsisuko, matė kaip R. apsuka automobilį, girdėjo padangų cypimą, matė , kad važiavo su atidarytomis durelėmis ( 1.t.b.l. 133, 137-138).

Savo parodymus liudytoja J. S. yra patvirtinusi jų patikrinimo vietoje metu ( 1.t.b.l. 145-153).

Iš 2021-12-12 22.37 val. pranešimo telefonu 112 nustatyta, kad pranešėjas, nurodęs, kad yra R. J., pranešė, kad dabar jį sumušė ir pavogė daiktus nepažįstami asmenys, o pranešėjas įsėdo į savo automobilį Audi baltos spalvos ir užsirakino. Ar asmenys dar vietoje, nežino, bijo lipti iš automobilio. GMP atsisakė. Laukia vietoje, prašė skubiai policijos. ( 1.t.b.l. 17-23).

Iš Klaipėdos Universitetinės ligoninės pranešimo nustatyta, kad 2021-12-13 apie 02.00val. atvyko į gydimo įstaigą R. J., kuris paaiškino, kad buvo sumuštas nepažįstamų asmenų Gargždai, P. Cvirkos 35A. Diagnozė: galvos sumušimas.

2021-12-14 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. J. (gim. (duomenys neskelbtini) pateikė turimą vaizdo registratorių "NEOLINE" bei MicroSD kortelę "Kingston".

2021-12-13 apie 00 val. 20 min. R. J., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2021-12-12 d. apie 22:15 val., jam būnant adresu P. Cvirkos g. 35A, Gargždai automobilyje "Audi" valst. nr. (duomenys neskelbtini), kartu su pažįstama J. S. prie jo automobilio iš galo prie bagažinės priėjo 3 vyriškiai, kurie, jam būnant automobilyje, atidarė jo bagažinę, o kai jis išlipo pažiūrėti, kas vyksta ir priėjo prie bagažinės, pajuto keletą smūgių į galvą, po kurių nukrito ant žemės ir prarado nuovoką. Tuo meta visi trys prie automobilio buvę vyriškiai pradėjo jį spardyti kojomis, pataikė tiek į galvą tiek į įvairias kūno vietas, sudavė kelias dešimtis smūgių, taip sukeldami jam didelį fizinį skausmą. Jam gulint ant žemės vienas iš vyriškių pagriebė įrankių dėžę, kurioje buvo sudėti alkoholiniai gėrimai, iš viso apie 10 butelių stipraus alkoholio, visi buteliai buvo skirtingi. tada vyriškiai pasišalino. Jam padaryta fizinė ir turtinė žala. Dėl pagrobtos dėžės su alkoholiniu jis patyrė apie 250 eur žalą. Įvykio vietoje nufotografuotas sužalotas nukentėjusysis R.J., kuriam ant veido dešinėje pusėje, ant kaktos matoma nubrozdinimai, taip pat toje pačioje vietoje matosi patinimas. Toliau apžiūrint asmenį ant jo dešiniojo žando taip pat matosi patinimas, žandas paraudęs 1t.b.l. 1-4, 12-13).

Liudytojas - policijos pareigūnas L. R. parodė, kad 2021-12-12 dirbo naktinėje pamainoje kartu su kolega G. S., kai apie 22:00-23:00 val. iš Klaipėdos aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Gargžduose, P.Cvirkos g. 31, sumušė žmogų ir pavogė daiktus. Atvykus, juos pasitiko R. J., kuris paaiškino, kad 2021-12-12 22 val. 40 min., jis stovėjo su savo automobiliu Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taksi stovėjimo vietoje adresu Gargždai P. Cvirkos g. 35 su drauge J. S. ir prie jo automobilio priėjo nepažįstamas asmuo ir paprašė paduoti butelį. A.J. atsakė, kad neduos ir tada nepažįstamasis įlipo į automobilį ir atsisėdo ant galinės sėdynės ir pareikalavo jį kažkur nuvežti. A. J. sakė bet pradėjo važiuoti ir sustojo prie P.Cvirkos g. 35A. Tada prie automobilio priėjo iš matymo pažįstamas R. dar vienu vyru, jie su išlipusiu iš R. J. automobilio vyru atsidarė automobilio bagažinę, o išlipusį klausti, ką jie čia daro, R. J. puolė mušti kumščiais taip, kad šis krito ant žemės ir tada pradėjo jį spardyti; kuris asmuo kiek smūgių sudavė A. J. nurodyti negalėjo, jam begulint ant žemės, asmenys pasiėmė iš bagažinės įrankių dėžę, kurioje buvo alkoholiniai buteliai, kurių vertė apie 250 Eur ir pasišalino. Kai tik pradėjo A. J. mušti, jo draugė J. S. pabėgo. Buvo ieškoma buto, kur galėjo neiti šie asmenys, taip pat R. J. teigė, kad jo automobilyje buvo įrengta kamera ir vaizdo medžiagą pateiks tyrėjams. Atvykusi GMP brigada R. J. į ligoninę nevežė, nes šis atsisakė, nurodė, kad pats atvyks į ligoninę, kai atliks pirminius procesinius veiksmus ir aprims. Jam apžiūrint asmenį - ant veido dešinės pusės kaktos buvo matomas nubrozdinimas ir patinimas , o ant dešiniojo veido buvo matomas patinimas. R. J. buvo sutrikęs, pasimetęs. Liudytojas pripažįsta, kad pareigūnai turėjo apžiūrėti ir jo automobilį, o ar apžiūrėjo ir ką nors užfiksavo – neatsimena, patvirtina savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1t., 127 b.l.).

Ta pati informacija nurodyta 2021-12-13 policijos pareigūno G. S. tarnybiniame pranešime( 1.t.b.l. 15-16).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamųjų E. Š., R. K. ir S. D. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, yra pakankamai įrodyta. Nors patys kaltinamieji E. Š. ir S. D. visiškai neigė savo kaltę, o R. K. pripažino ją tik labai nedidele apimtim, t.y., pripažino apsistumdęs su nukentėjusiuoju, kilus tarp jų ginčui dėl skolos, teismas, kompleksiškai ištyręs ir įvertinęs pačių kaltinamųjų ir jų ikiteisminiame tyrime duotų apklausiant įtariamaisiais parodymus bei jų prieštaravimus, nukentėjusiojo R. J. ir liudytojų J. S. bei L. R. parodymus, R. J. automobilio vaizdo ir garso registratoriaus užfiksuotus įvykio vaizdus ir garsus, nukentėjusiojo kreipimąsi bendruoju pagalbos telefonu iškart po šio įvykio, jo duotus paaiškinimus į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams ir jau joje užfiksuotus sužalojimus ant jo veido ir galvos, jo nurodytas aplinkybes apie iš jo pagrobtus alkoholinius gėrimus bei kratos, kitą dieną atliktos pas E. Š., protokole užfiksuotą faktą, kad didžioji dalis R. J. nurodytų alkoholio butelių su jo apibūdinta įrankių dėže buvo rasti pas šį kaltinamąjį, teismo medicinos specialistų išvadas, kuriose nurodyti ir nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, atitinkantys jo nurodytas sumušimo aplinkybes, ir kaltinamųjų patirti sužalojimai, būdingi smūgių sudavimui kumščiais, užfiksuoti jau kaltinamųjų asmens apžiūrų metu, ir visą kitą įrodomąją šios bylos medžiagą, neturi jokio pagrindo abejoti nuo pat pradžių apie esmines prieš jų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes vieningus parodymus davusio nukentėjusiojo parodymais, juolab – patvirtintais kita čia trumpai išvardinta bylos medžiaga, ir tikėti prieštaringais, melagingais, duodamais siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamųjų parodymais, juolab kad vis kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu buvo išreiškę norą susitaikyti su nukentėjusiuoju, S. D. ir R. K. net sudarę su juo rašytinį susitarimą dėl to, tuo taip pat pripažindami savo kaltę dėl fizinės ir turtinės žalos nukentėjusiajam padarymo.

Kaltinamasis E. Š. tvirtino tiesiog nusipirkęs iš nukentėjusiojo dešimt ar daugiau alkoholio butelių už 150 Eur ir pasišalinęs, nesudavęs jokių smūgių R. J., tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad jis priėjo prie nukentėjusiojo tartis dėl vieno butelio įsigijimo, o šiam atidarius bagažinę įrankių dėžė su joje sudėtu alkoholiu nebuvo R. J. jam perduota; tarp jų net nevyko joks pokalbis apie didelio kiekio alkoholio pirkimą, atsidarius automobilio bagažinei, iškart pasigirdo bildesiai, daužymo triukšmas, užfiksuotas vaizdo ir garso registratoriaus bei liudytojos J. S. parodymuose, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. J. parodymais, kad jis šio alkoholio niekam nepardavė, o jis buvo iš jo pagrobtas, tuo pat metu suduodant jam, smūgiu pargriautam ant žemės, daug smūgių į įvairias kūno vietas, eliminavusių jo galimybę tam pasipriešinti. Kaip nustatyta iš vaizdo ir garso registratoriaus įrašo, net parbėgusio į automobilį po sumušimo R. J. buvo grasinamai reikalaujama dar ir atiduoti pinigus, o ne, kaip savo parodymuose tvirtino E. Š., mandagiai siūlyta juos grąžinti ir susigrąžinti už juos perleistą alkoholį. Vaizdo registratoriaus įrašas patvirtina, kad nukentėjusysis bandė kreiptis į vienintelį iki tol jam gerai pažinotą iš kaltinamųjų R. K. dėl pagrobto alkoholio grąžinimo, tokiu būdu išnaudodamas paskutinę galimybę užbaigti šį konfliktą be policijos įsikišimo, tačiau tai nepavyko, todėl R. J. tuoj pat pranešė apie šį įvykį bendruoju pagalbos telefonu ir jo vietoje sulaukė policijos pareigūnų bei sudalyvavo visuose jų atliktuose pirminiuose nusikalstamų veikų užfiksavimo veiksmuose. Visa ši informacija paneigia ir kaltinamojo R. K. pateiktą versiją, kad jau po to, kai E. Š. įsigijo iš R. J. dėžę alkoholio, R. K. taip pat panūdo vieną butelį nusipirkti, tik R. J., prisiminęs apie seną skolą ir susivokęs, kad per pigiai pardavė gėrimus E. Š., sukėlė konfliktą, kurio metu jiedu ( R. J. ir R. K.) apsistumdė, bet niekas stipriai nenukentėjo. Iš vaizdo registratoriaus įrašo nustatyta, kad R. J. išlipus iš automobilio, joks normalus pokalbis už jo nevyko, iškart buvo pereita prie bildesių, trenksmų, bagažinės ir automobilio trankymo, keiksmažodžių, po to E. Š. R. J. reikalavo atiduoti pinigus, o R. J. šaukė R. K., prašydamas grąžinti tai, kas paimta. Ir liudytoja J. S., ir įvykio metu, ir liudydama teisme bijojusi trijų kaltinamųjų galimo poveikio jai, patvirtino, kad kai R. išlipo iš automobilio, ji iškart girdėjo trenksmus ir bildesius, kėlusius jai didelę baimę, už automobilio galo, mačiusi ten ne mažiau kaip dviejų asmenų, neskaitant nukentėjusiojo, siluetus ir du vyrus, reikalavusius parbėgusio į automobilį R. J. „atiduoti babkes“. Kodėl jis būtų turėjęs teisėtai atiduoti kokius nors pinigus kuriam nors iš kaltinamųjų, nei vienas įtikinamos versijos nepateikė. Kritiškai teismas vertina ir kaltinamojo S. D. parodymus, kad jis nei turto pagrobime ar gadinime, nei smurtavime prieš nukentėjusįjį išvis nedalyvavo, nes nukentėjusysis nurodė patyręs smūgius iš visų trijų asmenų, tik dėl suprantamų priežasčių – tamsos, išgąsčio, nuovokos praradimo, bandymo gulint ant žemės apsaugoti nuo smūgių bent galvą – neišskyrė, kuris kiek tų smūgių jam sudavė. Teismo medicinos specialisto išvadose nurodyta, kad ir ant S. D. rankų rasta charakteringų tokioms muštynėms sužalojimų, o kad būtų juos patyręs tą dieną padėdamas R. K. persikraustymo darbuose, S. D. ikiteisminiame tyrime nenurodė; tada jis siekė susitaikyti su nukentėjusiuoju, buvo įsipareigojęs jam ir žalą atlyginti, tokią sužalojimų patyrimo versiją sugalvojo tik baigiant įrodymų tyrimą teisme. Akivaizdu, kad šiuo atveju neįmanoma nustatyti, kiek ir konkrečiai kokių smūgių nukentėjusiajam sudavė kiekvienas iš kaltinamųjų, tačiau konstatuojant, kad jie visi dalyvavo bendrininkų grupėje, atlikdami šiuos neteisėtus veiksmus, įgalina teismą visus juos ir pripažinti kaltais už tai, ką bendrais veiksmais padarė, atskirai nenurodant nuosprendyje BK bendrosios dalies 24 straipsnio, reglamentuojančio bendrininkavimo esmę ir rūšis.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. J. šioje byloje pareikštu patikslintu civiliniu ieškiniu ( 5 t., 1518 b. l.) prašo priteisti jam iš visų kaltinamųjų solidariai iš viso 6 483,28 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą pagal civilinį ieškinį sudaro 61,00 Eur už pagrobtus iš nukentėjusiojo ir jam negrąžintus alkoholinius gėrimus, 370,00 Eur už automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą ir 60 Eur už šiam automobiliui padarytos žalos įvertinimą bei 3003,54 Eur nukentėjusiojo jau patirtų ir būsimų išlaidų už medicinos paslaugas, reabilitaciją, vaistus, degalus, reikalingus vykimui pas medikus bei mokesčius už automobilio stovėjimą. Už patirtą dėl šių nusikalstamų veikų jo atžvilgiu padarymo neturtinę žalą nukentėjusysis prašo priteisti jam iš kaltinamųjų 3 000,00 Eur.

R. J. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ( BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnis, 6.283 straipsnio 1 dalis)

Byloje surinktais įrodymais buvo pagrįsta, kad kaltinamieji pagrobė iš nukentėjusiojo turtą – alkoholinius gėrimus ir dalis jų nebuvo jam grąžinti; ši dalis ( trys viskio buteliai), nukentėjusiojo nurodymu, sudarė 61 Eur, todėl priteistina jam solidariai iš visų trijų kaltinamųjų kaip nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis.

Byloje surinktais įrodymais (nukentėjusiojo ir liudytojos J. S. parodymais, 2022-05-03 UAB „Autosigma“ sąmata ir PVM sąskaita faktūra ( 1 t., 62-66 b.l., UAB „Najava“ 2022-07-25 sąskaita – faktūra) yra nustatyta, kad nukentėjusiojo automobilis kaltinamųjų veiksmais buvo apgadintas, jį reikėjo remontuoti ir jis 2022 m. liepos mėn. buvo suremontuotas, o R. J. sumokėjo už tai 370,00 Eur bei 60,00 Eur už remonto darbų sąmatos sudarymą. Visas šias išlaidas teismas pripažįsta patirtomis realiai, dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų, todėl ir šią ieškinio dalį tenkina visiškai. Tai, kad pagal sudarytą išankstinę sąmatą remonto darbų kaina buvo numatyta šiek tiek mažesnė, o atliktas remontas kainavo 25.00 Eur brangiau, teismas vertina kaip normalią paklaidą ir apskritai – protingumo kriterijus atitinkančias kainas, kuriomis nukentėjusysis, disponuodamas savo turtu (automobiliu) priėmė sprendimą atstatyti jo būklę į buvusią iki apgadinimo.

Dėl 372,00 Eur, kuriuos R. J. prašo priteisti jam iš kaltinamųjų už jam laikotarpiu nuo 2021-12-21 iki 2022-01-04 suteiktas reabilitacijos paslaugas UAB „Stasiulio reabilitacijos klinika“. Baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, kaltinamieji nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, nuo pirmojo smūgio jis parkrito ant grindinio; visais šiais trauminiais poveikiais jam buvo padaryti teismo medicinos specialistų ir eksperto išvadose nurodyti kūno sužalojimai; kaip pažymėta teismo medicinos specialisto išvados aprašomojoje dalyje, pats po sumušimo atvykęs į gydymo įstaigą, R. J. skundėsi galvos svaigimu ir sumuštų vietų , tame tarpe – sprando ir pečių skausmu, jam buvo skirtas tausojantis režimas, analgetikai, nukreiptas neurologo konsultacijai. Visa tai pagrindžia kaltinamojo teiginius, kad bendra jo savijauta ilgą laiką po sumušimo buvo pablogėjusi, sumuštos ir su jomis susijusios kūno zonos buvo skausmingos, nusilpusios, neleidžiančios jam pilnavertiškai dirbti ir gyventi. Tai pagrindžia ir reabilitacijos paslaugų – gydytojų konsultacijos, raumenų būklės elektrotyrimo, kineziterapijos, masažo ir raumenų relaksacijos, suteiktų R. J. UAB „Stasiulio reabilitacijos klinika“, poreikį. Dėl gynėjų argumentų, kad šių procedūrų nukentėjusiajam nepaskyrė gydytojas, pasakytina, kad šios klinikos gydytojo konsultacija jam buvo suteikta, vadinasi, ir procedūros buvo jo paskirtos, o kad tai nėra valstybinės gydymo įstaigos gydytojo paskyrimas – esmės nekeičia ir negali būti pagrindu nepriteisti nukentėjusiajam už šias paslaugas sumokėtos sumos. Lietuvos Respublikos gyventojai turi teisę rinktis medicinines paslaugas visose valstybinėse ir nevalstybinėse gydymo įstaigose, tai, kad asmuo yra priverstas dėl jų kreiptis po sumušimo, neriboja jo teisės pasirinkti mokamas gydymo paslaugas ir atitinkamai – reikalauti paskui priteisti iš kaltinamųjų jų apmokėjimui patirtas išlaidas. Pažymėtina ir tai, kad šios paslaugos R. J. buvo suteiktos per nepilną mėnesį nuo sužalojimo padarymo ir tai taip pat patvirtina jų sąsajumą su šioje byloje nustatytomis sužalojimų patyrimo aplinkybėmis, todėl ir ši ieškinio dalis tenkinama visiškai.

Byloje pateiktas vaistinės kvitas (4 t., 137 b.l.) patvirtina ir 5,63 Eur išlaidas nuskausminamiems vaistams, kurie buvo gydytojo paskirti R. J. po sužalojimo, įsigijimą 2021-12-20. Pats nukentėjusysis nurodė, kad sumuštų vietų ir bendrą kūno skausmą juto ilgai, todėl nėra jokio pagrindo abejoti, kad po savaitės nuo sumušimo jis pirko vaistus būtent tam ir priteisti už juos sumokėtą sumą jam iš kaltinamųjų.

Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti jam iš kaltinamųjų visas išlaidas, kurias jis patyrė dėl sumušimo metu patirtų vieno nuolatinio danties netekimo ir kito nuolatinio danties nuskėlimo : 150 Eur už tris apžiūras odontologijos klinikoje ( 4 t., 137 b.l.), 950,00 Eur už 2022-05-25 jam padarytą sinuso pakėlimo operaciją, 20,69 Eur už po šios operacijos įsigytus vaistus ir 1220,00 Eur už danties implantavimo paslaugą, suteiktą per tris apsilankymus UAB „Edidenta“ (5 t., 105 b.l.) Kaip nustatyta iš teismo medicinos ekspertizės akto, būtent šio sužalojimo, po kurio R. J. tuoj pat kreipėsi į gydymo įstaigą, metu jam buvo išmuštas vienas ir nuskeltas kitas dantis; nors šie sužalojimai sveikatos sutrikdymo masto nepakeitė, tačiau jų konstatavimas teismo medicinos ekspertizės akte sudaro pagrindą nukentėjusiajam kreiptis į jo pasirinktas medicinos įstaigas dėl šių sužalojimų gydymo ir, kiek įmanoma, jos sveikatos būklės visiško atstatymo į buvusią iki sužalojimo. Kaip nurodyta CK 6.283 straipsnio 1 dalyje, jeigu sužalota fizinio asmens sveikata, už žalą atsakingas asmuo privalo atlyginti jam visus nukentėjusiojo patirtus nuostolius ir neturtinę žalą ir nėra nustatyti įkainiai, kuriais nukentėjusysis turėtų apsiriboti, atstatydamas savo sveikatą. Dėl šios priežasties ir šiais pagrindais visiškai tenkinama ir ši nukentėjusiojo turtinių reikalavimų kaltinamiesiems dalis.