Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2016-07-05, apie 00.40 val. Kaune, ties Mažeikių ir Sodų gatvių sankryža viešoje vietoje buvo neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus 3,07 prom. girtumas, griuvinėjo, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 178 straipsnio 2 dalies, pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), M. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad ėjo nusipirkti alaus (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patruliuojant pastebėtas vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, griuvinėjo, nerišliai kalbėjo, nesiorientavo aplinkoje, paaiškėjo, kad tai M. S.. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,07 prom. girtumas (b. l. 4-5), informacija apie M. S. (b. l. 6-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. S. turi galiojančią nuobaudą už 178 straipsnį (b. l. 8-12), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad M. S. 2016-07-05, 00.51 val. nustatytas 3,07 prom. girtumas (b. l. 14), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 13), kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, tai yra asmens padarytas pažeidimas, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, svarbu nustatyti, kad pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas pagal ATPK 178 straipsnį. Remiantis tiek pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 8-12), tiek informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, M. S. pažeidimo padarymo metu turėjo tik vieną galiojančią nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, M. S. veika perkvalifikuotina iš ATPK 178 straipsnio 3 dalies į ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 178 straipsnio 2 dalies, sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 178 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059364204.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.