Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Vaivai Kirkauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal patikslintą ieškovų S. P. ir A. U. ieškinį atsakovui R. P., išvadą teikiančiai institucijai Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) pripažinti, kad R. P. nėra R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o T. P. nėra R. P. sūnus;

2) pripažinti, kad A. U. yra T. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o T. P. – A. U. sūnus;

3) pripažinti negaliojančiu Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) T. P. gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą apie tėvą, kur R. P. yra įrašytas tėvu;

4) pakeisti T. P., gimusio (duomenys neskelbtini), Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos (duomenys neskelbtini). T. P. gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiant T. P. pavardę iš P. į U., įrašant tėvu A. U..

Ieškovė S. P. prašo tenkinti ieškinį, paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas R. P. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini), santuokoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukta (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio ieškovė S. P. su sutuoktiniu R. P. nebegyvena, ji su nepilnamete dukra išėjo gyventi atskirai. 2015 metais ji susipažino su A. U., su kuriuo kartu gyvena nuo 2015 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) jai ir A. U. gimė sūnus T. Kadangi vaikas gimė, kai jo motina yra santuokoje su R. P., todėl gimimo įraše pagal įstatymą T. P. tėvu įrašytas jos sutuoktinis R. P., kuris nėra vaiko tėvas, su vaiku nebendrauja. A. U. gyvena kartu su vaiku, juo rūpinasi nori įteisinti savo tėvystę, todėl reikalinga nuginčyti R. P. tėvystę. Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisti neprašo, ji atlygins valstybei bylinėjimosi išlaidų dalį, nuo kurios nėra atleista.

Ieškovas A. U. prašo ieškinį tenkinti, paaiškino, kad jis yra biologinis vaiko tėvas ir pripažįsta T. P. savo sūnumi, nori įteisinti savo tėvystę, duoti sūnui savo pavardę. Iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo, pagal susitarimą su ieškove, sutinka, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei būtų priteistos ne iš atsakovo, o iš ieškovės.

Atsakovas R. P. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad su ieškove faktiškai negyveno jau nuo 2014 metų, T. P. yra ne jo vaikas, jis tėvu įrašytas pagal įstatymo reikalavimus, su vaiku nebendrauja. Jis nesutinka, kad iš jo būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes byla iškelta ne dėl jo, o dėl ieškovės kaltės, kuri pagimdė vaiką nuo kito vyro dar būdama santuokoje.

Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaiko ieškovų reikalavimus, prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus, A. U. pripažįsta savo tėvystę ir nori ją teisiškai užfiksuoti.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovų, atsakovo paaiškinimais, liudytojos parodymais, Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada, kita bylos medžiaga nustatyta, kad Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo liudijime, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), T. P. tėvu įrašytas R. P. (b. l. 47). Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 19 grafoje nurodyta, kad duomenų apie tėvus įrašo pagrindas yra Santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) santuoka sudaryta Druskininkų savivaldybės CMS(15000) (b. l. 26).

Civilinio kodekso (toliau CK) 3.150 str. 1 dalyje numatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.

Byloje esantys duomenys duoda pagrindo manyti, kad atsakovas R. P. negali būti T. P. tėvu, su kuriuo būtų galima sieti vaiko kilme grindžiamas vaikų ir tėvų tarpusavio teises ir pareigas. Atsakovas R. P. įrašytas T. P. tėvu remiantis CK 3.140 straipsnio 1 dalimi. Tarp ieškovų ir atsakovo ginčo dėl to, kad nepilnamečio vaiko T. P. biologiniu tėvu yra A. U., o ne R. P., nėra. Aplinkybes, kad ieškovė S. P. jau nuo 2014 metų rugsėjo nebegyveno su sutuoktiniu R. P., nuo 2015 m. gegužės bendravo ir gyveno kartu su A. U., patvirtino ne tik bylos šalys, bet ir liudytoja E. K.. A. U. gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku, juo rūpinasi, tarp jų formuojasi tėvo ir vaiko ryšys. A. U. nori būti pripažintas vaiko tėvu. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė nurodo, kad tėvystės nuginčijimas ir biologinio tėvo įrašymas gimimo įraše atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Nustatytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad R. P. nėra T. P. tėvas, todėl ieškinys tenkintinas ir duomenys T. P. gimimo įraše apie tėvą nuginčytini. A. U. pripažintinas T. P. tėvu, o įrašas gimimo liudijime pakeistinas, įrašant T. P. tėvu A. U., T. P. pavardę pakeičiant iš P. į U. (CK 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnio 1 dalis, CPK 399 straipsnis).

Iš Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad S. P. yra 50 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas. Pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje yra 126,25 eurų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur , todėl, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, nepriteistinos. CPK 96 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo 96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į ieškovės S. P. pareiškimą dėl bylinėjimosi išlaidų, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, kad iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o iš ieškovės S. P. valstybės naudai priteistina126,25 Eur išlaidų už antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įrašymo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.

Pripažinti, kad R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nėra R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Pripažinti, kad A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) yra T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o T. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Pakeisti T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), pakeičiant T. P. pavardę iš P. į U., įrašant T. P. tėvu A. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iš S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 126,25 Eur išlaidų už antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630 ir mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą).

Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų R. P. tėvystę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.