Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Registro objektas ROIK: 18090024169; ROIK: 18090024078; ROIK: 18090025778; ROIK: 1809005422; ROIK: 18090024284; ROIK: 18090024193

2018 m. rugsėjo 11 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nedirbančiam, susituokusiam, surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gegužės 27 d., 7 val. 26 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Teatro gatvėje šalia „Pramogų banko“, vietoje, kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi vairuotojai laukia keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.), pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta, o ant stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas - plafonas. Pagal šių nustatytų aplinkybių visumą (1/a apipavidalinimas, stovėjimo vieta) galima teigti, kad šiuo automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo 1/a taksi paslaugos. Kontrolieriams priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas. Automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kontrolieriams iš ankstesnių patikrinimų žinomas vairuotojas S. V. (b. l. 21).

Be to, 2018 m. birželio 9 d., 23 val. 44 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Žvejų gatvėje priešais 18A namą, ten kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi vairuotojai laukia keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta, o ant stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas - plafonas. Pagal šių nustatytų aplinkybių visumą (1/a apipavidalinimas, stovėjimo vieta) galima teigti, kad šiuo automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo 1/a taksi paslaugos. Kontrolieriams priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas. Automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kontrolieriams iš ankstesnių patikrinimų žinomas vairuotojas S. V. (b. l. 3).

Be to, 2018 m. birželio 17 d., 7 val. 06 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Žvejų gatvėje priešais 4 namą, ten kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi vairuotojai laukia keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta, o ant stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas - plafonas. Pagal šių nustatytų aplinkybių visumą (1/a apipavidalinimas, stovėjimo vieta) galima teigti, kad šiuo automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo 1/a taksi paslaugos. Kontrolieriams priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas. Automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kontrolieriams iš ankstesnių patikrinimų žinomas vairuotojas S. V. (b. l. 75).

Be to, 2018 m. liepos 8 d., 8 val. 50 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Turgaus gatvėje, šaliai „Nesė pramogų bankas“, vietoje, kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi vairuotojai laukia keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta, automobilio salone buvo įrengtas ir įjungtas taksometras. Pagal šių nustatytų aplinkybių visumą (1/a apipavidalinimas, stovėjimo vieta, įjungtas taksometras) galima teigti, kad šiuo automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo 1/a taksi paslaugos. Kontrolieriams priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas. Automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kontrolieriams iš ankstesnių patikrinimų žinomas vairuotojas S. V. (b. l. 61).

Be to, 2018 m. liepos 18 d., 21 val. 09 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Taikos pr., šalia PC Akropolis, esančioje taksi stotelėje, vietoje, kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi vairuotojai laukia keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta, automobilio salone buvo įrengtas ir įjungtas taksometras. Pagal šių nustatytų aplinkybių visumą (1/a apipavidalinimas, stovėjimo vieta, įjungtas taksometras) galima teigti, kad šiuo automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo 1/a taksi paslaugos. Kontrolieriams priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas. Automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kontrolieriams iš ankstesnių patikrinimų žinomas vairuotojas S. V. (b. l. 49).

Be to, 2018 m. liepos 28 d., 00 val. 04 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Turgaus a. 2, šalia taksi stotelės, vietoje, kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi vairuotojai laukia keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta, o ant stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas - plafonas. Pagal šių nustatytų aplinkybių visumą (1/a apipavidalinimas, stovėjimo vieta) galima teigti, kad šiuo automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo 1/a taksi paslaugos. Kontrolieriams priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas. Automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kontrolieriams iš ankstesnių patikrinimų žinomas vairuotojas S. V. (b. l. 35).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. V. nepripažino padaręs administracinius nusižengimus ir paaiškino, jog naudoja taksi plafoną, ir turi būti baudžiamas už plafono naudojimą, o ne už pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Niekas jam negali uždrausti naudoti plafoną. Ant jo naudojamo plafono nėra kvadratų, yra rombai, todėl negalima laikyti, kad tai yra taksi ženklas, tegu priverčia „nusiklijuoti“. Tose vietose visi stovi ir jam neuždraustas stovėjimas, nori ir stovi. Nemato kada darytos nuotraukos. Jis niekam neprivalo teikti dokumentų. Jis neteikia keleivių vežimo paslaugų, jų neteikia labai seniai. Todėl kaip nori, taip apsiklijuoja automobilį, jei nori tai ir Landsbergio nuotrauką gali užsiklijuoti. Automobilyje įrengto taksometro nėra, nors kažkada buvo. Prašo nutraukti bylą, nes nuotraukose nėra datos.

Patikrinimo akte Nr. 212/2018 užfiksuota, jog 2018 m. birželio 9 d., 23 val. 44 min., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo metu Klaipėdoje, Žvejų gatvėje priešais namą Nr. 18a, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta ir geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas. Kontrolieriams prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų kontrolierių reikalavimų ir kliudydamas jiems atlikti pavestas pareigas. Vairuotojas teigė neteikiantis keleivių vežimo paslaugų. Už vairo sėdėjo kontrolieriams iš matymo pažystamas S. V. (b. l. 6).

Pateiktame vaizdo įraše, pavadintame „20180609_234359_023“ užfiksuotas įrašo darymo laikas - 2018/06/09 23:44:12, vairuotojas atsisako pateikti dokumentus, teigdamas, jog neteikia taksi paslaugų. Kontrolieriai nufotografuoja automobilį ir ant jo uždėtą geltonos spalvos plafoną (b. l. 9).

Fotolentelėse, prie Patikrinimo akto Nr. 212/2018, užfiksuotas sidabrinės spalvos automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų matyti šachmatinė taksi atpažinimo juosta ir geltonos spalvos plafonas (b. l. 7-8).

Patikrinimo akte Nr. 195/2018 užfiksuota, jog 2018 m. gegužės 27 d., 7 val. 26 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Teatro gatvėje šalia „Pramogų banko, ten, kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi vairuotojai laukia keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta ir geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas. Kontrolieriams prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų kontrolierių reikalavimų ir kliudydamas jiems atlikti pavestas pareigas. Vairuotojas teigė neteikiantis keleivių vežimo paslaugų. Už vairo sėdėjo kontrolieriams iš matymo pažystamas S. V. (b. l. 22).

Pateiktame vaizdo įraše, pavadintame „20180527_072538_NF“ užfiksuotas įrašo darymo laikas - 2018-05-27 07:25:48. Įraše matyti, kaip kontrolierė prieina prie vairuotojo ir su juo kalbasi, tuo metu kitas kontrolierius automobilį nufotografuoja (b. l. 26).

Fotolentelėse, prie Patikrinimo akto Nr. 195/2018, užfiksuotas sidabrinės spalvos automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų matyti šachmatinė taksi atpažinimo juosta ir geltonos spalvos plafonas. Fotonuotraukose užfiksuotas tas pats automobilis kaip ir vaizdo įraše (b. l. 25).

Patikrinimo akte Nr. 258/2018 užfiksuota, jog 2018 m. liepos 28 d., 00 val. 04 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Turgaus a. 2, šalia taksi stotelės, ten, kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi vairuotojai laukia keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta ir geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas. Kontrolieriams prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų kontrolierių reikalavimų ir kliudydamas jiems atlikti pavestas pareigas. Vairuotojas teigė neteikiantis keleivių vežimo paslaugų. Už vairo sėdėjo kontrolieriams iš matymo pažystamas S. V. (b. l. 36).

Pateiktame vaizdo įraše, pavadintame „2018_0727_235531_011“ užfiksuotas įrašo darymo laikas - 2018/07/28 00:02:50, užfiksuotas šalia kitų taksi automobilių stovintis automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų matyti šachmatinė taksi atpažinimo juosta ir geltonos spalvos plafonas (b. l. 41).

Fotolentelėse, prie Patikrinimo akto Nr. 258/2018, užfiksuotas sidabrinės spalvos automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų matyti šachmatinė taksi atpažinimo juosta ir geltonos spalvos plafonas (b. l. 40).

Patikrinimo akte Nr. 252/2018 užfiksuota, jog 2018 m. liepos 18 d., 21 val. 09 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Taikos pr. 61, šalia PC Akropolis, taksi stotelėje, ten, kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi vairuotojai laukia keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta, automobilio salone buvo įrengtas ir įjungtas taksometras. Kontrolieriams prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų kontrolierių reikalavimų ir kliudydamas jiems atlikti pavestas pareigas. Vairuotojas teigė neteikiantis keleivių vežimo paslaugų. Už vairo sėdėjo kontrolieriams iš matymo pažystamas S. V. (b. l. 50).

Pateiktame vaizdo įraše, pavadintame „2018_0718_210923_015“ užfiksuotas įrašo darymo laikas - 2018/07/18 21:09:25, užfiksuotas automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų matyti šachmatinė taksi atpažinimo juosta ir geltonos spalvos plafonas, vairuotojas teigia, jog neteikia taksi paslaugų, apsisukinėja (b. l. 53).

Fotolentelėse, prie Patikrinimo akto Nr. 252/2018, užfiksuotas stovinti sidabrinės spalvos automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotofiksavimo laikas – 2018-07-18 21:08:48; 2018-07-18 21:09:16 (b. l. 54).

Patikrinimo akte Nr. 240/2018 užfiksuota, jog 2018 m. liepos 8 d., 8 val. 50 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Turgaus g. 1, šalia „Nesė pramogų bankas“, ten, kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi vairuotojai laukia keleivių, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta, automobilio salone buvo įrengtas ir įjungtas taksometras. Kontrolieriams prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų kontrolierių reikalavimų ir kliudydamas jiems atlikti pavestas pareigas. Vairuotojas teigė neteikiantis keleivių vežimo paslaugų. Už vairo sėdėjo kontrolieriams iš matymo pažystamas S. V. (b. l. 62).

Pateiktame vaizdo įraše, pavadintame „2018_0708_084951_004“ užfiksuotas įrašo darymo laikas - 2018/07/08 08:49:52, užfiksuotas automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų matyti šachmatinė taksi atpažinimo juosta. Kontrolierė prašo pateikti kelionės dokumentus. Automobilio vairuotojas atsako: „kokius dokumentus, čia ne taksi automobilis“, teigia, jog neteikia paslaugų (b. l. 66).

Fotolentelėse, prie Patikrinimo akto Nr. 240/2018, užfiksuotas stovinti sidabrinės spalvos automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų matyti šachmatinė taksi atpažinimo juosta (b. l. 65).

Patikrinimo akte Nr. 220/2018 užfiksuota, jog 2018 m. birželio 17 d., 7 val. 06 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Žvejų g., priešais 4 namą, taksi eilėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų buvo šachmatinė atpažinimo juosta ir geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas plafonas. Kontrolieriams prisistačius ir paprašius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas atsisakė tai padaryti taip nevykdydamas teisėtų kontrolierių reikalavimų ir kliudydamas jiems atlikti pavestas pareigas. Vairuotojas teigė neteikiantis keleivių vežimo paslaugų. Už vairo sėdėjo kontrolieriams iš matymo pažystamas S. V. (b. l. 76).

Pateiktame vaizdo įraše, pavadintame „20180617_070625_NF“ užfiksuotas įrašo darymo laikas – 2018-06-17 07:06:39, užfiksuotas automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio matyti geltonos spalvos plafonas. Kontrolierius nufotografuoja automobilį (b. l. 80).

Fotolentelėse, prie Patikrinimo akto Nr. 220/2018, užfiksuotas sidabrinės spalvos automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų matyti šachmatinė taksi atpažinimo juosta ir geltonos spalvos plafonas, automobilis stovi taksi automobilių eilėje (b. l. 79).

Iš VĮ „Regitra“ automobilių paieškos duomenų matyti, jog automobilio M. B. E220 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas fizinis asmuo R. V. (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. ANK 505 straipsnio 2 dalies pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų penkiasdešimt iki devynių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šią kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos. Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakciją „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punktą vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taisyklių 45 punkte numatytus dokumentus.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Teisminio nagrinėjimo metu S. V. neigė padaręs administracinius nusižengimus, teigdamas, jog naudoja taksi plafoną ir turi būti baudžiamas už plafono naudojimą, o ne už pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Niekas jam negali uždrausti naudoti plafoną. Ant jo naudojamo plafono nėra kvadratų, yra rombai, todėl negalima laikyti, kad tai yra taksi ženklas, tegu priverčia „nusiklijuoti“. Nemato kada darytos nuotraukos. Jis niekam neprivalo teikti dokumentų. Jis neteikia keleivių vežimo paslaugų, jų neteikia labai seniai. Todėl kaip nori, taip apsiklijuoja automobilį. Šiuos S. V. teiginius paneigia kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ teismui pateiktų patikrinimo aktų, patikrinimų metu darytų vaizdo įrašų ir fotonuotraukų matyti, jog automobiliu M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų matyti šachmatinė taksi atpažinimo juosta ir geltonos spalvos plafonas, naudojasi S. V.. Šis automobilis stovi taksi automobilių eilėje arba vietose, skirtose keleivių pavežėjimo paslaugą teikiančioms transporto priemonėms. Patikrinimo aktuose Nr. 252, Nr. 240 (b. l. 50, 62) užfiksuota, jog minėtame automobilyje įrengtas ir įjungtas taksometras. Todėl S. V. teiginiai, jog jis neteikė taksi ar kitokių keleivių pavežėjimo paslaugų atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti bei pateikti siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

S. V. vairuojamą automobilį tikrinę kontrolieriai vilkėjo drabužius su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ženklais, todėl bendraudamas su kontrolieriais S. V. turėjo žinoti, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad 2018 m. gegužės 27 d., 7 val. 26 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Teatro gatvėje šalia „Pramogų banko“, taip pat 2018 m. birželio 9 d., 23 val. 44 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Žvejų gatvėje priešais 18A namą, 2018 m. birželio 17 d., 7 val. 06 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Žvejų gatvėje priešais 4 namą, 2018 m. liepos 8 d., 8 val. 50 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Turgaus gatvėje, šaliai „Nesė pramogų bankas“,2018 m. liepos 18 d., 21 val. 09 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Taikos pr., šalia PC Akropolis, esančioje taksi stotelėje bei 2018 m. liepos 28 d., 00 val. 04 min., patikrinimo metu Klaipėdoje, Turgaus a. 2, šalia taksi stotelės, t. y. vietose, kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi vairuotojai laukia keleivių, lengvasis automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio šonų matyti šachmatinė taksi atpažinimo juosta ir geltonos spalvos plafonas, teikė taksi ar keleivių pavežėjimo paslaugas, teisėtai ir pagrįstai norėjo patikrinti minėtą automobilį. Visais atvejais automobilio vairuotojas – tas pats asmuo, kuris užfiksuotas įrašuose ir fototnuotraukose bei dalyvavęs teismo posėdyje nepateikė patikrinimui kelionės dokumentų. Tokiu būdu automobilį vairavęs S. V. sukliudė VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Tokie jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog S. V. baustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, t. y. nusižengimus padarė būdamas baustas už analogišką nusižengimą. Kadangi, nusižengimus padarė būdamas baustas už analogišką nusižengimą, S. V. veikos kvalifikuotinos pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas, padarytas pakartotinai. Jam skirtina administracinė nuobauda.

ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų penkiasdešimt iki devynių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki penkių tūkstančių eurų.

S. V. padarė šešis tyčinius administracinius nusižengimus. Anksčiau baustas už nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių nenustatyta. S. V. teigė, jog yra susituokęs, augina mažametį 6 metų vaiką, yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis ANK 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai S. V. atžvilgiu bus pasiekti už padarytus administracinius nusižengimus paskyrus administracines nuobaudas – ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudas. Administracinės nuobaudos subendrintinos galutinę nuobaudą paskiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Skaitmeninės laikmenos (6 vnt. CD) paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą (2018 m. gegužės 27 d.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą (2018 m. birželio 9 d.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 740 Eur (septynių šimtų keturiasdešimties eurų)baudą;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą (2018 m. birželio 17 d.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 760 Eur (septynių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą (2018 m. liepos 8 d.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 780 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą (2018 m. liepos 18 d.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą (2018 m. liepos 28 d.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 820 Eur (aštuonių šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 820 Eur (aštuonių šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Skaitmenines laikmenas (6 vnt. CD) su įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerius ROIK: 18090024169; ROIK: 18090024078; ROIK: 18090025778; ROIK: 1809005422; ROIK: 18090024284; ROIK: 18090024193 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.