Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. G. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtos bausmės dalis pridėta prie Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrina bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuota pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendį iš dalies atlikta bausmė;

16. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 birželio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

21.1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 3 punktu ir 7, 9 dalimis subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 18 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, taikant bausmių apėmimą – griežtesne Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausme apimat švelnesnę Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtą 19 metų ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmę ir nustatyta galutinė subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2020 m. spalio 28 d.;

22. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 7 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi paskirta 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 20 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta 6 mėnesiai iš švelnesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmės laiką įskaičiuota visą atlikta bausmės dalis pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

24.1. Pakeitė Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paliko neperkvalifikuotą ir paliko nepakeistą paskirtą 1 metų mėnesių laisvės atėmimo bausmę; nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančio BK 178 straipsnio 5 dalį bei paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sušvelnino ir paskyrė 35 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už abu nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinto iš dalies jas sudėdamas ir paskyrė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės dalį pridėjo prie Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendriną bausmę skyrė 1 metus 9 mėnesius atėmimo. Į bausmės laiką įskaitydamas pagal 2012 m. balandžio 19 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį iš dalies atliktą bausmę;

24.8. Pakeitė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d.nutartį nurodydamas, kad bausmės M. G. bendrinamos: pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių bei 64 straipsnio tvarka, bausmes dalinai sudedant, ir nustatant galutinę subendrintą 16 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

24.9. Pakeitė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavo į nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį bei paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę sušvelnino iki 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; nusikalstamą veiką pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, paliko neperkvalifikuotą ir skirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę paliko nepakeistą; nusikalstamą veiką pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, paliko neperkvalifikuotą ir skirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę paliko nepakeistą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrino bausmių apėmimo būdu ir paskyrė subendrintą 3 metų 3 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrino su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, bausmes iš dalies sudėdamas ir paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 9 mėnesiams; šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 9 dalimi, bausmių apėmimo būdu subendrino su 2018 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 18 metų 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šią bausmę įskaitė bausmę, atliktą pagal 2018 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį;

24.11. Pakeitė Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendį nurodydamas, kad: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, bendrinamos šios bausmės: 2022 m. vasario 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, 2021 m. balandžio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi paskirta 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, 2020 m. spalio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmę, prie griežtesnės pridedant dalis švelnesnių bausmių ir skiriant galutinę subendrintą 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą bausmės laiką įskaičiuodamas visą atliktą bausmės dalį pagal 2021 m. balandžio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį;

24.12. Nutarė bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos ir į paskirtą bausmę įskaityti visus laikotarpius, kurie įskaityti nuteistojo M. G. atžvilgiu šiuo metu vykdomais nuosprendžiais.

25. Skunde nuteistasis M. G. nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi prašo sušvelninti jam skirtą 20 metų laisvės atėmimo bausmę ir įskaityti bausmės laiką atliktą nuo 2012 m. spalio 9 d. Nuteistojo teigimu apylinkės teismas nagrinėjamu atveju nors ir sušvelnino jam skirtas bausmes, tačiau jas bendrindamas dalinio sudėjimo būdu neatsižvelgė į jo atliekamos bausmė ilgumą ir paliko nepakitusią 20 metų laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog jis nuoširdžiai prisiima atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas ir pasižada savo elgesio nekartoti. Jis šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo reabilitacijos centre, baigė 12 žingsnių programą, nori auginti sūnų ir gyventi kaip pilnavertis Lietuvos Respublikos pilietis, dirbti legalų darbą ir mokėti mokesčius valstybei.

26. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. G. skundas atmetamas.

27. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

28. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

29. Pažymėtina, kad BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

30. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas) dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

32. Aukštesnysis teismas įvertinęs bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, skundžiamą nutartį, nuteistojo skundo argumentus bei pasikeitusį teisinį reglamentavimą daro išvadą, kad apylinkės teismas pakeisdamas nusikalstamų veikų kvalifikavimą ir iš naujo skirdamas nuteistajam M. G. bausmes Įstatymo nuostatas iš esmės taikė tinkamai. Nors apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė tam tikrų neatitikimų, tačiau jie nesudaro pagrindo nuteistojo M. G. skundą tenkinti ir apelianto teisinę padėtį švelninti.

33. Iš nuteistojo M. G. skundo matyti, kad jis apylinkės teismo sprendimo dėl jo padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo/neperkvalifikavimo įsigaliojus naujiems BK pakeitimams nuo 2023 m. birželio 1 d. iš esmės neginčija, jis tik nesutinka su nepakeista 20 metų laisvės atėmimo bausme. Todėl apygardos teismas peržiūrėjęs visus neįvykdytus nuosprendžius ir nenustatęs esminių pažeidimų susijusių su BK pakeitimas įsigaliojusiais nuo 2023 m. birželio 1 d. plačiau analizuoja tik apylinkės teismo pakeistus nuosprendžius ir jų dalis, kurie įtakojo bausmės skyrimą nuteistajam, kartu aptardamas ir kitus skundžiamoje nutartyje nustatytus neatitikimus.

34. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas vadovaudamasis Įstatymu įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d. bei atsižvelgdamas į BK 190 straipsnio redakciją švelninančią padėtį M. G. padarytą nusikalstamą veiką pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendį iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 5 dalį bei už šią nusikalstamą veiką paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sušvelnino ir paskyrė 35 paras arešto. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad apeliantas baudžiamąjį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, įvertino nuteistojo asmenybę, padarytos žalos dydį (790 Eur), atsižvelgė į nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir tai, kad nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių. Apygardos teismas su tuo sutikdamas pažymi, kad nors apeliantui už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir buvo skirta šiek tiek didesnė už vidurkį arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis), tačiau įvertinus, kad M. G. anksčiau ne kartą teistas ir iš savo ankstesnio patyrimo nepasimoko, jam skirta bausmė yra teisingai ir proporcinga. Iš skundžiamos nutarties taip pat matyti, kad apylinkės teismas vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu prie 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės skirtos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kuri nesikeitė, pridėjo dalį bausmės skirtos už BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskyrė M. G. 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat šią subendrintą bausmę subendrino su Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skyrė nuteistajam 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Aukštesnysis teismas atsižvelgdamas į tai, kad M. G. bendrinant bausmes pagal du nuosprendžius buvo pridėta tik maža dalis laisvės atėmimo bausmės (2 mėnesiai), dar labiau švelninti apelianto teisinę padėtį neturi pagrindo.

35. M. G. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 35 paroms arešto. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis Įstatymu įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d. bei naujai įsigaliojusia BK 190 straipsnio redakcija, nuteistojo M. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje perkvalifikavo į nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančio BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmė nepakeitė, atsižvelgdamas į veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Apygardos teismas tam pritardamas pažymi, kad nors perkvalifikavus nuteistojo veiką laisvės atėmimo bausmė nuo 6 metų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d. sutrumpėjo iki 3 metų (BK 178 straipsnio 1 dalis įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), tačiau įvertinus tai, kad M. G. buvo skirta žymiai mažesnė už vidurkį laisvės atėmimo bausmė, nesudaro pagrindo jos švelninti, kadangi akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju apeliantas nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių orientacijos. Be to apylinkės teismas įvertinęs, kad M. G. veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje nesiekia 3 MGL vertės pagal BK 190 straipsnį, nuteistąjį nuo arešto bausmių atleido, dėl ko pakeitė ir Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį, skirdamas M. G. 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo ir į bausmės laiką įskaitydamas pagal ankstesnius nuosprendžius iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę. Aukštesnysis teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistajam skirtos bausmės pagal tris nuosprendžius siekė 3 metus ir 9 mėnesius, daro išvadą, kad M. G. pirmos instancijos teismo skirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms ir nuteistojo asmenybei, todėl ją švelninti nėra pagrindo.

36. Apylinkės teismas M. G. padarytą nusikalstamą veiką pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nuosprendį iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), kadangi nustatė kvalifikuojantį požymį – atvirai pagrobtą turtą, tačiau įvertinęs, kad laisvės atėmimo bausmė sumažėjo iki 4 metų, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, nusikalstamų veikų sistemingumą, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, paliko M. G. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismas su tuo sutikdamas atkreipia dėmesį, kad šiuo nuosprendžiu M. G. buvo pripažintas kaltu ir pagal BK 284 straipsnį paskiriant jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir nors apylinkės teismas perkvalifikuodamas veiką bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nekeitė, tačiau vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalis pridėtas prie Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties sumažino 3 mėnesiais ir į bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį, todėl dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo.

37. Skundžiamoje nutartyje M. G. padaryta nusikalstama veika pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nuosprendį iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį bei už šią nusikalstamą veiką paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė pakeista į švelnesnę – 30 parų arešto bausmę. Toks sprendimas priimtas todėl, kad nuteistojo apgaule įgytas svetimas turtas pagal BK 190 straipsnį yra nedidelės vertės (7,69 MGL). Tuo tarpu bausmės rūšies ir dydžio parinkimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad M. G. veika tyčinė, baigta, įvykdyta siekiant pasipelnyti, be to jis anksčiau teistas daugiau nei 5 kartus, įkalinimo įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai. Aukštesnysis teismas įvertinęs aukščiau aptarta bei tai, kad nuteistasis šią nusikalstamą veiką įvykdė įkalinimo įstaigoje švelninti bausmės neturi pagrindo. Pažymint, kad apeliantas šiuo nuosprendžiu buvo nuteistas dar ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje ir visos šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, todėl M. G. bausmė perkvalifikavus veiką ir nesumažėjo.

38. Pirmos instancijos teismas vadovaudamasis Įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d. bei atsižvelgdamas į BK 190 straipsnio redakciją, švelninančią M. G. teisinę padėtį, jo padarytą nusikalstamą veiką pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendį iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 182 straipsnio 4 dalį (A. Š. epizodas) nustatęs, kad apgaule įgytas turtas yra nedidelės vertės (300 Eur) bei už šią nusikalstamą veiką paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeitė švelnesne – 35 parų arešto bausme. Tokį sprendimą apylinkės teismas argumentavo tuo, kad teisei priešinga veika buvo baigta, padaryta esant tiesioginei tyčiai, iš savanaudiškumo, taip pat atsižvelgė į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę. Be to, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią bausmę subendrino dalinio sudėjimo būdu su 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (K. M. epizodas) ir skyrė M. G. 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismo spendimas nagrinėjamu atveju yra argumentuotas ir, įvertinus M. G. polinkį nusikalsti, pagrindo švelninti arešto bausmę ar subendrintą laisvės atėmimo bausmę, aukštesnysis teismas neturi.

39. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas perkvalifikuodamas nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendį aprašė ir aplinkybes susijusias su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu (apylinkės teismo nutarties 22 psl.), tačiau tai skundžiamos nutarties neteisėta ar nepagrįsta nedaro, kadangi įvertinus aplinkybes, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžiu M. G. sau ir kitų naudai apgaule įgytas svetimas turtas atitinka nedidelę vertę (250 Eur), jo veiksmai pagrįstai perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). M. G. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo pakeista į švelnesnę – 30 parų arešto bausmę, atsižvelgiant į tai, kad jis teistas 15 kartų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, nustatyta viena sunkinanti aplinkybė, nusikalstama veika buvo baigta, padaryta esant tiesioginei tyčiai, iš savanaudiškumo ir įvykdyta atliekant laisvės atėmimo bausmę. Aukštesnysis teismas įvertinęs sistemingą apelianto nusikalstamų darymą ir tai, kad jam skirta arešto bausmė yra artima vidurkiui, taip pat aplinkybes, jog pakeitus Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendį buvo pakeista ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis, kuria vietoj subendrintos 18 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės M. G. buvo nustatyta galutinė subendrinta 16 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagrindo dar labiau švelninti bausmę nuteistajam nėra.

40. Skundžiamosios nutarties rezoliucinėje dalyje apylinkės teismas nurodė, kad M. G. padaryta nusikalstama veika pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendį iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į BK 182 straipsnio 1 dalį bei už šią nusikalstamą veiką paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė sušvelninama iki 3 metų 3 mėnesių. Tačiau iš nutarties aprašomojoje dalyje aprašytų straipsnių, nustatytos didelės turto vertės – 463 MGL (nutarties 26–27 psl.) akivaizdu, kad M. G. padaryta veika apylinkės teismo buvo perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), taip švelninant nuteistojo teisinę padėtį. Kadangi ir nuteistajam skundžiama nutartimi skirta laisvės atėmimo bausmė (3 metai 3 mėnesiai) yra didesnė už numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (iki 3 metų), apygardos teismas šį apsirikimą skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje ištaiso, nekeisdamas M. G. skirtos bausmės, kadangi pirmos instancijos teismas išsamiai motyvavo skiriamos bausmės rūšį ir dydį, bendrindamas bausmes klaidų nepadarė, taip pat į bausmės laiką įskaitė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžių atliktą bausmę.

41. Iš skundžiamos nutarties taip pat matyti, kad pirmos instancijos teismas M. G. padarytas nusikalstamas veikas pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendį iš BK 182 straipsnio 3 dalies perkvalifikavo į BK 182 straipsnio 4 dalį (6 veikos) visai atvejais nekeisdamas paskirtų 30 parų arešto bausmių. Aukštesnysis teismas įvertinęs, kad naujojoje BK redakcijoje pasikeitė tik minėto straipsnio (BK 182) dalių numeracija, įtraukiant naują jo dalį ir ankstesnėje BK redakcijoje BK 182 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) numatyta nusikalstama veika persikėlė į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.), daro išvadą, jog nusikalstamų veikų perkvalifikavimas šiuo atveju įtakos bausmių už jas paskyrimui neturi, todėl apylinkės teismas pagrįstai M. G. paskirtas 30 parų arešto bausme paliko nepakeistas.

42. Tuo pačiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu M. G. buvo nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) skiriant jam po 7 mėnesius laisvės atėmimo už kiekvieną veiką. Apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju nustatęs, kad šiomis veikomis padaryta žala neviršija 10 MGL, nuteistojo nusikalstamas veikas perkvalifikavo į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir už kiekvieną veiką skyrė po 30 parų arešto. Aukštesnysis teismas įvertinęs, kad apeliantas nagrinėjamu atveju padarė baudžiamuosius nusižengimus, prieš tai ne kartą buvo teistas ir už baudžiamąjį nusižengimą numatyta arešto bausmė siekia nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų (BK 49 straipsnio 3 dalis), sprendžia, kad M. G. skirtos 30 parų arešto bausmės yra adekvačios ir proporcingos nuteistojo asmenybės pavojingumui. Pažymėtina, kad už visas 10 veikų M. G. buvo paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Be to, buvo panaikinta nuosprendžio dalis, kuria prie Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos 18 metų ir 23 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų ir 6 mėnesiams.

43. Ir nors pirmos instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje pakeitė Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendį nurodydamas, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, bendrinamos šios bausmės: Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi paskirta 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, skiriant M. G. galutinę subendrintą 20 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bei į paskirtą bausmės laiką įskaičiavo visą atliktą bausmės dalį pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartį, tačiau neteisingai nurodė, kad bausmės šiuo atveju sudedamos prie griežtesnės pridedant dalis švelnesnių bausmių, kadangi iš BK 63 straipsnio 2 ir 7 dalių bei skirtos 20 metų laisvės atėmimo bausmės akivaizdu, jog bausmės buvo bendrinamos taikant M. G. palankesnį bausmių bendrinimo būdą (apėmimą), o ne sudėjimą, todėl atsižvelgus į tai dar labiau švelninti apeliantui bausmę apygardos teismas neturi pagrindo, tačiau šį netikslumą skundžiamoje nutartyje ištaiso.

44. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės susijusios su teigiamais jo asmenybės pasikeitimas bei noru kuo greičiau išeiti į laisvę, nesudaro pagrindo švelninti M. G. teisinę padėtį. Tuo tarpu apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį joje nurodė, kad į paskirtą bausmę įskaitomi visi laikotarpiai, kurie įskaityti nuteistojo M. G. atžvilgiu šiuo metu vykdomais nuosprendžiais, todėl pagrindo tenkinti apelianto prašymą ir įskaityti bausmės laiką atliktą nuo 2012 m. spalio 9 d. nėra pagrindo.

45. Apygardos teismas atsižvelgdamas į aukščiau aptarta konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant dėl naujai įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo įvertintos teisingai, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo M. G. skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. G. skundą atmesti.

Ištaisyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutarties rašymo apsirikimus dėl nusikaltimo straipsnio dalies ir bausmių bendrinimo būdo, nurodant:

pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini):

- nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančio BK 182 straipsnio 2 dalį bei paskirtą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę sušvelninti iki 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendį nurodant, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 7 ir 9 dalimis, apėmimo būdu subendrinti šias bausmes: Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi paskirtą 20 metų laisvės atėmimo bausmę, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirti galutinę subendrintą 20 metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtą bausmės laiką įskaityti visą atliktą bausmės dalį pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.