- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-10
- Bylos Nr.
- 1-2365-311/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Nukentėjusysis
- M. M.
- Kaltinamasis
- R. K.
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 16 kartų:
1. 1999-11-26 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. Pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
2. 2000-05-05 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK redakcija galiojusi iki 2^03-05-01)-laisvės atėmimas 2 m. Subendrinus su 1999-11-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;
3. 2001-01-08 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01)- laisvės atėmimas 1 m.;
4. 2002-06-10 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. 1 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01)-laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Subendrinus su 2001-01-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;
5. 2003-05-05 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d.. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 2 m. Subendrinus su 2002-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;
6. 2003-07-23 Varėnos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 m. Subendrinus su 2003-05-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. Pritaikius 2002-11-07 įstatymą dė! amnestijos, sumažinta bausmė 2 m. 7 mėn. 10 d.;
7. 2003-10-20 Trakų raj. apylinkes teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. 2004-04-13 Aukščiausiojo teismo nutartim subendrinus su 2003-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.;
8. 2005-12-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. (5 epizodai), 300 str. 1 d. (3 epizodai) -laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. 2006-03-16 Vilniaus apygardos teismo 2006-03-16 nuosprendžiu pakeistas 2005-12-29 nuosprendis: pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisinti, pagal LR BK 214 str. 1 d. (5 epizodai) - po 3 mėn. laisvės atėmimo;
9. 2008-02-06 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. - laisvės atėmimas 11 m.;
10. 2008-02-19 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. 2004-04-13 Aukščiausiojo teismo nutartim subendnnus su 2003-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.;
11.2008-06-17 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. — laisvės atėmimas 2 m. Subendrinus su 2008-02-06 ir 2008-02-19 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 12 m. 6 mėn.;
12.2009-05-07 Jurbarko raj. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 3 d., 241 str. 2 d., 138 str. 2 d. 10 p. - laisvės atėmimas 2 m. 2010-07-02 Jurbarko raj. apylinkės teismo nutartim subendrinus su 2008-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė -laisvės atėmimas 14 m. 6 mėn.;
13. 2011-03-14 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. - laisvės atėmimas 1 m. Subendrinus su 2010-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 11 m. 8 mėn.;
2013-04-02 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 214 st. 1 d., 215 str. 1 d., 182str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d, 182 str. ld. – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. Subendrinus su 2011-03-14nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 11 m.;2013-06-04 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus su 2013-04-02nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė -laisvės atėmimas 11 m. 6 mėn.;2013-11-27 Alytaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus su 2013-06-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-laisvės atėmimas 12 m. (bausmės pradžia - 2013-11-27), teistumai neišnykę;
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., du nusikaltimus, numatytus BK 198¹ str. 1 d., du nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d., du nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: 2012 m. gegužės 21 d. 17.14 val., būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, paskambinęs M. M. tuo metu buvusiai namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio telefoną, prisistatė policijos pareigūnu ir apgaule įtikino nukentėjusiąją, kad per jos banko sąskaitą yra vykdomos neteisėtos finansinės operacijos bei gavo iš nukentėjusios elektroninės bankininkystės slaptažodį ir prisijungimo prie banko sąskaitos kodus, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos M. M. tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti-atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB bankui „Swedbank“ bei turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas neteisėtai juos laikė, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d.
F Be to, kaltinamasis R. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2012 m. gegužės 21 d. 18.11 val., būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, per interneto prieigą, pasinaudodamas neteisėtai įgytais M. M. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, siekdamas jos vardu iš UAB „4finance" paimti 1000 litų kreditą ir tokiu būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank" banko internetinės bankininkystės sistemos, melagingai prisistatydamas M. M. vardu ir inicijuodamas finansines operacijas, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 198¹ str. 1 d.
Be to, kaltinamasis R. K. neteisėtai panaudojo elektroninius mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2012 m. gegužės 21 d. 18.11 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pasinaudodamas svetimais, apgaule įgytais, M. M. elektroninės bankininkystės naudotojos tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisijungė prie AB „Swedbank" internetinės bankininkystės sistemos, AB „Swedbank" tinklapyje suvedė AB „Swedbank" elektroninės bankininkystės vartotojos M. M. vardą, slaptažodį bei vartotojo identifikavimo kodą ir tokiu būdu save pristatęs kaip M. M., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 cento registracijos mokestį į UAB :,4finance" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank" ir tokiu būdu patvirtino registracijos duomenis bei kredito sutarties bendrąsias sąlygas. Tuo pagrindu 2012 m. gegužės 21 d. UAB „4fmance" į M. M. banko sąskaitą pervedė suteiktą 1000 litų kreditą, iš kurio tą pačią dieną, 18.27 vai. 70 litų pervedė į nieko apie nusikalstamą veiką nežinančių D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", o 3 8.41 vai. 920 litų pervedė į M. Ž. (ankstesnė pavardė P.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d.
Be to, kaltinamasis R. K. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012 m. gegužės 21 d. tarp 17.14 val. ir 18.54 val., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, paskambinęs M. M., tuo metu buvusiai namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio telefoną, prisistatęs policijos pareigūnu ir įtikinęs nukentėjusiąją, kad per jos banko sąskaitą yra vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir apgaule įgijęs jos elektroninės bankininkystės slaptažodį bei prisijungimo prie banko sąskaitos kodus ir juos laikęs, siekdamas atlikti neteisėtas finansines operacijas, UAB „4fmance" interneto svetainėje www.vivus.it užpildė .paraišką 1000 litų kreditui gauti, neteisėtai prisijungė prie UAB „Svvedbank" elektroninės R bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudojo M. M. tapatybės patvirtinimo duomenis ir tokiu būdu prisijungęs prie M. M. AB „Swedbank" banko sąskaitos, pervedė UAB „,4finance" 1 centą registracijos mokesčio ir taip patvirtino registracijos duomenis bei M. M. vardu sudarytos kredito sutarties bendrąsias sąlygas, kuo remiantis 2012 m. gegužės 21 d. UAB „4finance" suteikė M. M. 1000 litų kreditą, kurį bendrovė pervedė į jos banko sąskaitą, po ko tą pačią dieną iš suteikto kredito 70 litų R. K. neteisėtai pervedė į nieko apie nusikalstamą veiką nežinančių D. B. banko sąskaitą ir 920 litų pervedė į M. Ž. (ankstesnė pavardė P.) sąskaitą, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą — UAB „4finance“ priklausantį turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.
Be to, kaltinamasis R. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2012 m. gegužės 21 d. 18.37 val., būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8 Alytuje, per interneto prieigą, pasinaudodamas neteisėtai įgytais M. M. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, siekdamas jos vardu iš UAB „Moment credit" paimti 2900 litų kreditą ir tokiu būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank" banko internetinės bankininkystės sistemos, melagingai prisistatydamas M. M. vardu ir inicijuodamas finansines operacijas, tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 198¹ str. 1 d.
Be to, kaltinamasis R. K. neteisėtai panaudojo elektroninius mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2012 m. gegužės 21 d. 18.37 val., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pasinaudodamas svetimais, apgaule įgytais, M. M. elektroninės bankininkystės naudotojos tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisijungė prie AB „Swedbank" internetinės bankininkystės sistemos, AB „Swedbank" tinklapyje suvedė AB „Swedbank" elektroninės bankininkystės vartotojos M. M. vardą, slaptažodį bei vartotojo identifikavimo kodą ir tokiu būdu save pristatęs kaip M. M., išjos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 cento registracijos mokestį į UAB „Moment credit" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank" ir tokiu būdu patvirtino registracijos duomenis bei kredito sutarties bendrąsias sąlygas. Tuo pagrindu 2012 m. gegužės 21 d. UAB „Moment credit“ į M. M. banko sąskaitą pervedė suteiktą 2900 litų kreditą, iš kurio tą pačią dieną, 19.22 val. 2910 litų pervedė į nieko apie nusikalstamą veiką nežinančio D. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", tokiu būdu atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d.
Be to, kaltinamasis R. K. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012 m. gegužės 21 d. tarp 17.14 val. ir 19.29 val., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8 , Alytuje, paskambinęs M. M., tuo metu buvusiai namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į mobiliojo ryšio telefoną, prisistatęs policijos pareigūnu ir įtikinęs nukentėjusiąją, kad per jos banko sąskaitą yra vykdomos neteisėtos finansinės operacijos ir apgaule įgijęs jos elektroninės bankininkystės slaptažodį bei prisijungimo prie banko sąskaitos kodus ir juos laikęs, siekdamas atlikti neteisėtas finansines operacijas, UAB „Moment credit" interneto svetainėje www.moment credit.lt užpildė paraišką 2900 litų kreditui gauti, neteisėtai prisijungė prie UAB „Swedbank" elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudojo M. M. tapatybės patvirtinimo duomenis ir tokiu būdu prisijungęs prie M. M. AB „Swedbank" banko sąskaitos, pervedė UAB „Moment credit" 1 centą registracijos mokesčio ir taip patvirtino registracijos duomenis bei V M. M. vardu sudarytos kredito sutarties bendrąsias sąlygas, kuo remiantis 2012 m. gegužės 21 d. UAB „Moment credit" suteikė M. M. 2900 litų kreditą, kurį bendrovė pervedė į jos banko sąskaitą, po ko tą pačią dieną suteiktą kreditą R. K. neteisėtai pervedė į nieko apie nusikalstamą veiką nežinančio D. L. banko sąskaitą, kurie 19.29 val. buvo nuimti nuo sąskaitos AB „Swedbankas" bankomate, esančiame V.Krėvės pr. 97A, Kaune, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą - UAB „Moment credit" priklausantį turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.
Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose prisidarė skolų kitiems nuteistiesiems, todėl sugalvojo daryti nusikaltimus, taip prasimanydamas pinigų. Prisirinkęs informacijos iš gyventojų paieškos šaltinių, tokių kaip „118", skambindavo patikliems asmenims, prisistatydavo jiems policijos pareigūnu arba finansinių nusikaltimų darbuotoju. Pavardes jis minėdavo įvairias, niekada nesirinkdavo vienos pavardės. Stebėdavo žmogaus reakciją ir atitinkamai elgdavosi modeliuodamas situaciją sekančiai sakydamas: „Ar atlikinėjote pavedimus" arba iškarto nurodydavo, kad yra sulaikyti asmenys, kurie tariamai naudojasi jų sąskaitomis. Situaciją toliau pagal besiklostančias aplinkybes, modeliuodavo taip, kad galiausiai gaudavo asmens sąskaitos numerį ir jo sąskaitos internetinių prisijungimų duomenis. Nusikaltimų daryme dalyvaudavo vienas, jokie nuteistieji jam nepadėjo. Jis pats bendravo su žmogumi, pats toliau naudo pokalbio metu įgytus prisijungimo sąskaitų duomenis, kur prisijungęs prie banko sąskaitų atlikdavo piniginius pavedimus. Kreditų bendrovėse pildydavo paraiškas, įgytus ir_ gautus pinigus toliau pervesdamas į kitų asmenų sąskaitas. R. K. sugebėdavo taip paveiki ir įtikinti žmogų, kad jis nesugebėdavo susigaudyti, jog kalba ne su teisėsaugos pareigūnu ar banko darbuotoju. Nusikaltime dažniausiai naudodavosi dviem mobilaus ryšio telefonais ir dviem SIM kortelėmis, iš kurių vienu bendraudavo su patikliu piliečiu, kitu naudojosi, antroje pokalbio dalyje ir kaip interneto prieiga sąskaitų tikrinimui, kreditų gavimui ir pinigų pervedimui. Pokalbio pradžioje žmogaus paklausdavo ar jis mato jo telefono numerį. Jei jis atsakydavo, kad mato jam duodavo kitą savo telefono numerį, jei sako kad nemato, dažniausiai jis duodavo numerį kuriuo ir užmegzdavo pirmą pokalbį. Kokiais mobilaus ryšio telefonais ir SIM kortelėmis naudojosi skambindamas įtarime nurodytai M. M. negali tiksliai pasakyti, nes neprisimena. Galėjo tuo laikotarpiu naudotis mobilaus ryšio telefonais „Nokia". Visi jo padaryti nusikaltimai analogiški, todėl detalių neprisimena. Galėjo jai skambinti į namų laidinį telefoną arba į mobilaus ryšio telefoną. M. M. duomenis turbūt gavo iš „118". Kokiu jai teisėsaugos pareigūnu jis prisistatė negali pasakyti. Galėjo būti, kad jis jai prisistatė vyriausiu tyrėju M. V.. Pastarajai nurodęs jog jos sąskaita naudojosi treti asmenys, kurie perjos sąskaitą išgrynino pinigus. R. K. jai pasakė, kad jai reikia pasirinkti, ar jis užblokuoja jos sąskaita ir ja negalima naudotis tol, kol vyksta tyrimas, arba įšaldo jos internetinę prieigą prie sąskaitos, paliekant galimybę toliau naudotis jai sąskaita. Pokalbio metu jis jai nurodė, kad jos elektroninės prieigos užšaldymui jam reikalingi prisijungimo ID, jos pačios slaptažodis (sugalvotas) ir banko išduotos internetinės kodų kortelės duomenys. Pokalbio metu jis jai pasakė, kad pokalbis yra įrašomas ir bus, kaip įrodymas ikiteisminiame tyrime, nurodė kad jis dirbs su kompiuteriu, kuris nurodys jam techninius duomenis su nuorodom, kur bus jai užduodami klausimai į kuriuos ji turės atsakyti. Moteriai sutikus su jo išdėstytomis sąlygomis ir patikėjus,-jog R. K. banko darbuotojas, iš jos išgavo prisijungimo ID, slaptažodžius, bei internetinių prisijungimų kodus. Pokalbio metu gavęs jos duomenis kredito bendrovėje UAB „4fmanse ir UAB „Moment Credit" prisijungęs, kaip M. M. registravosi jos vardu nurodydamas jos anketinius duomenis, elektroninį paštą, kurį tuo metu sugalvojo ir savo telefono numerį, jos sąskaitos numerį, bei atlikęs 0,01 Lt apmokėjimą iš M. M. sąskaitos gavo į jos sąskaitą iš kreditorių 4000 Lt. Dažniausiai tokią maksimalią pinigų sumą renkasi sąmoningai, nes tai yra dienos limitas kada negali persivesti daugiau pinigų negu 4000 lt. Gautas 4000 Lt pinigines lėšas pervedė į jam nepažįstamų asmenų sąskaitas, kurias gavo iš kitų nuteistųjų, kuriems jis buvo skolingas. Kokie tai nuteistieji jis negali pasakyti, nes skolingas praktiškai visiems nuteistiesiems. Tad negali pasakyti kokiems nuteistiesiems šio nusikaltimo padarymo metu grąžino skolą. Gali būti, kad pinigus pervedė M. P., D. B., D. L.. Kaip sakė asmeniškai jis i šių žmonių nepažįsta, jo su jais niekas nesieja. Laisvėje šių žmonių išgryninti pinigų jis neprašė, nes lai buvo ne jo reikalas. Kredito bendrovėje UAB „Moment Credit" paraiškoje dažniausiai nurodydavo savo telefono numerį, nes šis kreditorius tikrina klientą. O „www.vivus.lt dažniausiai nurodydavo bet kokį telefono numerį, nes jis klientų netikrina. Savo telefono numerius dažnai keitė, nes juos dažnai blokuoja policijos pareigūnai, kaip ir pačius mobilaus ryšio telefonus.
Įvykio dieną, kai jis skambino nukentėjusiajai ir iš jos išviliojo apgaulės būdu elektroninės bankininkystės kodu, visus sudiktuotus kodus ir slaptažodžius jis užsirašė ant lapelio, pasinaudojęs slaptažodžiais ir paėmęs kreditus lapelį su visais kodais tą pačią dieną jis suplėšė ir išmetė į šiukšlių dėžę.
Kadangi kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai, nusikaltimų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.
Be kaltinamojo R. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta ir ištirta medžiaga:
Nukentėjusioji M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-21 apie 17.45 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Nr.(duomenys neskelbtini). Kalbėjo jai nepažystamas vyriškis, kuris prisistatė M. V., vyr. tyrėju, Spaustuvininkų g. 7, 16 kabinetas. Vyriškis pasakė, kad kyla pavojus jos asmeniniai sąskaitai ir reikalinga sudiktuoti jos banko sąskaitos slaptažodžius iš kortelės. Iš streso ir susijaudinimo ji negali prisiminti ar vyriškis prašė jos pateikti prisijungimo vardą ir slaptažodį, kuriuos ji turėjo užsirašiusi namuose knygelėje. Vyriškis kalbėjo įtikinamai, ji pagalvojo, kad jis tikrai policijos pareigūnas. Vyriškis pasakojo, kad neva padaryti 34 prisijungimai ir pervesta apie 17000 litų. Nesuprato iš kur pervesti pinigai, bet labai išsigando, kad nebūtų pasinaudota jos sąskaita. Vyriškis paminėjo tris pavardes :S. K., A. U., I. S., kaip asmenis, kurie neteisėtai gali prisijungti prie jos sąskaitos. Patikėjusi vyriškiu ji apie valandą telefonu jam diktavo slaptažodžius iš kortelės. Tada vyriškis liepė jai užsirašyti „sąskaitos įšaldymo procedūros kodą" (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ir sekimo laiką kalbėdamas su ja vyriškis liepė laukti, ji laukė po to toliu diktavo jam slaptažodžius. Pokalbis užtruko nuo 17.45 val. iki 19.12 val. Baigiant pokalbį vyriškis jai nurodė sekančią dieną nuvykti į banką ir užsišaldyti sąskaitą bei išsiimti naują banko kodų kortelę. Baigusi pokalbį buvo susijaudinusi, tačiau nesijautė apgauta. 2012-05-22 apie 13 val. nuėjo į „Swedbank", kaip liepė vyriškis, išsiimti naujos kodų kortelės. Operatorė jai pateikė išklotinę, kad 2012-05-21 jos vardu paimtas 1000 litų kreditas iš UAB „4Finance", kur 40 litų pervesta į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jos vardu paimtas 2900 litų kreditas iš UAB „Moment Credit", kur 2910 litų iškarto pervesta į D. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 8,22 Lt pervesti į UAB „Bitė Lietuva" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Suprato, kad apgaule buvo pasinaudota jos elektronine bankininkyste ir jai padaryta 3900 litų turtinė žala, kadangi kredito bendrovės reikalaus jos grąžinti paimtus pinigus. Kuomet ji sužinojo, kad buvo apgauta ir išjos apgaulės būdu buvo išvilioti pinigai ją ištiko šokas dėl susijaudinimo ji negalėjo nieko pasakyti iškarto po įvykio, praėjus ilgam laikui po įvykio, ji negali prisiminti ar ji įvykio dieną pati perskambino vyrui išjos išviliojusiam pinigus, galėjo taip būti tačiau dėl kokių priežasčių ji taip elgėsi neprisimena. Visus kreditus, kurie iš jos buvo paimti jos vardu bendrovėms ji atlygino pati, kadangi iš kreditų bendrovių gavo raginimus susimokėti, nes priešingu atveju jai bus skaičiuojami delspinigiai. UAB „4Financei4 ji pervedė 1066.66 litus, nors išjos buvo nuskaičiuota 1000 litų, tačiau 66,66 litai buvo priskaičiuoti, kaip kredito kaina taip pat ji grąžino ir bendrovei „Moment credit" 2900 litų, kredito suteikimo kaina 67, 35 litai. Viso ji patyrė 4034,01 litų turtinę žalą. Perklausiusi telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos įrašą išgirdo visą pokalbį, kada išjos buvo išvilioti elektroninės bankininkystės kodai, bei slaptažodžiai, įraše yra užfiksuotas jos balsas ir pokalbis su jai nepažįstamu vyriškiu, kuris apgaulės būdu iš jos išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis (1 t., 16, 17, 18 b.l.).
Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. gyvenančios Kaune, nepažįsta. 2012 m. birželio 6 d. sužinojo, kad į jos sąskaitą esančią „Swedbank" pervesti 70 Lt. 2012 metų gegužės 21 dieną, jai į jos sąskaitą pervedė pinigus M. M.. M. M. ji nepažįsta, su ja jokių ryšių nepalaiko., kodėl buvo pervesti pinigai paaiškinti negali, tačiau minėtą dieną buvo pasinaudota jos elektronine bankininkyste apgaulės būdu. Pinigų ji neišgrynino, tik pervedė į paimtas kreditines paskolas. Pervedimai vyko banke, juos atliko banko darbuotoja. D. B. sąskaita be jos niekas Į daugiau nesinaudojo (1 t., 32 b.l.).
Liudytoja, galinti duoti parodymus apie savo pačios padarytą nusikalstamą veiką, M. Ž. (ankstesnė pavardė P.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš du metus į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino jos buvusio vyro R. S. draugas S. M. ir pasakė, kad jis nori parduoti savo žemės sklypą Molėtų rajone. Ji žinojo, kad jis turi žemės sklypą Molėtų rajone, todėl juo patikėjo. Jis prašė jos „Svvedbank" sąskaitos numerio, tam, kad galėtų pervesti už parduotą žemę pinigus, o po to ji jam pinigus turėjo išgryninti ir atiduoti. Ji davė savo „Swedbank" sąskaitos numerį ir perspėjo, kad iki 2012 m. gegužės mėnesio pabaigos turi gauti pervedimus už vaikus. Jis pasakė, kad viskas gerai. Po kelių dienų S. M. jai paskambino, kad j jos sąskaitą turi greitai būti pervedami pinigai. 2012 gegužės 22-23 dieną jai atėjo žinutė, kad į jos sąskaitą pervesti 920 litų. Ji pagalvojo, kad tai pinigai už vaikus, nes S. M. jai neskambino ir nieko neprašė. Ji nuėjo į bankomatą ir pinigus nuėmė, juos išleido savo reikmėms. Tą pačią dieną po dviejų valandų jai atėjo dar vienas pavedimas apie 700 litų ir po to po kelių valandų atėjo į jos sąskaitą dar vienas pavedimas apie 1500 litų, kiekvienu pavedimu jai apie tai bankas siųsdavo žinutes. Ji dviejų pavedimų pinigų nenuėmė. Jai pasidarė keista, kad labai maži pavedimai ateina į jos sąskaitą. Tada paskambino S. M. ir paklausė ar ji gavo pavedimus. Ji pasakė, kad pavedimus gavo, tačiau pinigų nenuėmė. Jis paprašė jos, kad pinigus nuimtų, tačiau ji nenuėmė, nes buvo vėlu ir pasakė, kad kitą dieną nueis į banką. Ji vakare nuėjo į parduotuvę ir jai pasakė, kad jos „Swedbank" mokėjimo kortelė užblokuota. Kitą dieną nuėjusi į „Svvedbank", kad išsiaiškinti, kodėl užblokavo jos mokėjimo kortelę. Banke pasakė, kad jos sąskaita galimai naudojasi sukčiai ir pinigai, kurie pervesti vakar vakare yra sukčių. Ji pasakė banko darbuotojui, kad vakar dienos pervedimus jis grąžintų į tą pačią sąskaitą, iš kurios pinigai atėjo. Banko darbuotojas pasakė, kad visus vakar dienos taip pat ir 920 litų pervedimus grąžino atgal. Paskui jai paskambino S. M. ir paklausė ar ji nuėmė pinigus. Ji pasakė, kad pinigai yra ^ vogti, todėl juos grąžino atgal. Jis pasakė, kad ji padarė viską gerai ir padėjo ragelį. Liudytoja mano, kad šie pavedimai į jos sąskaitą susiję su iš M. M. sąskaitos pinigų pervedimu į jos sąskaitą. Jai banke nepasakė kurių asmenų pavedimai buvo daryti į jos sąskaitą, todėl daro tokią prielaidą, kad buvo ir M. M.. Ji nepažįsta M. M., gyvenančios Kauno t mieste. Ji nežino dėl ko ar už ką M. M. į jos sąskaitą pervedė 920 litų. S. M., ¹ kiek žino atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (1 t., b.l. 42).
Liudytojas, galintis duoti parodymus apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką, S. M. apklausos metu paaiškino, kad 2012 metais, tikslaus laiko jau nebeprisimena, jis paskambino savo pažystamai M. P. su ja kažkada susipažino Vilniuje, mieste, po ko jie vėliau pradėjo bendrauti ir palaikyti pastovius ryšius. Atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, pas ją paprašė pasinaudoti jos sąskaita, dėl kokių priežasčių jis pas ją paprašė pasinaudoti jos sąskaita, kada jai buvo pervesti 920 litų, nebeprisimena, kadangi buvo ne vienas kartas, kada pas ją prašė pasinaudoti sąskaita. Savo sąskaita jis negalėjo naudotis, kadangi tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Kadangi atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose buvo sugalvojęs, kaip užsidirbti pinigų, ir ten būdamas pardavinėjo telefonus, jam reikėdavo sąskaitos, į kurią būtų pervedami pinigai už parduotus telefonus dėl šių priežasčių jis pas M. prašė jos J sąskaitos numerio. Praėjus ilgam laiko tarpui jis negali pasakyti ar jis pas M. prašė, jos • sąskaitos numerio tam, kad persivesti pinigus už žemes. Galėjo taip būti, kadangi jis žemių Molėtų rajone tikrai turėjo ir ketino parduoti, tačiau to nepadarė, žemių nepardavė. Jis yra nurodęs M. P. sąskaitą ne vienam nuteistajam, kurie jam buvo skolingi ir pervesdavo pinigus, būtent į M. sąskaitą. Negali nurodyti, kiek kartų jis pas M. prašė pasinaudoti jos sąskaita, jis to neprisimena. M. M. gyvenančios Kaune, jis nepažįsta ir niekados nieko apie ją nėra girdėję. Į tyrėjo kalimą: ar pažįstat R. K. ir kaip gali paaiškinti tai, kad iš nukentėjusiosios sąskaitos 920 litų buvo pervesti į jo pažįstamos M. P. sąskaitą. Atsakė, kad R. K., kuris atliko bausmę Alytaus pataiso namuose jis žino, keletą kartų su juo bendravęs. Jis jam asmeniškai už nieką pinigų nebuvo skolingas ir tikrai jis jam nesakė M. P. sąskaitos. Apskritai su juo jis neturėjo jokių piniginių reikalų. M. P. sąskaitą buvo paskęs keletui nuteistųjų, tačiau neprisimena nei jų vardų nei pavardžių. Galėjo būti, kad kas nors iš jų pasakė R.K. M. banko sąskaitą, tačiau to jis nežino. Kokiu būdu iš nukentėjusiosios sąskaitos į M. P. sąskaitą buvo pervesti 920 litų, kurie priklausė nukentėjusiajai jis to paaiškinti negali (1 t., b.l. 50).
Liudytojas, galintis duoti parodymus apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką, D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų gegužės pradžioje jam paskambino draugas M. S. ir paklausė ar jis norėtų užsidirbti pinigų. Jis jam daug neaiškino, nes pokalbio metu pasakė, kad pasiskambintų L., kuris viską jam paaiškins. Suprato, kad M. S. pats nežinojo koks tai reikalas. Padiktavus M., L. telefoną, kurio jau nebeprisimena ir neturi, L. jo pasiteiravo ar jam jau yra 18 metų ir ar jis turi savo banko kortelę. Tada L. nurodė, kad jis išeitų iš namų ir apie tai jie pasikalbėtų lauke. Išėjus į lauką priėjo namo buvo atėjęs L. su dar vienu jam visiškai nepažįstamu draugu. L., nurodė, kad užsienyje yra kažkoks jo draugas, kuris lošimo namuose laimi daug pinigų, labai greitai jam reik pinigus persiųsti į sąskaitą, tačiau sąskaita turi būti pilnamečio asmens, kad jis taip neišsiduotų jog yra nepilnametis lošimo namuose. L. nurodė, kad po persiuntimo pinigus vėliau jis turės nuimti ir perduoti L.. Na, o sugrįžus jo draugui jis grąžins jam. Paklausus L. kodėl ne jis duoda savo sąskaitą, L. nurodė, kad negali nes sąskaitos reikia pilnamečio asmens. L. taip įtikinamai kalbėjo, kad jis juo patikėjo, be to augo viename kieme, todėl juo pasitikėjo. Jis pasiklausė ar nebus problemų su policija. Jį patikino, kad viskas gerai jokių problemų nebus, nes viskas legalu. L. pasakė, kad atsiskaitys su juo, tačiau apie sumą jis nieko neminėjo. L. pasakė, kad būtų namuose ir jau kaip reikės jam paskambins. Tą pačią dieną apie 15 vai. 30 min. jam paskambino L. ir pasakė, kad pinigai pervesti. Nuėjus prie bankomato esančio prekybos centre „Saulėtekis" jo jau laukė L. su tuo pačiu minėtu nepažįstamu. Patikrinus sąskaitą jokių pinigų nebuvo, tada su L. susitarė susiskambinti vėliau. Tada jis apie 18 vai. 00 min. vėl sulaukė L. skambučio, kur vėl nuėjus prie bankomato L. buvo vėl su tuo pačiu jaunuoliu. Patikrinęs sąskaitą rado 2900 lt, kuriuos nuėmęs padavė L.. L. paėmęs pinigus davė jam 50 lt, nurodydamas, kad vėliau duos daugiau. Po valandos jis ėjo į parduotuvę apsipirkti ir prie PC „saulėtekis" sutiko L. ir pareikalavo likusių 50 litų, tačiau jis nurodė, kad pinigų neturi. Kadangi jo tėvas yra miręs ir jam valstybė skiria pašalpą, pašalpos gavimo dieną, kuri buvo gal po kelėtos savaičių, tikrindamas kortelę bankomate gavo informaciją, kad jo sąskaita blokuota. Nuvykus į banko skyrių sužinojo, kad sąskaita blokuota dėl ' pirminių lėšų įplaukos 2900 litų, kurios buvo gautos iš telefoninių sukčių. Tik tada jis suprato, kad yra apgautas, kad L. jam melavo, o jis naiviai juo patikėjo ir jo įtikinama istorija. M. S. mano, kad su šiuo nusikaltimu nesusijęs, nes kaip kalbėjo su juo ir iki įvykio ir po jo jam L. nieko neaiškino, kaip sužinojo, kad jis neturi kortelės. Į klausimą kodėl nesikreipė į policiją nurodo, ka& mmė įog policija niekuo nepadės, nes dėl savo neapgalvoto poelgio dalinai kaltas pats. Su nusikaltimu nors ir niekuo nesusijęs, tačiau dabar bankui dalimis grąžina skolą. Grąžino apie 1500 litų. L. jam skambino į jo mamos telefoną, kadangi jis tuo metu jokiu numeriu nesinaudojo. Visi skambučiai ir žinutės iš L. į jo mamos numerį buvo tą pačią dieną, kurią nuėmė pinigus. L. pavardės nežino, jis yra mokinęsis anksčiau Dainavos vidurinėje mokykloje. Jį visi pravardžiuoja „Grizliu" su juo buvusio vaikino nepažįsta matė pirmą kartą (1 t., b.l. 54-55).
Liudytojas, galintis duoti parodymus apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką, L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. L. ji nepažįsta su juo nieKactos nebendravo įPįjokių santykių su juo nepalaiko ir nepalaikė. M. S. jis pažįsta labai senai buvo klasiokai, tai buvo pradinėse klasėse. Su M. S. jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja. 2012 metų gegužės mėnesį M. S. tikrai neskambino, nes kaip sakė su juo nebendrauja. Taip pat neskambino ir D. L., nes kaip minėjo jis tokio asmens nepažįsta ir jokių reikalų nėra su juo turėjęsa. Kokiu telefono numeriu jis naudojosi 2012 metų gegužės mėnesį negali pasakyti, nes keletą kartų keitęs savo telefono numerį (1 t., b.l. 60).
Iš 2013-02-15 akistatos tarp D. L. ir L. K. protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp šių liudytojų prieštaravimai jų parodymuose išliko (1 t., b.l. 65-66).
Liudytojas, galintis duoti parodymus apie savo paties padarytą nusikalstamą veiką, M. S. apklausos metu paaiškino, kad D. L. pažįsta, jie buvę klasės draugai. Bendrauja, tačiau artimi draugai nėra. Su D. susipykęs nėra. L. K. pažįsta jis taip pat yra buvęs jo klasiokas. Su D. ir L. jie mokėsi vienoje ir toje pačioje Dainavos vidurinėje mokykloje. Su L. K., kaip nuo penktos klasės išėjo iš mokyklos jis nebendrauja jokių ryšių nepalaiko. Nors jis gyvena tame pačiame name, kaip ir L. močiutė, tačiau su juo nebendrauja, kaip susitinka pasisveikina, tačiau jokių santykių nepalaiko. Jam mama uždraudusi su juo bendrauti nuo vaikystės, tad taip jų bendravimo ryšiai nutrūko. 2012 metų gegužės mėnesį visai atsitiktinai susitikęs L. prie savo namų jis paprašė D. telefono numerio. Kokiu tikslu prašė jis nežino. Jam L. nieko nepasakojo, kad L. jam skambino, kad davė L. sąskaitą j kurią buvo pervesti pinigai dėl kurių užblokavo D. kortelę. Tik tada, kai D. pasiteiravo jo iš kur L. buvo gavęs jo telefono numerį jis jam pasakė, kad numerį davė jis. Į tyrėjo klausimą: D. apklauso metu nurodė, kad prieš sulaukdamas L. skambučio telefonu kalbėjo su juo ir jis teiravaisi ar skambino jam L., kad L. siūlė užsidirbti pinigų ir išsiaiškinus jog jis nepilnametis paprašė D. telefono numerio, kad galėtų L. jam paskambinti ir pasiūlyti būtent D. užsidirbti. To tikrai nebuvo jis neskambino D. nieko nesiteiravo jo. L. jam jokio pasiūlymo užsidirbti pinigų nedavė (1 t. b.t. 62-63).
Iš 2012-05-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), sudarytas planas- schema (1 t., b.l. 13-15).
Iš 2012-05-22 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė savo banko sąskaitos išklotinę apie tai, kad 2012-05-21 jos vardu iš UAB „4finane" paimtas 1000 Lt kreditas, iš kurių 70 Lt pervesta D. B., po to iš UAB „Moment credit" paimtas 2900 Lt kreditas, pervesta 2910 Lt D. L. (1 t., b.l. 23-24).
iš 2012-06-11 „Svvedbank AB" rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2012-05-21 18.12 val. iš M. M. banko sąskaitos 1 cnt. pervestas UAB „4Finance"; iš šios bendrovės gautas 1000 Lt kreditas; 18.27 val. 70 Lt pervesta į D. B. banko sąskaitą; 18.37 vai. 1 cnt. Pervestas UAB „Moment credit"; 18.41 val. pervesta 920 Lt M. P. į banko sąskaitą; gautas UAB „Moment credit" paskola 2900 Lt; 19.22 val. 2910 pervesta į D. L. banko sąskaitą. Visi pavedimai šiuo laikotarpiu buvo padaryti naudojant kompiuterinį įrenginį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) (1 t, b.l. 25-28).
Iš D. B. banko sąskaitos išklotinės matyti, kad jos banko sąskaitą buvo pvesta 2012-05-21 70 Lt iš M. M. banko sąskaitos (1 t., b.l. 33, 73).
Iš M. P. banko sąskaitos išklotinės matyti, kad į jos banko sąskaitą buvo pervesta 2012-05-21 920 Lt iš M. M. banko sąskaitos (1 t., b.l. 75).
Iš D. L. banko sąskaitos išklotinės matyti, kad j jo banko sąskaitą buvo pervesta 2012-05-21 2910 Lt iš M. M. banko sąskaitos (1 t., b.l. 76-77).
Iš UAB „4Finance" 2012-06-20 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2012-05-21 18.11 val. M. M. vardu buvo užsiregistruota svetainėje „Vivus.lt" ir kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) bei nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini), el.paštas: (duomenys neskelbtini) ir pateikta paraiška 1000 Lt kreditui gauti, kuris buvo suteiktas. 2012-05-30 15,53 val. M. M. sumokėjo bendrovei 1066,66 Lt, todėl civilinio ieškinio bendrovė nereikš (lt. b.l. 81-83).
Iš UAB „Moment Credit" 2012-06-26 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2012-05-21 18.36 val. M. M. vardu buvo užpildyta paraiška paskolai gauti iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini)% bei nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini) el.paštas: (duomenys neskelbtini). Suteiktas 2900 Lt kreditas. Bendrovei žala padaryta nebuvo (1 t. b.l. 84-85).
Iš 2012-06-1j UAB „Bitė Lietuva" rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. M. I 2012-05-21 iš savo banko sąskaitos apmokėjo 8,22 Lt už jai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, naudojantis mobiliojo ryšio abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 68).
Iš 2012-10-29 Kauno AVPK OVT rašto Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priedo matyti, kad buvo fiksuoti 2012-05-21 M. M. mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai - sujungimai: 17.20 val. su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini); 17.18 val. ir 17.44 val. su mobiliojo ryšio telefonu Nr, (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 112).
Iš 2012-05-31 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad M. M. 2012-05-21 skambinusio asmens iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat jungiasi prie bazinės telekomunikacijų stoties 301B, esančios Aukštakalnio g. 7, Alytus (1 t., b.l. 117).
Iš 2012-12-10 Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad „Swedbank" duomenimis prie M. M. elektroninės bankininkystės vykdant nusikalstamas veikas buvo jungiamasi iš kompiuterinio įrenginio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). Sis adresas buvo naudojamas per mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 125).
Iš 2013-06-04 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3-ojo PK NTS rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) galimai naudojosi R. K. (1 t., b.l. 148).
Iš 2012-07-09 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3-ojo PK NTS rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), taikant procesinę prievartos priemonę -telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo užfiksuota, kad 2012-05-21 nuo 17.14 val. (pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) keletą kartų skambino iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), tačiau sujungimai neįvyko. 2012-05-21 17.43 vai. (pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini)) į kontroliuojamą numerį paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kur pokalbio metu moteris prisistato M. M. vardu ir prašo užšaldyti jos elektroninę bankininkystę (1 t., b.l. 91).
Iš 2012-10-19 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro E. M. nutarimo matyti, kad duomenys iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra leidžiama naudoti ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 120).
Iš 2013-11-22 Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad užfiksuotas tarp nukentėjusios M. M. ir kaltinamojo K. (1 t., b.l. 150-160).
Iš raštų ir atsakymų į Alytaus pataisos namus matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas, kurio IME1 (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta 2012-06-16 18.10 val. 3 lokalinio sektoriaus laiptinėje už metalinės sijos (2 t., b.l. 1-4).
Pagal LR BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti.
Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.
Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-būdinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iškraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to šis jam perduos turtą, nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai.
Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes.
Pagal LR BK 214 str. 1 d., atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu.
Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją didesnės kaip 1 MGL dydžio sumos, kvalifikuojamas pagal LR BK 182 str. ir 215 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).
Teismo nuomone, būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo R. K. nusikalstamos veikos, nes jis, turėdama tikslą apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, pateikė nukentėjusiajai melagingą informaciją, jog yra policijos pareigūnas, įtikino ją, kad per jos banko sąskaitą yra vykdomos neteisėtos finansinės operacijos, gavo iš nukentėjusios elektroninės bankininkystės slaptažodį ir prisijungimo prie banko sąskaitos kodus, t.y. neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos M. M. tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to per interneto prieigą, pasinaudodamas neteisėtai įgytais nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, melagingai prisistatydamas M. M. vardu ir inicijuodamas finansines operacijas, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.
Kaltinamojo R. K. parodymus patvirtino ir nukentėjusioji M. M., nurodžiusi, kad telefonu kalbėjo su nepažįstamu vyriškiu, kuris prisistatė kaip policijos pareigūnas, pasakė, kad kyla pavojus jos asmeniniai sąskaitai ir reikalinga sudiktuoti jos banko sąskaitos slaptažodžius iš kortelės, ką ji ir padarė.
Be to, liudytoja D. B. nurodė, kad 2012-06-06 sužinojo, kad į jos sąskaitą esančią „Swedbank" jai nepažįstama M. M. pervedė pinigus.
Liudytoja M. Ž. patvirtino, jog jos buvusio vyro R. S. draugo S. M. prašymu ji davė savo „Swedbank" sąskaitos numerį, o po kelių dienų S. M. jai pasakė, kad j jos sąskaitą turi greitai būti pervedami pinigai. Vėliau į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, ji pagalvojo, kad tai pinigai už vaikus ir pinigus nuėmė, juos išleidusi savo reikmėms. Tai pasikartojo kelis kartus, tačiau ji šių pinigų nenuėmė.
Kaltinamasis R. K. kaltas ir baustinas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. K. padarė keturis nesunkius ir tris apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), anksčiau niekur nedirbo, VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi nuo 2006-12-13 iki 2006-12-29 (2 t., 110 b.l.), tačiau jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., 115 b.l.).
Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis R. K. anksčiau teistas 16 kartų, teistumai neišnykę, kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos namuose toliau daro nusikaltimus. Teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu aptariami nusikaltimai yra neatsitiktinio pobūdžio veikos, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl atsižvelgdamas į LR BK 56 str. 1 d. nuostatas daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtinos bausmės-laisvės atėmimas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytų sankcijų ribose. Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 54 str. 3 d.), nėra pagrindo, nes nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios ypatingai teigiami charakterizuotų nuteistąjį ar taip mažintų jo veikos pavojingumą.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Nukentėjusioji M. M. byloje pareiškė 4034,01 Lt civilinį ieškinį (1 t., b.l. 21-22). Nustatyta, kad nukentėjusioji patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su nukentėjusiosios M. M. patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamojo pripažįstamas, neginčijamas, pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant jį kaltinamojo R. K..
Daiktas, turintis reikšmės bylai nagrinėti teisme-kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotine, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d.,7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., du nusikaltimus, numatytus BK 198¹ str. 1 d., du nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d., du nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį:
pagal LR BK 214 str. 1 d.-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
pagal LR BK 198¹ str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal LR BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal LR BK 198¹ str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;
pagal LR BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Paskirtąsias bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 2 d., 5 d., subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas už nusikaltimus pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (kredito paėmimas iš UAB „Moment kredit)- subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes bei subendrintas bausmes subendrinti ir skirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 4 ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-27 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmės atlikimo laiką pagal 2013-11-27 Alytaus raj. apylinkės teismo nuosprendį.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. K. 4034,01 Lt (keturis tūkstančius trisdešimt keturis litus 01 cnt) (arba 1168,33 –vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 33 eurocentus) nukentėjusiosios M. M. naudai.
Daiktą, turinį reikšmės byla nagrinėti teisme-kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotine, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.