- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- e2YT-114-1139/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02191-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto banko, VĮ Registrų centras, Mažeikių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyrius, Mažeikių rajono savivaldybės administracija, Turto bankas, „Registrų centras“
- Kategorijos
- 3.4.5.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.3Nuosavybės teisės įgijimas
- 2.4.28pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. S. patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Mažeikių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus, VĮ Registrų centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Pareiškėja J. S. patikslintu pareiškimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Mažeikių rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus, teismo įtrauktas VĮ Registrų centras, prašo nustatyti faktą, kad pareiškėja J. S. įgyjamosios senaties pagrindu yra įgijusi nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); maklinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis gyvenao su dėde A. Š., jo name, jam (duomenys neskelbtini) mirus, liko ten su šeima gyventi toliau. Pareiškėja visą valdymo laikotarpį ne tik naudojosi pastatais, tačiau rūpinasi jais, savo lėšomis atlieka būtinuosius remonto darbus. Nekilnojamojo turto registre gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, malkinė ir šulinys nebuvo įregistruoti, tačiau pareiškėjai jais naudotis tai netrukdė. Pareiškėja statinius valdo, juos prižiūri, jais naudojasi ir rūpinasi kaip savo. 2022-09-07 pareiškėjos iniciatyva ir už jos lėšas buvo užsakyta gyvenamojo namo, ūkinio pastato, malkinės ir šulinio kadastrinių matavimų byla. Atlikus kadastrinius matavimus ir suformavus kadastrinių matavimų bylą, pastatams suteikti unikalūs numeriai – gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras atsisako įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę į pastatus: gyvenamąjį namą, malkinę, ūkinį pastatą ir šulinį, kadangi pareiškėja negali pateikti pastatų įsigijimo dokumentų. Pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į pastatus, tačiau ji pradėjo juos valdyti sąžiningai, perimdama juos iš dėdės A. Š.. Pastatai nėra įregistruoti kito asmens vardu, jie visą valdymo laikotarpį buvo valdomi teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; jie visą valdymo laikotarpį buvo valdomi kaip savi, t. y. pareiškėja elgėsi kaip pastatų savininkė ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už ją į valdomus daiktus, o valdymas tęsiasi daugiau kaip 10 metų. Pareiškėja patvirtina, kad nėra Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą
2. VĮ Turto bankas prašo pareiškėjos J. S. patikslintą pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nėra nustatyta visų būtinų įgyti turtą pagal įgyjamąją senatį sąlygų. Ginčo turtas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, kurį patikėjimo teise valdo Mažeikių rajono butų ūkio remonto ir eksploatavimo valdyba. Taigi ginčo turtas turi savininką.
Atsiliepimas
3. VĮ Registrų centras atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimą tenkinti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėja pateikė į bylą du nekilnojamojo daikto 2022 m. rugsėjo 7d. kadastrinių matavimų bylą: Registro Nr. 97/23874 ir Registro Nr. 97/54185, adresas (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. kadastrinių matavimų byloje skiriasi nuo buvusių kadastro duomenų m. birželio 29 d., nurodytų Registro Nr. 97/54185. Nors Registro Nr. 97/23874 ir Registro Nr. 97/54185 adresas yra nurodytas tas pats, tačiau abiejuose registruose nurodyta, kad adresas neįregistruotas adresų registre, todėl tikėtina, kad šiems registrams, kai bus suteikiami ir įregistruojami adresai, gali būti suteikti ir įregistruoti skirtingi adresai ir kad „šiuo metu nėra nustatyta, kad statiniai, įregistruoti Registre Nr. 97/23874, ir statiniai, kurie nurodyti Registro Nr. 97/54185, yra tie patys statiniai, tuo labiau, kad skiriasi pačių statinių duomenys. Tačiau įvertinus tai, jog 2022 m. rugsėjo 7 d. kadastro byla sudaryta pagal du registrus (Registro Nr. 97/23874 ir Registro Nr. 97/54185) neatmetama tikimybė, kad statiniai, kurie nurodyti Registre Nr. 97/54185, yra tie patys statiniai, kurie įregistruoti Registre Nr. 97/23874 nuosavybės teise Lietuvos Respublikai.
4. Mažeikių rajono savivaldybės administracija bei Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimų į patikslintą pareiškimą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu pareiškėja J. S. paaiškino, kad name, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), gyveno jos dėdė A. Š.. Jis šeimos neturėjo, todėl jis atsikėlė pas jį gyventi, jį nukaršino ir toliau liko gyventi. Ten su šeima gyveno nuo 1989 m. Nežino kaip namą buvo įgijęs jos dėdė A. Š., neturi jokių namo dokumentų. Kiek žino, dėdė buvo registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad anksčiau to namo numeris buvo (duomenys neskelbtini), po to pasikeitė ir tapo (duomenys neskelbtini). Anksčiau aplink sklypą buvo tvora, vartai, dabar niekas tame name negyvena, namas yra labai senas, o ji išvykusi į užsienį uždarbiauti. Ji jokio turto daugiau neturi, todėl planuoja susitvarkyti dokumentus ir, jei pavyks, tai gyventi name, kur gyveno su dėde, jį pasiremontuoti. Ji jokių raštų iš valstybinių institucijų dėl išsikėlimo iš namo nebuvo gavusi. Visą laiką namą tvarkė ir prižiūrėjo kaip savo. Būtų sugriuvęs, jei nebūtų prižiūrėjusi. Ar 2001 m. ji buvo užsakiusi kadastrinius matavimus, nepamena. Dėl šios kadastrinės bylos nurodė, kad ji su matininke atvyko į sklypą ir pati matininkė viską matavo. Nežino, kada pastatytas namas. Pagal kadastro bylą plane pavaizduoti statiniai atitinka faktinę situaciją. Ji gyveno dėdės name, tačiau ji nežino, ar namas jam priklausė ar ne, niekada neklausė. 2001 m. užfiksuotos dvi malkinės, tačiau viena malkinė nugriuvo, kuri buvo už pastato galo. Ūkinio pastato neremontavo. Remontų namo viduje nedarė, jokių sienų nekeitė, buvo viena krosnis. Dokumentuose, kur kalbama apie namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), kalbama apie tą patį namą, nes visoje gatvėje keitėsi namų numeriai. Kodėl rašė prašymus išsipirkti namą Mažeikių rajono vykdomojo komiteto pirmininkui, po to mero, nežino, gal jai taip liepė daryti, nes norėjo susitvarkyti dokumentus, tačiau jokio atsakymo negavo. Kadangi neturėjo tuo metu pinigų išsipirkti, todėl nebesidomėjo dėl to.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjos atstovė advokatė V. Vainorienė prašė pareiškimą tenkinti. Nuo 1986 m. pareiškėja prižiūrėjo dėdę, gyvenantį (duomenys neskelbtini). 1989 m. mirė dėdė, paveldėjimo nebuvo juo naudojosi. 1989 m. nebuvo nuosavybės teisės, pagal orderį buvo išduoti leidimai gyventi, vėliau galėjo išsipirkti, taigi naudojosi kitais pagrindais, todėl jokių namo įsigijimo dokumentų nėra ir negali būti. Namą prižiūrėjo dėdė, po to pareiškėja. Statiniai nebuvo registruoti, statyba baigta 1952 m. A. Š. nepriklausė ir niekam nepriklauso. Namą administravo butų valdyba, tačiau tai neįrodo, kad kalbama apie tą patį namą, nes jie valdė visus butus. Dviejuose registruose yra pateikti skirtingi statinių unikalūs numeriai Adresas nėra įregistruotas, skiriasi nurodyti statybos metai, nėra garažo. Pareiškėja iš namo nėra ir nebuvo iškeldinta. Pareiškėja nesuvokia kokiais pagrindais ji gali įsigyti namą, todėl negali paaiškinti, kodėl prašė jį išsipirkti. Tikriausiai jai atsakingi asmenys patarė jį įsigyti ar privatizuoti, ar įsigyti pagal įgyjamąją senatį, tik ji iki šiol to nepadarė. JI name gyveno kaip savo, jį remontavo, jo nebūtų likę, jei pareiškėja nebūtų jo prižiūrėjusi. Niekas iki šiol į namą nereiškė jokių pretenzijų. Valstybė neteikė jokių įrodymų, kad jiems priklauso. Jei VĮ Registrų centras pareiškėjai būtų pateikęs registrą su Nr. 97/23874, ji nebūtų kreipusis dėl įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Pareiškėja buvo apgauta dėl skirtingų registrų. Pareiškėja nuo 2001 m. įgijo teisę statinius įgyti įgyjamosios senaties būdu, nes atliko kadastrinius matavimus ir suteiktas registro Nr. 97/54185, todėl atsiranda pagrindas jai tuos statinius įgyti. Ji teisėtai valdo, gyvena ten apie 30 metų, todėl pareiškimas turi būti tenkintas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu VĮ Turto banko atstovas D. Vinciūnas paaiškino, kad nors byloje yra pateikti du registrai, tačiau tai vienas ir tas pats turtas, kuris priklauso valstybei, ai viešosios nuosavybės objektas. Patikėjimo teise valdė Mažeikių rajono būtų ūkis, kuris likviduotas, o statiniai nėra privatizuoti. Savininkas yra registruotas. Reikia vadovautis pirminiu registru, o ne nauju. Kad tai yra tas pats turtas patvirtina VĮ Registrų centras pateikti pirminiai namo registracijos dokumentai. Namo numeris jose nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau pagal pateiktą planą, akivaizdžiai matyti, kad tai tas pats namas, kuris yra atvaizduotas ir naujoje kadastro byloje. Neatitikimai galimi dėl dabar atliekamų tikslesnių matavimų. Inventorinė knyga sudaryta 1986 m., tarybiniais laikais, apie privatizavimą nėra jokių duomenų. 1990 m. kas valdė patikėjimo teise liko nesužiūrėta, tačiau tai nekeičia fakto, kad turtas priklauso valstybei. Pareiškėja pati pareiškimuose nurodo gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) - dvigubas adresas. Adresas (duomenys neskelbtini) neregistruotas adresų registre, tačiau statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodytas registrų centro pažymoje. Vien tai, kad pareiškėja mokėjo komunalinius mokesčiu, taip at fakto nekeičia, nes jie paslaugas teikia netikrindamas, ar asmuo yra namo savininkas ar ne.
8. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovas Michailas Norbutas teismo posėdžio metu (2023 m. vasario 28 d.) nurodė, kad tokio turto savivaldybės registre nėra registruota. Dėl turto perdavimo nurodė, kad pagal 1990 m. rugsėjo 20 d. Nutarimą Nr. 298 perduotas valstybei namas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos namo Nr. (duomenys neskelbtini). Adresas (duomenys neskelbtini) nėra registruotas adresų registre. Pagal pateiktus statinių planus, kurie registruoti valstybės vardu ir kur pareiškėjos užsakymu atlikti matavimai, skiriasi, todėl galima manyti, kad pagal du skirtingus registrus yra du skirtingi ir statiniai, skiriasi ir statybos metai, viename plane yra nurodytas pečius, kitame nėra.
9. VĮ Registrų centras atstovė Aida Urbonavičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad du skirtingi registrai šiuo atveju gavosi dėl to, kad 2001 m. kreipėsi pareiškėja su kadastro bylą, turėjo atnešti dar dokumentų. Ji buvo nurodyta kaip naudotoja. Naudotoju nurodomas asmuo, kieno užsakymu yra daroma kadastro byla. Nuosavybė niekam nebuvo įteisinta. Kadangi nebuvo gauta reikalingų dokumentų, registras panaikintas, vadinasi, tokio registro nėra. Sudarant registrą Nr. 97/23874 – nebuvo nustatinėjami x ir y koordinatės, todėl nebuvo galima nustatyti, ar tai teise patys statiniai ar ne, registruojant naują registrą. Todėl gavosi dublis, o tiems patiems statiniams skirtingi unikalūs numeriai. Pirmiausia tiems statiniams buvo suteiktas Registras Nr. 97/54185. 2001 m., kai atlikti kadastriniai matavimai buvo, nebuvo koordinačių, todėl buvo pamanyta, kad ne tie patys statiniai ir pagal naują kadastro bylą buvo suteiktas naujas registras 97/54185. UAB „Kadastro matavimai“ 2022 m. atlikta kadastro byli duotas registro Nr. 97/54185, bet toliau yra nurodoma, kad tai dublis registro, kurio Nr. 97/23874. Nurodyta prie to paties pastato, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Kadastro matavimai“ negalėjo nematyti, kad tai yra dublis. Dėl pačių kadastrinių matavimų nurodė, kad malkinė, kuri turėjo unikalų numerį, nugriuvo, po to išskyrė ūkinį pastatą su malkine ir suteikė du atskirus unikalius numerius, todėl malkinė įkelta į pagrindinį registrą Nr. 97/23874. Jei matininkai būtų iš karto viską pateikę, matant, kad yra dublis, galėjo ūkiniam pastatui suteikti vieną unikalų numerį. Pagal naują kadastro bylą, sudarytą 2022 m., nėra atlikta statinių registracija. Kodėl skiriasi namo vidaus išplanavimais, nežino. Dėl adresų pareiškėja pati nurodė, kad keitėsi adresai. Taigi archyvinėje byloje esantys dokumentai, kur nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), o su pieštuku šalia nurodyta (duomenys neskelbtini), yra vienas ir tas pats adresas. Dėl adresų taip pat gali paaiškinti, kodėl adresas (duomenys neskelbtini), nėra registruotas, nes visi šalia esantys namai su Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)yra registruoti Reivyčių k., o ne Mažeikių m., tai riba. Turtas priklauso valstybei. Kas pastatė namą, kokiu pagrindu A. Š. valdė šį namą, nėra jokių duomenų. Pareiškėja tikrai nemanė, kad dėdei tas namas priklauso nuosavybės teise, nes kreipėsi dėl išpirkimo. Buvo teismas dėl iškeldinimo, archyve reikėtų tokius duomenis žiūrėti. Kadangi statiniai yra registruoti valstybės vardu, todėl pareikšimas turi būti atmestas.
10. Teisme kaip liudytoja apklausa UAB „Kadastro centras“ vadovė J. V. paaiškino, ka buvo atliekami kadastriniai matavimai pagal pareiškėjos prašymą. Nuvykus į vietą buvo užfikuosti statiniai. 2022 m,. rugsėjo 7 d., Registrų centrui išsiuntė prašymą dėl paketo suteikimo, t. y. leidimą toliau dirbti. Užpildė prašymą dėl gyvenamojo namo ir šulinio, užmiršo dėl malkinės, todėl kitą dieną pildė dar vieną užklausą dėl malkinės (2022 m. rugsėjo 8 d.). Registrų centras jai buvo suteikęs paketą dėl gyvenamojo namo ir šulinio. Kai paprašė dėl malkinės, davė dar vieną paketą, taip atsirado du registrai pagal tą patį adresą. Malkinę priskyrė prie registro Nr. 97/23874, kur statiniai registruoti Lietuvos Respublikos vardu, nors turėjo būti pagal registrą Nr. 97/54185. Registrų centras padarė klaidą. Du paketus suteikė tuo pačiu adresu. Duomenų bazėje (duomenys neskelbtini) yra nurodyti visiškai skirtingi statiniai nei užfiksavo matininkė. Adresas nėra įregistruotas. Gavus du paketus, buvo paruošta kadastro byla, kurioje nurodyti du registro numeriai. Pareiškėjos vardu iki tol nebuvo registruota jokių statinių. Paketą Registrų centro prašo išduoti būtent pagal konkretų žemės sklypą, duomenų, kad būtų registras, neturėjo. Kadangi paketą gavo adresu (duomenys neskelbtini), vadinasi, šis adresas egzistuoja. Atskirų kambarių plotų svyravimas gali keistis dėl remontų. Pagal išdėstytą planą – išorė atitinka, vidus gali kisti, nes anksčiau nebuvo lazerių, dabar matavimai yra tikslesni. Jie matavo pagal faktą.
Motyvuojamoji dalis
konsta tuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas
Pareiškimas atmestinas.
11. Pareiškėja patikslintu pareiškimu prašo nustatyt juridinę reikšmę turintį faktą, kad yra įgijusi nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); maklinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. 97/54185). Nurodė, kad ji po dėdės mirties nuo 1989 m. gyvena tame name, jį prižiūri ir valdo kaip savo.
12. CK 4.47 straipsnyje yra įtvirtinti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai. Įgyjamosios senaties samprata atskleista CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos. Atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnį nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre.
13. CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog: i) CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas užkerta kelią įgyti daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi nepriklausomai nuo kitų įstatyme nustatytų sąlygų tokiam įgijimui buvimo. Draudimas įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę į viešosios nuosavybės teise priklausantį turtą reiškia, kad tokio daikto asmuo negali teisėtai valdyti kaip savo. Jeigu statiniai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai ir valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduoti (parduoti ar kitaip pagal įstatymus perleisti) privačių asmenų nuosavybėn, tai jie turi būti vertinami kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise ir draudžiama juos pripažinti įgytais nuosavybės teise įgyjamąja senatimi dėl jų ilgalaikio valdymo;
14. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad statiniams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), yra suformuoti du atskiri registrai Nr. 97/23874 ir Nr. 97/54185. Pareiškėja patikslintu pareiškimu siekia įgyjamosios senaties būdu įgyti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), pagal Registro Nr. 97/54185 (daiktai neįregistruoti). Tačiau, kaip nustatyta, tuo pačiu adresu esantiems statiniams yra suformuotas ir dar vienas registras Nr. 97/23874, kur nurodyta, jog statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Taigi ginčas kilo dėl to, ar šiuose dviejuose registruose nurodyti statiniai yra tie patys ar ne.
15. Registre Nr. 97/23874 adresu (duomenys neskelbtini) (adresas neįregistruotas adresų registre) yra nurodyti šie statiniai: gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 58,94 kv. m.); garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 14kv.m); sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); užstatytas plotas 26 kv. m.); sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 16kv.m.); kiemo statiniai (2 tvoros, šulinys, vartai, stoginė) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Statybos metai – 1963 m. Nuosavybės teisė įregistruota Lietuvos Respublika nuo 1990 m. kovo 11 d. Nurodyta turto patikėjimo teisė perduota Mažeikių rajono būtų ūkio remonto ir eksploatavimo valdybai nuo 1990 m. kovo 11 d. – įregistravimo pagrindas - 1990 m. sausio 30 d. LTD vykdomojo komiteto sprendimas Nr. 17.
16. Iš VĮ Registrų centras pateiktų duomenų, t. y. pirminių dokumentų, kurių pagrindu buvo suformuotas registras Nr. 97/23874 (Archyvinės bylos) nustatyta, kad 1987 m. birželio 18 d. Gamybinės butų ūkio valdybos rašte nurodyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), priėmimo-perdavimo aktas ir kiti dokumentai neišsaugoti. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas yra Mažeikių rajono GBŪV balanse. 1987 m. Mažeikių rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu, atsižvelgus į tai, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos metai 1963, priėmimo-perdavimo naudoti aktai ir kiti dokumentai neišlikę, nutarta leisti įteisinti namą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš 1990 m. sausio 10 d. išvados nustatyta, kad statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statybos metai 1963, pirminio inventorizacijos data – 1986 m. balandžio 10 d. Pastato savininkas Mažeikių rajono būtų ūkio remonto ir eksploatavimo valdybai. 1990 m. sausio 30 LTD vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 17, patvirtinanti asmeninė nuosavybė į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono būtų ūkio remonto ir eksploatavimo valdybai. Pridėtoje namų valdos techninės apskaitos byloje, statinių, esančių (duomenys neskelbtini) (su pieštuku Nr. 53, nubrauktas ir prirašytas pieštuku Nr. 47) savininkas nurodytas Mažeikių rajono būtų ūkio remonto ir eksploatavimo valdybai, inventorizacija 1986 m. balandžio 10 d. Iš Mažeikių rajono būtų ūkio remonto ir eksploatavimo valdybos 1990 m. sausio 24 d. rašto matyti, kad prašė atlikti einamą inventorizaciją namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį ruošiamasi parduoti. Iš pateikto sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano matyti, kad jam yra du statiniai: gyvenamasis namas su veranda, plane pažymėta 1A1/ž, Hi lygi 2,65, ir ūkinis pastatas, padalintas į tris dalis: pažymėti 4I, 3I ir 2G ).
17. Pagal Registrą Nr. 97/54185 registruoti šie statiniai: adresu (duomenys neskelbtini): gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 63,48 kv. m., užstatymo plotas – 69 kv.m.); ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 59 kv. m); kiemo statiniai (šulinys) (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodyta, kad naudotojas yra J. S., daiktinės teisės neįregistruotas, Nurodytas įregistravimo pagrindas – 2001 m. sausio 1 d. (nepateikti dokumentai; išregistravimo pagrindas – 2013 m. gegužės 24 d. Įsakymas Nr. V-122 „Dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų tvarkymo programos pakeitimo, dokumentų, ruošiamų Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenų pagrindu, patikslinimo, bei Nekilnojamojo turto registro centrinėje duomenų bazėje esančių duomenų išregistravimo“. Įrašas galioja nuo 2001 m. spalio 19 d. iki 2013 m. liepos 26 d. Jokių asmenų nuosavybės teisės ar kitos daiktinės teisės į aukščiau nurodytus Statinius nėra įregistruotos.
18. VĮ Registrų centras nurodė, kad Registre Nr. 97/54185 visų nurodytų Statinių kadastro duomenys yra įrašyti iš 2001-06-29 kadastro duomenų bylos, tačiau pačiame Registre Nr. 97/54185, visi nurodyti Statiniai nėra įregistruoti, ir jų visų statusas – neįregistruotas. Taip pat nurodė, kad naudotoja nurodyta pareiškėja, vadinasi, pareiškėjos iniciatyva ir už jos lėšas buvo atlikti kadastriniai matavimai ir ji kreipėsi dėl šių statinių įregistravimo. VĮ Registrų centras pateikė 2001 m. birželio 29 d kadastro duomenų bylą, kurioje užfiksuoti statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini): gyvenamasis namas su veranda, ūkinis pastatas, dvi malkinės ir šulinys. Iš pateikto bendro statinių plano matyti, kad prie ūkinio pastato yra prijungtos dvi malkinės (viena prie šono, kita už galo). Taigi Registras Nr. 97/54185 buvo suformuotas pagal 2001 m. birželio 29 d. kadastro bylą, kurią pateikė J. S.,
19. Pareiškėja pateikė kadastro bylą, iš kurios nustatyta, kad nekilnojamojo daikto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (nurodyti du registrų Nr. 97/23874 ir Nr. 97/54185) kadastriniai matavimai buvo atlikti 2022 m. rugsėjo 7 d. Užfiksuotas gyvenamasis namas ir jam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 62,93 kv. m, užstatytas plotas – 70 kv. m.); ūkinis pastatas – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (36 kv. m), malkinė – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (16 kv. m.), šulinys - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyti statinių statybos metai – 1952 m.
20. Lyginant 2001 m. atliktą kadastro bylą su 2022 m. matyti, kad 2001 m. ūkinis pastatas, žymėjimas plane 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo du priestatus – malkines, kurių žymėjimai plane 1i1ž ir 2i1ž. 2022 m. rugsėjo 12 d. kadastro duomenų bylos duomenimis, ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatų neturi, tačiau vietoj buvusio priestato – malkinės, kurios žymėjimas plane 1i1ž, yra nurodyta malkinė, žymėjimas plane 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų Nekilnojamojo turto registro išrašų Nr. Nr. 97/23874, o ne Nr. 97/54185, matyt, kad statinio su unikaliu numeriu nėra nurodyta nei viename iš šių registrų (teismas Nekilnojamojo turto registre pasitikslino duomenis 2023 m. balandžio 25 d.). VĮ Registrų centras atstovės teigimu, šis statinys priskirtas registrui Registre Nr. 97/23874, statusas – formuojamas. Tą patį nurodė ir teisme apklausta liudytoja UAB „Kadastro centras“ atstovė J. V.. Taigi lyginant 2001 m. ir 2022 m. kadastro bylų duomenis matyti, kad buvusio priestato – malkinės, kurios žymėjimas plane 1i1ž (2001m.), nebėra. Pareiškėja teismui paaiškino, kad anksčiau buvo dvi maklinės, tačiau viena, buvusi už ūkinio pastato galo, nugriuvo ir jos nebėra. Taigi nustatyta, kad prie ūkinio pastato buvo pristatytos dvi malkinės, ir vienos iš (pastatytos už ūkinio pastato galo) nebebuvo darant 2022 m. kadastro bylą. Be to, viena likusi malkinė nėra nurodyta registre Nr. 97/54185 dėl to, kad ji galimai buvo priskirta Registrui Nr. 97/23874 dėl kitą dieną UAB „Kadastro centras“ teikto atskiro prašymo gauti paketą pagalbinio ūkio statiniui, plane pažymėtu Nr. 1A1/ž.
21. UAB „Kadastro centras„ pateikė teismui duomenis, kad VĮ Registrų centras buvo pateikti du prašymai dėl įregistravimo paketų suteikimo: pirmasis dėl gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir šulinio, o antrasis dėl maklinės (teikti 2022 m. rugsėjo 7 d. ir 2022 m. rugsėjo 8 d.). Taip pat iš teiktų prašymų registro duomenų matyti, kad bendra pastaba buvo nurodyta, jog registro Nr. 97/54185 dublis yra registras Nr. 97/23874. Ši pastaba nurodyta dar teikiant pirmąjį prašymą – 2022 m. rugsėjo 7 d. Prie prašymo gauti paketą pagalbinio ūkio pastatui (plane pažymėtu 1A1/ž), nėra nurodytas registro numeris.
22. Taigi, nepaisant to, kad skiriasi kadastro bylų duomenys ir registrų duomenys, tačiau tai įvyko dėl objektyvių priežasčių: dėl to, kad viena malkinė nugriuvo ir jos 2022 m. fiksuojant duomenis nebebuvo ir dėl to, kad 2022 m. kadastro byloje užfiksuota malkinė nebuvo įregistruota Registre Nr. 97/54185, kurio dublis yra Registras Nr. 97/23874.
23. Siekiant nustatyti, ar statiniai, registruoti registruose Nr. 97/54185 ir Nr. 97/23874, yra tie patys, analizuotini statinių planai, suformuoti 1986m. ir 2001 m. bei 2022 m. Įvertinus prie kadastro bylų pateiktus statinių planus, matyti, kad faktiškai visuose planuose yra pavaizduoti gyvenamasis namas su veranda ir ūkinis pastatas kaip vientisas statinys (sujungtas). 1986 m. atliekant inventorizaciją, ūkiniam pastatui suteikti trys unikalūs numeris (garažas, sandėlis ir sandėlis). Atliekant 2001 m. kadastro matavimus nurodyta, kad vienas ūkinis pastatas ir priestatai: malkinė, malkinė (vien prie statinio šono, kita už statinio galo, kuri, kaip nustatyta bylos duomenimis, nugriuvo) 2022 m. kadastro duomenimis: ūkinis pastatas ir priestatas – malkinė. Įvertinus 2022 m. ir 1986 m. statinių išdėstymo planus, matyti, kad statinių išdėstymas yra vienodas. 2001 m. atliktas statinių išsidėstymo planas taip pat yra toks pats, tik prie ūkinio pastato galo yra užfiksuota malkinė, kuri, kaip nurodė pareiškėja, jau yra nugriuvusi.
24. Taip pat matyti, Registre Nr. 97/23874 yra nurodyti kiemo statiniai, be šilinio, kuris užfiksuotas ir kitame registre, yra nurodyta ir dvi tvoros, vartai ir stoginė. Tačiau pareiškėja taip pat teismui nurodė, kad anksčiau buvo vartai, tvora, tačiau šiuo metu jų nėra.
25. Atsakant į klausimą, kad pirminiuose dokumentuose nuo 2022 m. užfiksuotų duomenų skiriasi namo statybos metai, neatitinka plotai nurodytina, kad plotų neatitikimas nėra žymus, todėl galima daryti išvadą, kad vis tik dviejuose skirtinguose registruose užfiksuoti statiniai yra tie patys, o nurodyti skirtingi statinių statybos metai nesudaro pagrindo daryti priešingą išadą.
26. Dėl statinių statybos metų, kurie skiriasi abiejuose registruose, nustatyta, kad Registre Nr. 97/23874 statinių statybos metai nurodyti remiantis pateiktuose dokumentuose dėl šių statinių pirminės registracijos nurodytais duomenimis, kur yra nurodyta, kad statinių, esančių (duomenys neskelbtini), statybos metai yra 1963 m. Registre Nr. 97/54185, statybos metai nurodyti 1952 m., tačiau jokių objektyvių duomenų apie statinių statybą 1952 m. teismui nepateikta. Pareiškėja nurodo, kad ji jokių statybos dokumentų neturi ir neturėjo. Taigi šiuo atveju vien tai, kad skiriasi statinių statybos metai, nesudaro pagrindo teigti, kad tai ne tie patys statiniai.
27. Dėl plotų UAB „Kadastro centras“ atstovė ir VĮ Registrų centras atstovė nurodė, kad neatitikimai galėjo atsirasto tik dėl to, kad 2022 m. matavimai yra žymiai tikslesni nei buvo atliekami anksčiau. Kaip matyti iš archyvinės bylos, statinių pirmoji inventorizacija buvo atliekama dar 1986 m. Pagal 1986 m. duomenis namo- gyvenamojo namo bendras plotas fiksuotas – 58,94 kv. m. (namo ilgis fiksuotas - 9,30 m., plotis- 6,45 m.) o 2022 m. duomenimis – 62,93 kv. m. (pagal planą ilgis fiksuotas – 9,30 m., plotis -6,40 m.). Ūkinis pastatas, visais trimis atvejais skirtingai padalintas, tačiau pagal 1986 m bendras ūkinio pastato ilgis. 10,50 m., plotis – 5,20 m.), o 2022 m. duomenimis: ilgis 10,46 m., o plotis -4,96 m.). Be to, namo vidaus išdėstymas taip pat yra labai panašus. Kaip nurodė VĮ Registrų centras atstovė paaiškinimus, namo viduje atlikti remonto darbai, gali keisti planą. Nors pareiškėja nurodė, kad jokie pastato vidaus darbai nebuvo atlikti, tačiau ar nuo1986 m. tikrai nieko nebuvo keista, objektyvių duomenų nėra. Taigi, šiuo atveju nustatyti plotų neatitikimai nesudaro pagrindo teigti, kad tai vis tik ne tie patys statiniai. Be to, byloje yra ir kitų duomenų, patvirtinančių, kad vis tik analizuojamuose registruose yra užfiksuoti tie patys statiniai.
28. Byloje kilo ginčas, ar šie pateikti dokumentai yra dėl tų pačių statinių ar ne ir dėl to, kad skiriasi nurodyti adresai, t. y. pirminiuose dokumentuose, pagal kuriuos suformuotas registras Nr. 97/23874, yra nurodytas statinių adresas (duomenys neskelbtini).
29. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra tie patys statiniai. Pirma, pati pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad anksčiau šis namas, kurį siekia įgyti įgyjamosios senaties pagrindu, buvo adresu (duomenys neskelbtini), o po to adresas pasikeitė ir namas tapo adresu (duomenys neskelbtini). Iš pačios pareiškėjos teiktų pareiškimų taip pat matyti, kad buvo siekta nusipirkti namą, esantį (duomenys neskelbtini). V. J. 1989 m. gegužės 16 d. kreipėsi su pareiškimu į Mažeikių vykdomojo komiteto pirmininką R. G. ir prašė leisti jai nusipirkti gyvenamą namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šiuo metu jame niekas negyvena, prieš kurį laiką gyveno jos dėdė A. Š., kurį ji prižiūrėjo. Namą nori pirkti dukrai, kuri yra pilnametė, turi daugiavaikę šeimą. Uždėta rezoliucija, nurodanti, kad jei nėra jokių kliūčių, prašau leisto nusipirkti (1989 m. gegužės (mėnuo nurodytas neaiškiai) 16 d., parašas). Pati pareiškėja 1993 m. pareiškime savo gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pareiškime, be kita ko, nurodyta, kad jai buvo žadėta, kad leis prisiregistruoti ir išsipirkti namą. Dokumentų namui nebuvo ir dėdė buvo registruotas kitu adresu. Kadangi dėl neaiškių priežasčių nebuvo sutvarkyti dokumentai ir niekas jos nepriregistravo, naujasis namų ūkio valdybos direktorius teismo keliu nori iškeldinti iš namo. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad statiniai, šiuo metu nurodyti (duomenys neskelbtini) (adresas neregistruotas), yra tie patys statiniai, kurių adresas anksčiau buvo (duomenys neskelbtini). Dėl adreso (duomenys neskelbtini) nebuvo adresų registre, VĮ Registrų centras nurodė, kad adresas šiuo atveju turėtų būti (duomenys neskelbtini), tačiau niekas dėl adreso pakeitimo nesikreipė, todėl viešajame registre nurodytas adresas, kurio nėra adresų registre. Tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, nes pati pareiškėja teismo posėdžio metu, parodžius VĮ Turto bankas 2023 m. kovo 20 d. paaiškinimuose pateiktas namo nuotraukas iš google maps, patvirtino, kad tai ta tas pats namas, dėl kurio įgijimo pagal įgyjamąją senatį ji ir kreipėsi į teismą.
30. Taigi įvertinus visus aptartus duomenis, t. y. tai, kad 2022 m. rugsėjo 7 d., UAB „Kadastro centras“ rengusiai paskutinę statinių kadastro bylą, buvo nurodyta, jog Registro Nr. 97/54185 yra dublis registras Nr. 97/23874, tai, kad visuose pirminiuose dokumentuose, kurių pagrindu atliktas Registras Nr. 97/23874, patvirtina, kad statiniai dar nuo 1990 m. nuosavybės teise buvo Mažeikių rajono būtų ūkio remonto ir eksploatavimo valdybos, kuriai pastatai buvo perduoti patikėjimo teise, o savininkė, kaip ir nurodyta nekilnojamojo turo registro išraše yra Lietuvos Respublika, darytina išvada, kad statiniai, kuriuos pareiškėja siekia įgyti įgyjamosios senaties pagrindu, turi savininką.
31. Esant nustatytai šiai aplinkybei, vadovaujantis CK 4.69 straipsnio 3 dalimi, įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėja nurodo, kad statinius valdo kaip savo, tačiau jos pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad ji siekė išsipirkti šiuos statinius po dėdės mirties, patvirtina, kad ji žinojo, jog statiniai nepriklausė nei dėdei nei jai. Pareiškėja pateikė duomenis, kad ji yra sudariusi sutartis dėl komunalinių mokesčių tiekimo adresu (duomenys neskelbtini) (2007 m.), kad mokėjo už elektrą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę į viešosios nuosavybės teise priklausantį turtą. Pareiškėja šio atveju negalėjo teisėtai valdyti daikto kaip savo, nes jis nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Jokių duomenų, kad šie statiniai būtų privatizuoti, nėra.
32. Pareiškėjos atstovė prašė pareiškimą tenkinti, nes valstybė iki šiol nereiškė jokių pretenzijų į statinius, jais nesirūpino, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo tenkinti pareiškimą. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgą laiką neįgyvendina, t. y. nesirūpina, neprižiūri, neregistruoja savo nuosavybės teisių, o juos nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-421/2019).
33. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pareiškėjos patikslintas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad įgyjamosios senaties pagrindu yra įgijusi nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); maklinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. 97/54185) atmestinas kaip nepagrįstas (CK 4.69 straipsnio 3 dalis; CPK 533 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 533 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjos J. S. patikslintą pareiškimą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.